artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia (@javierarmentia por algunas redes)
Mastodon
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.
Para contactar con el autor:
Archivos
desde el 24 de enero de 2002
< | Febrero 2025 | |||||
Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ||
2010-02-08 09:31 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/65885
1 |
|
||
Soy un convencido defensor de la naturaleza, y estoy más que concienciado sobre la necesidad de conservar el medio ambiente y evitar el quebrantamiento del equilibrio. Pero aún así, comprendo perfectamente a los nuevos negacionistas (palabra muy desafortunada, porque todos sabemos a quienes se les ha llamado así tradicionalmente). Es muy importante concienciar a la gente de la necesidad de conservar el medio ambiente, pero eso no puede hacerse utilizando propaganda y afirmaciones más que dudosas.
|
2 |
|
||
Lo que pasa es que las implicaciones y connivencias de Exxon y otros no son aireadas con el mismo ahínco, ni generan tanto rechazo en los medios de comunicación. ¿Pasará como con lo de la corrupción urbanística, que la gente tolera mejor la de derechas porque "es lo que se espera de ellos" mientras que castiga más la de la izquierda? |
3 |
|
||
Parece que las estadísticas se acercan cada vez más a mi propia opinión. Lo que tampoco me hace feliz, evidentemente, prque prefiria que no hubiera cambio climático.
|
4 |
|
||
También tiene buena parte de culpa los medios de la derecha, como siempre haciendo chistes fáciles con juego de palabras incluido, llamando "calentólogos" a los científicos que creen en el cambio climático.
|
5 |
|
||
¡Vaya pregunta chorra!. Con el invierno que tenemos, aqui, en Europa y en EEUU, preguntar por el "calentamiento global" da lo que da. Es obvio. Con la memoria de besugo que arrastra esta sociedad es más que previsible. Si preguntas en noviembre tras un verano muy caluroso y un otoño con un principio muy benigno, pues hay calentamiento. 3 meses despues tras varias nevadas, alertas naranjas y programas sobre la nieve en Sevilla es una maravilla (o la marmota dice que hay frio para 6 semanas en EEUU o las fotos de Gran Bretaña toda blanca) pues hay menos calentamiento.
|
6 |
|
||
Se me olvidó el nick, alguna razón puedes tener. Pero no hace tanto de la cumbre de Copenhage, y se supone que no todo el mundo tendrá memoria de besugo, y algo sobre esto podrá opinar, sin que le influencia las últimas semanas, digo yo.
|
7 |
|
||
La fómrula es clara: deja que den la alarma, mete a unos cuantos corruptos entre los alarmistas y luego sazona la receta con unos cuantos científicos y periodistas que pongan en duda las conclusiones.
|
8 |
|
||
..."una década más, en la que se mareará la perdiz...y eso es mucha pasta...." qué le va a contar a los calentólogos que ellos no sepan: marear la perdiz y PASTA, PASTA Y PASTA Y MAS PASTA. Y los de siempre a pagar, a pagar y a pagar, y sin rechistar.... |
9 |
|
||
La National Academy of Sciences publicó el "Charney Report", sugiriendo que las temperaturas globales aumentarían entre 2 y 3ºC a mitad del siglo XXI en caso de doblarse la concetración de CO2 atmosférico. En España las temperaturas han subido uno coma cinco grados centígrados en treinta años. Esto son hechos, no hipótesis. ¿Debemos hacer algo ya o no?
|
10 |
|
||
Yo, desde que escuché a Adolfo Eraso, no tengo ninguna duda: hay que hacer algo. |
11 |
|
||
¿Hechos? ¿Que hechos?. Esta es la típica falta de seriedad que enmierda el trabajo serio. El CLIVAR anuncia en diciembre (articulo de PUBLICO citado por Jose Manuel) que en enero publicará su informe. ¿Donde está?. Ni en PUBLICO, ni en Medio Ambiente ni en la web de CLIVAR (http://clivar.iim.csic.es/?q=es). Y ya estamos en febrero. Además hace unas afirmaciones sospechosas (ver su web) "El informe demuestra claramente que el aumento de la temperatura superficial global se refleja también a nivel peninsular, en todas las regiones y en todas las estaciones, con un ritmo de aumento de 0.5˚C/década en los últimos 30 años, muy superior al de la temperatura global. Estos resultados están basados en numerosos estudios independientes que emplean datos procedentes de observatorios españoles."
|
12 |
|
||
En tu mismo post revelas algunos de los factores que a todo lector crítico le harían levantar la ceja.
|
13 |
|
||
¿A que os sorprende la opinión de Randi? :
|
14 |
|
||
Perdón, el enlace es éste:
|
15 |
|
||
Y dejando a un lado todo esto tan serio, si me lo permites, una pregunta:
|
16 |
|
||
Veamos, Sergio (#12), que me parece que tampoco tus críticas evitan el arqueo de ceja... Ya sabes, la paja en el ojo ajeno y etcétera.En tu mismo post revelas algunos de los factores que a todo lector crítico le harían levantar la ceja.
|
17 |
|
||
Ay, Nieve... sigo sin fumar, por lo general, aunque he de confesar que en Nochebuena le pillé un cigarrillo a mi cuñado. Y un día con maría...
|
18 |
|
||
Seamos serios, que el planeta se caliente no es una cuestión de opinión pública; sino de datos, análisis y ciencia. Por tanto con independencia de lo que el público opine los datos son los que son.
|
19 |
|
||
Veamos, Rendijero (#18), explique por qué son más prestigiosos (y en qué lo son) esos científicos de ese informe... ponga enlaces y demás. Y nos lo comenta un poco. Gracias. |
20 |
|
||
Leo con sorpresa como el propietario de este blog parece pasar del bando escéptico al creyente.
|
21 |
|
||
Señor Miguel Ángel: no he abandonado ningún bando y, humildemente, sigo aplicando los mismos criterios que me hacen apostar siempre por la razón crítica, la ciencia y el escepticismo ante las pseudociencias.
|
22 |
|
||
#16 Me alegra que aclares para ti "negacionista" tiene el aséptico sentido de "persona que niega sin base razonada o científica lo que otros afirman". Me temo, sin embargo, que muchos que oigan la palabra "negacionista" lo asociarán inmediatamente a un determinado tipo de personas muy diferentes del entorno que rodea a, por ejemplo, Iker Jiménez. Tú mismo reconoces que es poco amistoso el término al afirmar que "conspiracionismo" tampoco es amistoso, aunque en este caso yo sí te lo quiero aplicar con todas las connotaciones:
|
23 |
|
||
Realmente creo que el término "negacionista" ha sido acuñado por los "creacionistas" (porque lo han creado) del AGW.
|
24 |
|
||
¡Pero si leer noticias se parece ya a leer el Antiguo Testamento!
|
25 |
|
||
En primer lugar Sr. Pez reconozcamos que al decir: «científicos más prestigiosos» se me puede haber ido la mano y, por tanto, haber cometido el mismo error de fe que comenten quienes critico. Es difícil, por no decir imposible medir la calidad científica de estos personajes por quienes aunque disponemos del grado de doctor, lo tenemos en ciencias humanas y sociales y estamos hablando de Físicos y especialistas en climatología (vamos de ciencias de toda la vida).
|
26 |
|
||
"Es verdad que en esta última teoría hay intereses de las petroleras; pero en la contraria también las hay por las industrias subvencionadas de la energía limpia. Eso enpezando por el reconvertido Guru Al Gore."
|
27 |
|
||
Por cierto, Pez: Cuando tu y Pedro J. Hablábais del "descrédito" al que había sido sometida la climatología, ¿Estábais pensando en algo como esto?:
|
28 |
|
||
No creo que la intención del Sr. Pez sea la de abrir el enésimo espacio para el debate sobre si el cámbio climático existe o no. Entiendo que la intención de este post era comentar el sorprendente cambio que se ha dado en la percepción que la sociedad tiene de un fenómeno que hoy ya solo pueden poner en duda personas con pocas ganas de informarse o con vocación de abogado del diablo (afición esta última digna de todo mi respeto). Nos guste o no el clima está cambiando. Hay un montón de indicadores que distintas agencias medioambientales en todo el mundo están siguiendo. Ya no es una hipótesis de trabajo. Es una realidad. No voy a citar a ninguno de esos organismos ni a sus estudios. El que quiera y tenga capacidad para entender del asunto tiene a San Google a su disposición.
|
29 |
|
||
Si se sabe que el CO2 es un gas de efecto invernadero. Si sabemos que la concentración de este gas en la atmósfera ha aumentado bastante en el último siglo y medio a causa de nuestras actividades. Y si, además,hay datos que muestran que la temperatura está aumentando, ¿por qué se llama escépticos a quienes niegan que este cambio sea antropogénico? ¿No deberían ser ellos los que demostrasen cómo es posible que un aumento así en las concentraciones de CO2 no tenga consecuencias sobre el clima?
|
30 |
|
||
#26 ...pero si aceptamos que afecta al clima...
|
31 |
|
||
#25 quincequinces, agradecia que explicases porqué consideras "sorprendente" este cambio (desde mi punto de vista, sólo si fuera por lo tardío). Muchas veces, es curioso, no es lo que se dice sino el cómo se dice lo qe condiciona el sentido de lo dicho, no sé si me explico. Pero bueno, nos pasa a todos alguna vez.
|
32 |
|
||
Pues yo estoy con el calentador de mi habitación a tope en este momento. Y a través de la ventana no veo Pamplona. Veo al doctor Zhivago sacando a pasear a su pinguino. Así que me descojono del calentamiento global. Me descojono de frio, vamos. Ni un duro para parar el calentamiento global. ¡Timadores! |
33 |
|
||
A ver si lo entiendo... o sea, como es invierno y hace frío, ya podemos mandar toda la mierda que queramos a la atmósfera. ¿Es eso? |
34 |
|
||
Claro Yabba. Y en verano tomamos medidas anticalentamiento, que a veces te achicharras. Más o menos, medio año concienciados y otro medio derrochando. |
35 |
|
||
Lo que sí puede ser un problema serio es que, como los defensores de la ecología han tomado como principal idea el calentamiento global, y han usado ese argumento sobre todos los otros para asustar a la gente, si resulta que ya no hay calentamiento (o no es tan grave) parece fácil llegar a esa conclusión absurda de que ya podemos mandar toda la mierda a la atmósfera.
|
36 |
|
||
Por dónde empiezo... Sergio, se tienen en cuenta el resto de gases de la atmósfera; mientras que los medios de comunicación hablan de CO2 la ciencia habla de cantidades de gases "equivalentes" a las de CO2, según su participación en el efecto hinvernadero. El efecto hinvernadero producido por la atmósfera es relativamente fácil de calcular (al fin y al cabo recibimos una determinada cantidad de energía del Sol y por ello deberíamos tener una temperatura X, otra X' debido a procesos del núcleo terrestre; pero sin embargo tenemos una temperatura X'' mayor que estas). Además se lo conoce desede hace mucho tiempo y está claro por qué estos gases lo producen (tan claro que los niños de secundaria lo pueden entender.
|
37 |
|
||
Ah! Y que una encuesta se haya hecho después del otoño y la otra en pleno invierno seguro que cambia los resultados, como "congelado" nos demuestra. Hay demasiada poca gente con las mínimas nociones de estadística. |
38 |
|
||
"Y el vuelo de una mariposa también afecta al clima ¿Nos cargamos a todas las mariposas?"
|
39 |
|
||
#38
|
40 |
|
||
Creo que debía haber utilizado corchetes en vez de "+" y "-"
|
41 |
|
||
@31
|
42 |
|
||
Siguiendo con mi ejemplo, lo que quería decir es que si alguien dice que si suelto un objeto éste no caerá porque es rojo"
|
43 |
|
||
"Con lo de la mariposa solo quería decir que son muchos los factores que afectan al clima (nada más)"
|
44 |
|
||
Por cierto, sigue rechinándome bastante aquello que dijiste de "Cuarto, es dar por supuesto que hay mucho movimiento interesado en criticar la climatología (que lo hay, como debe ser en cualquier tema que ha pasado a ser político), sin decir que también hay mucho movimiento interesado en potenciar la climatología."
|
45 |
|
||
Rompiendo mi promesa para este año de dejar estos debates y aprovechar a aprender climatología en serio, o mejor me centro en la ciencia y así no la rompo.
|
46 |
|
||
Por cierto, por los enlaces que han dejado por aquí, antes de decir ni mu, todo el mundo debería consultar SkepticalScience (parcialmente traducido al español) y si tiene algo que matizar sobre lo que se dice allí, adelantaríamos mucho en estos debates. |
47 |
|
||
#42 SH5: Veamos si un gilipollas cerril como yo puede de todos modos mantener una opinión: Cambiando minimamente tu ejemplo, sígueme por favor que es fácil (porque soy muy lerdo), imagínate dejas caer un objeto y un físico me explica que ha caído debido a que es rojo, porque si fuera azul no hubiera caído. Evidentemente el buen hombre es físico, y hasta puede estar convencido de que por eso cae, por el color (aunque supongo que lo que pasa es que le pagan para diga que cae porque es rojo, y sabe que si no dice eso no vuelve a publicar en su vida), pero yo, aunque continue sin ser físico, también continúo siendo escéptico, porque algo no me encaja muy bien en mis básicos conocimientos (que alguno tendré, espero que me lo permitas, sea sobre clima, sobre física, o sobre el cómo hervir el agua sin que se me pegue. Por lo menos lo último, por favor), así que no le creo al físico ese. Qué le vamos a hacer.
|
48 |
|
||
Perdón se me ha ido el link de la lista, es este |
49 |
|
||
"algunas de las que das parecen serias, y otras no sé yo si..."
|
50 |
|
||
47# Antón Uriarte me parece el ejemplo clásico de negacionista, o de lo que El Pez llama "cambiar el blanco móvil".
|
51 |
|
||
Pedro J, considero que retirar a los que opinan diferente tal vez no sea la mejor manera de llegar al consenso. A ti te parece que el libro "Historia del Clima de la Tierra" no tiene nada que ver con este tema, y así descartas a Antón Uriarte. También es posible entonces que discrepemos en cuanto a qué es este tema.
|
52 |
|
||
47# He entrado de nuevo en el (ahora) blog de Uriarte y es exactamente lo dicho arriba. Ya ha pasado a la tercera posición.
|
53 |
|
||
52# Perdón, donde dice "más de medio grado" debe decir "casi medio grado". |
54 |
|
||
Que necesario sería que algún climatólogo de verdad se animase a escribir "El negacionismo climático, ¡vaya timo!"
|
55 |
|
||
Por cierto, sólo un ejemplo del que me acabo de acordar, en que la comunidad científica estuvo mayoritariamente de acuerdo, con los mayores organismos mudiales en el tema a la cabeza, con los políticos soportando completamente la idea, y con muy pocos científicos en contra al principio, aunque luego fueron cada vez más hasta que prácticamente ahora ya hay muchos que han "dado la vuelta" a la idea: La famosa gripe A, que iba a matar a millones de personas (lo que se solucionaba con los anisitos del poco útil y con bastantes contraindicaciones tamiflú). Te recuerdo que para crear la alarma hasta se modificó la definición de pandemia para poder incluir a esta gripe en la misma. Y si, puede ser que si no se hubiera tenido tanta prevención hubiera podido ser una debacle. O tal vez no. Pero en su momento era clarisimo, según toda (casi) la comunidad científica, y ahora no me parece. No puede pasar lo mismo con el AGW? Seguro que es imposible? No se puede ser honestamente escéptico? No hay ninguna posibilidad de ello? Ninguna? La única posibilidad para ello, como apuntaba con toda la corrección SH5, es ser gilipollas cerril?
|
56 |
|
||
Yo con la gripe A (y sabiendo tanto de ella como la mayoría de nosotros, o sea, nada) siempre me he preguntado lo mismo : en vez de plantearse si no ha sido demasiado revuelo para tan poca cosa, ¿no puede argüirse que ha sido tan poca cosa precisamente por haber armado tanto revuelo? Es decir, se crea una alarma para evitar que las cosas lleguen a más, y cuando NO llegan a más, decimos que se creó demasiada alarma... parece algo absurdo dado que la alarma ha hecho el efecto deseado. ¿O tal vez los 150 millones de muertos eran más deseables? |
57 |
|
||
No es cierto que la mayor parte de la comunidad científica (tampoco la OMS) dijera que iba a haber millones de muertos por la gripe A; dijeron que había que estar preparados porque era imposible saber en aquellos momentos como evolucionaría. El problema es que la decisión de fabricar millones de vacunas (que no se preparan de la noche a la mañana) había que tomarla antes de saber qué iba a pasar exactamente.Ante la duda prefirieron estar preparados para lo peor, y es lógico, lo contrario (esperar a que hubiese millones de muertos para empezar a fabricar vacunas) hubiese sido temerario. |
58 |
|
||
Curioso que con el tema de la gripe A, desde fuera la gente se crea que se podía saber más de lo que se puede saber y con el AGW la gente desde fuera se crea que se sabe menos de lo que realmente se sabe. Dos corrientes fundadas en dos falacias que están poniendo en jaque dos aspectos de una extremada importancia social
|
59 |
|
||
Hola! enhorabuena por su blog, considrado uno de los mejores.
|
60 |
|
||
55# Para admitir que el 80% de los expertos del IPCC saben menos de lo que es pertinente saber sobre el tema que Uriarte, yo necesitaría alguna prueba.
|
61 |
|
||
SH5, daban a entender eso de los millones de muertos, y en más de una ocasión lo he oído directamente, aunque puede ser excitación del periodista y no lo que habían dicho. Pero que la OMS cambió la definición de pandemia (retirando que debería haber no sé cuanto smuertos en no sé cuantos sitios) para poder hablar de pandemia y así asustar más al personal, eso pasó. Que se vendió tamiflú a patadas, aunque desde la muy semejante gripe aviar se sabía que no tenía mayores efectos en el virus y si muchas efectos secundarios, se vendió, y eso le dió mucho dinero a mucha gente. Que fué un virus de la gripe fuera de las fechas y lugares normales, lo fue. Que siempre demostró una agresividad inferior a la normal, también. Que existía la posibilidad de que mutase en algún momento, convirtiéndose así en una plaga terrible, es verdad. Pero que si eso hubiera pasado entonces lo más probable es que las vacunas tampoco hubieran servido para nada, es evidente. Que la reciente privatización de la financiación OMS tenga algo que ver con la declaración (por fabricación de una nueva definición) de pandemia, también me parece evidente (aunque parezca conspiranoico). Y que gracias a la muy terrible gripe A, este invierno (por lo menos por ahora, y esperemos que siga así) ha dejado muchos (pero muchos) menos muertos que otros inviernos normales con sus gripes normales, eso es constatable.
|
62 |
|
||
"Pero que la OMS cambió la definición de pandemia (retirando que debería haber no sé cuanto smuertos en no sé cuantos sitios) para poder hablar de pandemia y así asustar más al personal, eso pasó."
|
63 |
|
||
Necesitamos a los periodistas, porque cuando aciertan en una cuestión, lo redactan como uno no es capaz de hacerlo. Esto es en Telegraph hace dos días
|
64 |
|
||
¿De verdad te identificas con la opinión del periodista?
|
65 |
|
||
Ya que habéis empezado a hablar de la Gripe A, te pongo un ejemplo de lo que se cubre bajo el paraguas de la ciencia (sí, la venta de detergentes no es la única actividad que lo hace):
|
66 |
|
||
Curioso sergio que no tengas que decir nada sobre el argumento principal del artículo
|
67 |
|
||
Como siempre, gracias Pedro J. por las informaciones. He estado un tanto ausente -como siempre, tirando la piedra y yéndome por ahí. y no me había fijado en que había llegado el habitual no-debate. Preparémonos, que como viene nuevo libro de Al Gore, jugarán de nuevo al hombre de paja y demás falacias.
|
68 |
|
||
#66 ¡Vaya Pedro J! Si trasnochas más que yo.
|
69 |
|
||
"Que el argumento central que se plantea el IPCC no es si el efecto albeldo de las nubes está mejor o peor calculado"
|
70 |
|
||
En realidad, quien lo dice como si les fuesen a llevar a la hoguera, es esa prensa española que al Pez le parece tan "neutral". Y el mismo Pez: Si no, los gobernantes lo tendrán demasiado fácil para seguir sin hacer nada por el clima. Y no tenemos otra Tierra que comprar si gastamos ésta...
|
71 |
|
||
"¿Estás seguro de tener toda la información cuando el periodista que te gusta dice cosas como "they rely more on assertion than evidence"?"
|
72 |
|
||
Habrá que invocar el "curso de lectura comprensiva". |
73 |
|
||
#71 Digo exactamente lo que quiero decir. |
74 |
|
||
Pues entonces no hay quien le entienda a usted, sergio :) |
75 |
|
||
A estas alturas creí que ya nadie leería el hilo excepto Pedro J y yo.
|
76 |
|
||
Sinceramente a ese respecto ya casi me pierdo, pero lo que creo que nos extraña a todos es que en ese texto en inglés que se ha enlazado lo que se "apoya en aseveraciones más que en evidencias" NO es el calentamiento global sino "el argumento de que las medidas para combatir el cambio climático serían económicamente catastróficas". Más bien nos preguntamos todos si ha entendido realmente a qué se refiere el texto, porque si lo ha entendido choca con todo su discurso anterior. Ahora, si tiene (¿quien?) realmente en cuenta las implicaciones de las propuestas políticas (¿cuales?)... pues ahí me ha pillado :) |
77 |
|
||
Pues como que Yabba ha explicado el estupor general bastante bien.
|
78 |
|
||
Resumiendo mi postura: Por lo de la gripe A, que he llamado a cuento cuando no debia hacerlo, no sé si la monja o Gabilondo tienen más poder del que yo creía, pero "Se está creando una alarma y angustia exagerada en torno a la gripe A" es una declaración de la OMC. Y Wolfgang Wodarg tampoco sé si no tiene ni idea de esto, como yo, pero tal vez la comunidad europea entera es la que, en este asunto, es anticientífica según Pedro J.. Así sea.
|
79 |
|
||
Y después del 'climategate' cada vez se creerá menos a los alarmistas del cambio climático.
|
80 |
|
||
La postura de los grandes emporios de la energía hay que tomarla siempre con pinzas, pues indudablemente les mueven intereses.
|
81 |
|
||
El grado de contaminacion en el planeta es impresionante ,gases de hidrocarburos ,el desastre de la Brittis Petroleun en el Golfo de Mexico ,la deforestacion ,tala indiscriminada de arboles, y encima el sistema acuifero potable de muchos paises muchas veces es penetrado por el alto volumen de salinisacion presente en los mantos freaticos terrestres ,la indiscriminada perforacion y extracion de crudo a largo plazo posiblemente cree consecuencias ambientales y de catastrofes ,esos terremotos ,tsunamis y movimientos teluricos continuos pudiesen tener parte de su origen en la extraccion de crudo y en la explotacion irracional de los recursos naturales indiscriminadamente sres. |
82 |
|
||
"esos terremotos ,tsunamis y movimientos teluricos continuos pudiesen tener parte de su origen en la extraccion de crudo y en la explotacion irracional de los recursos naturales indiscriminadamente"
|
83 |
|
||
"Otras cosas, tal vez tengan algo que ver."
|