Inicio >
Historias > ¿El País Homeopático? - No Siempre
2010-03-14
)
Olvidóse de la grafología, como preveíamos, pero sí ha metido el diente al
artículo o publirreportaje de la homeopatía que incluyó el pasado 6 de marzo. La Defensora de los lectores de El País escribe hoy su artículo "Homeopatía, de la creencia a la evidencia". Veamos qué nos cuenta Milagros Pérez Oliva, que bajo el titular declara (y avanza el necesario tono de racionalidad de todo el texto):
En periodismo médico no cabe equidistancia entre la evidencia científica y las teorías no demostradas. Los productos homeopáticos se aprueban sin estudios de eficacia
Si me hubieran consultado, habría añadido: y en casi 200 años, la homeopatía ha sido incapaz de demostrar ninguna efectividad por encima del placebo... Leamos qué nos cuenta:
"Homeopatía, ¿quimera o ciencia?". Así se titulaba el reportaje publicado en la sección de Vida y Artes el pasado 6 de marzo. Aunque el subtítulo marcaba distancias al afirmar que "10.000 médicos en España prescriben productos de esta especialidad, cuestionada por científicos y facultativos", un considerable número de éstos se ha dirigido a la defensora para protestar. Según Manuel Collado, "con un tono de pretendida equidad, rigurosidad y lleno de opiniones expertas", se induce a pensar que la homeopatía es una alternativa médica avalada científicamente, cuando no es así. Seis folios plagados de citas me envía José Manuel Fernández Menéndez, médico, para rebatir un trabajo que "con la apariencia de un informe riguroso, ponderado y ecuánime, y desde una aparente distancia objetiva, da por buenas las más flagrantes falsedades". Por su parte, el catedrático Fernando Cuartero, subdirector del vicerrectorado de investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha, me pide que investigue esas falsedades.
Seamos condescendientes, titular con interrogación o hacer mención en el subtítulo que está cuestionada, no deja de poner en evidencia que el resto del artículo de Garriga se decantaba por pretender que incluso cuestionada o vilipendiada o sin apoyo científico, merecía la pena. Y eso era la mayor falsedad, como decían los críticos citados (que son sólo una fracción de los muchos que escribimos quejándonos). Sigamos:
Así lo he hecho. He de decirles, en primer lugar, que el autor del reportaje, Josep Garriga, ha trabajado a fondo el tema y se ha documentado extensamente. Si el resultado es criticable, no es desde luego por falta de esfuerzo. "Era consciente de que me metía en un terreno resbaladizo y pantanoso que no deja a nadie indiferente. Por este motivo, no me extrañó el extenso y riquísimo debate que el artículo generó en ELPAIS.com, con más de 600 comentarios a favor y en contra, y las innumerables cartas al director que se han recibido", explica. "Preparé el reportaje durante casi un mes y admito que no conocía nada sobre este tema, pero tenía varias cosas claras. Primera, debía hablar con ambas partes, partidarios y detractores. Segunda, no adoptaría ninguna conclusión, sino que debería ser el lector quien llegara a ella. Y tercera, sólo hablaría con licenciados en medicina especializados en homeopatía".
Garriga define, precisamente, lo que es mal periodismo en un tema como este, de libro, vamos. Porque resulta curioso -perdónenme, en la era Google es imposible- que uno no llegue rápidamente a textos definitorios sobre la pseudomedicina homeopática, como el estudio y el editorial de The Lancet de 2005. Uno no puede escribir un artículo de homeopatía sin mencionar algo así, o, en los últimos meses, los informes y las conclusiones del parlamento británico, bien claras y desmontando el chiringuito "todo por la pasta" de la venta farmacéutica de las pildoritas de placebo homeopático.
La tontería esa, tan de facultad de periodismo (todo hay que decirlo) de que no llegaría a una conclusión, dejándole al lector hacer ese trabajo es simplemente ofensivo a la inteligencia. Porque justifica una equidistancia que es completamente injusta. Y ya lo de que sólo habría con "licenciados en medicina especializados en homeopatía"... ¡¡es el sesgo más estúpido de todos!! ¿Qué le va a contar un médico especializado en homeopatía, teniendo en cuenta que la especialización académica está montada desde la creencia en la homeopatía y avalada y subvencionada por los laboratorios que venden esos chuches? Aparte de historiadores de la medicina, pocos médicos se preocupan por esa historia... Sigamos:
Garriga no está de acuerdo con algunos lectores muy incisivos, "que comparan la homeopatía con la brujería, la quiromancia o la imposición de manos". Y lo argumenta así: "Nada menos que seis universidades españolas de indudable prestigio realizan o han realizado másteres en homeopatía; el Colegio de Médicos de Cataluña tiene una sección sobre homeopatía y la Organización Médico-Colegial (OMC) considera su práctica un acto médico. Y aunque la homeopatía carezca de evidencia científica, la propia Sociedad Catalana de Medicina Familiar y Comunitaria la recomienda para nada menos que 30 patologías. Incluso un Nobel de Medicina como Luc Montagnier, a quien entrevisté personalmente en Barcelona, la avala en los términos que cito en el texto".
Garriga demuestra un buen conocimiento del manual de razonamiento falaz, pero lejos de tenerlo en cuenta para evitar argumentos populistas, recursos a la autoridad y demás, los usa, qué ingenuo, en provecho propio. El que haya seis universidades (son más, por cierto) que tengan formación homeopática sólo es testimono de qué mal están las cosas en la Universidad en cuanto a criterio científico y cuánta pasta sueltan Boiron et al. para conseguir esa presencia. La recomendación de la Sociedad Catalana de Medicina Familiar es simplemente un recurso a la autoridad, porque ese aval que da a 30 remedios homeopáticos no está basado en una sola pieza de evidencia científica publicada en revistas de referencia. Algo que, ¡joder!, en un mes hasta un periodista "de la línea de enmedio" puede descubrir, o sospechar por la ausencia de datos fetén. Lo de Montaigner, en fin, lo de siempre. Pero como le ha entrevistado... parece más veraz. Pues no, no cuela.
Garriga sí reconoce un error, que lectores como Manuel García Alonso, Xavier Cugat y Fernando Frías consideran grave, pues ampara la conclusión final del artículo, que es la siguiente: "Pero convenza o no, la homeopatía cuenta cada día con mayor número de adeptos, no sólo entre los pacientes sino entre los médicos. El número de pediatras que optan por estos tratamientos se ha disparado (...) sobre todo por el perfil de seguridad de los medicamentos". El error está en la última frase: "Y sí, son medicamentos, no chuches, según todas las directivas europeas y la Agencia Española del Medicamento. Como tal se venden en las farmacias. 'Efectivamente, estamos hablando de medicamentos con eficacia demostrada en estudios científicos y ensayos, al igual que sucede con los medicamentos convencionales, los alopáticos', comentan representantes de la Agencia Española de Medicamentos. Si no, no estarían en el mercado", concluye el artículo.
Pues no, no es así, como se ha encargado de aclarar Cristina Avendaño, directora de la citada agencia, en un escrito a EL PAÍS. Ninguno de los productos homeopáticos que se venden en las farmacias españolas ha demostrado eficacia en ensayos clínicos ni estudios científicos acreditados. Estos productos han accedido al mercado por una vía excepcional en la que sólo se les exige pruebas de seguridad y de calidad en la composición. Por eso no se les reconoce indicación terapéutica alguna, pues para ello tendrían que demostrar su eficacia con estudios científicos acreditados.
Olé Yamato, (ya recomendé hace unos días el estupendo análisis del chanchullo legal de las homeochuches que ha hecho en
El fondo del asunto, así que repetimos recomendación. Lean atentamente si son periodistas de la
Equidistancia). Y ya puestos,
el análisis de Esther Samper en su Medtempus es certero al apuntar las fuentes interesadas de ese discurso que vendía Garriga. El artículo de Cristina Avendaño está
en este enlace, y comprendo que la Agencia del Medicamento, conocedora del extraño limbo legal al que quieren meter mano, intente nadar y guardar la ropa (
lean a Yamato sobre el tema), dejando para mañana lo que tenían que haber hecho hace años, es decir, regular bien qué es medicamento y qué no, y cómo se atesta la efectividad. Ahí este y anteriores gobiernos han jugado a lavarse las manos esperando a que las directivas europeas llegaran y les aliviaran de la responsabilidad. Mientras tanto, claro, los laboratorios y todo el mercado homeopático ha seguido siempre haciendo presión y colando artículos laudatorios en prensa generalista.
Un detalle: la defensora reconoce la línea de argumentación que hemos mantenido desde esta pecera y desde las posiciones de
ARP Sociedad para el Avance del Pensamiento Crìtico (véase la carta que mandó en nuestro nombre Ismael Pérez Fernández), haciendo mención a The Lancet y a las revisiones Cochrane, esto es, a la medicina basada en hechos.
Un examen de los correos que mantuvo Josep Garriga y el portavoz de la agencia indica que el error estuvo inducido por la forma en que ésta facilitó la información al redactor, pero la consulta de un mayor número de fuentes ajenas a la homeopatía podría tal vez haberlo evitado. Varios lectores lamentan que el artículo no cite el editorial de la revista The Lancet, de agosto de 2005, en el que, tras la revisión de más de 100 artículos científicos, concluye que la homeopatía no ha demostrado ser más efectiva que un placebo. Parecidas conclusiones pueden encontrarse en las revisiones realizadas por la Cochrane Lybrary.
Victor Luque Martín pregunta en qué fuentes se basa el autor para afirmar que cada vez más médicos prescriben fármacos homeopáticos. El artículo no los aporta. Algunos lectores critican además que se haya dado credibilidad a la teoría de que el agua en la que se diluyen las sustancias activas de la homeopatía conservaría sus propiedades incluso cuando ya no quedara en ella, tras el proceso de dilución, ninguna molécula de las mismas. Y cuestionan que Luc Montagnier, premio Nobel de Medicina, haya podido dar apoyo científico a esa teoría: "De creerle deberíamos tirar a la basura el conocimiento de física y química de los últimos 500 años. Uno esperaría que un descubrimiento tan revolucionario apareciera en la portada de Nature o Science", dice Rodrigo J. Carbajo, del Centro de Investigación Príncipe Felipe de Valencia.
Ignacio García-Valino señala que Montagnier no ha publicado semejante teoría en ninguna revista científica acreditada y remite a la página de Science-BasedMedicine -http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2081- para aclarar el entuerto. Allí se dice que Montagnier es coautor de un estudio que nada tiene que ver con la homeopatía y que lo único que indica es que ha observado cierta capacidad de producir ondas electromagnéticas de baja frecuencias en procesos de dilución en agua.
Temas todos que obvió Garriga al escribir su pieza, por más que resulta muy muy difícil investigar el tema durante un mes y no descubrir una mención a Avogadro y su número enorme.
El asunto de Montaigner ya lo habíamos tratado por aquí, con la referencia similar...
Sigamos, porque ahora Milagros Pérez Oliva (que
ya se había demostrado inflexible sobre la forma artera de colar promoción de un medicamento -o una medicina- bajo el disfraz de información periodística) lo borda, con una merecida mención al texto al que antes me refería de ARP-SAPC:
Más allá de los errores concretos, el artículo presenta un problema de planteamiento general: en periodismo científico no cabe la equidistancia entre teorías demostradas y teorías por demostrar. Lo expresa bien un escrito de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico remitido por Ismael Pérez Fernández: "Bajo la apariencia de un texto periodístico imparcial y objetivo, termina ensalzando la homeopatía como un tratamiento que, en general, funciona aunque no se conozca su modo de actuación (...). Se trata de un patinazo seudocientífico fruto de una falacia periodística muy frecuente en nuestros tiempos, según la cual si una persona dice que la Tierra es redonda y ligeramente achatada por los polos y otra cuadrada y hueca, hay espacio para el debate y todas las opiniones son respetables. El título del artículo podría ser La tierra, ¿esfera o cubo?".
Habría añadido una mención a la estupenda crítica del Agente Smith (
Periodismo muy diluido) por aquello de rescatar de lo mejorcito del movimiento escéptico que se ha escrito al hilo del artículo de Garriga. Pero veamos, que la defensora llega a las conclusiones. Y sería bueno que las aplicaran a "periodistas" de su grupo, que viven precisamente de explotar el mal periodismo, cagarse en la comprobación de veracidad de las afirmaciones y demás malas artes. Y me refiero explícitamente a gente como Iker Jiménez. Ya, como no escribe en El País, no es ministerio de la Defensora, pero les mancha la imagen de la misma manera... Lean:
Éste es, en mi opinión, el meollo del problema. Para evaluar la veracidad y pertinencia de las teorías sobre las que informa, el periodismo científico necesita aplicar mecanismos de verificación y control de calidad. Los diarios rigurosos suelen adoptar el sistema de validación del que se ha dotado la propia comunidad científica: para dar credibilidad a una teoría, es preciso que haya sido publicada en una revista de prestigio, dotada de un sistema de revisión por pares (peer review).
Si el periodismo de versiones tiene los desastrosos efectos que vemos en el ámbito de la política, en el de la biomedicina las consecuencias pueden causar graves daños. No cabe la equidistancia entre la ciencia y lo que no lo es. Entre la medicina basada en la evidencia y una disciplina que no ha superado los requisitos de evaluación del método científico, por mucho que el autor del reportaje, los responsables de la sección que lo supervisaron y esta misma defensora conozcamos a mucha personas que, habiéndose sometido a la homeopatía, aseguran haber mejorado de sus dolencias. Una cosa es la percepción y otra la demostración. Y tampoco es lo mismo un catarro que una neumonía.
Los médicos que la aplican merecen todos los respetos, pero la evidencia científica no es una cuestión de opiniones, y si se busca el rigor científico, no se puede tratar igual a lo que es manifiestamente diferente ni dar la misma autoridad a quien no la ha acreditado en la misma medida.
Salimos estos días de
un congreso sobre comunicación social de la ciencia en donde se habló, precisamente, de esta responsabilidad del periodismo científico (y del periodismo en general) a la hora de transmitir información. Leamos de nuevo, y pongamos en negrita, a ver si se enteran:
la evidencia científica no es una cuestión de opiniones, y si se busca el rigor científico, no se puede tratar igual a lo que es manifiestamente diferente ni dar la misma autoridad a quien no la ha acreditado en la misma medida.
Olé Olé y Olé. De la misma forma que no hemos tenido nunca empacho en quejarnos de las barbaridades que cuelan en El País (y en otros diarios, independientemente del grupo editorial al que pertenezcan, un ejercicio fundamental que todos deberían seguir a pie de letra), nos encanta poder suscribir este análisis. Ya era hora de que en El País se dijeran estas frases y se dejaran de templar gaitas con una pseudociencia popular (entre médicos y farmacéuticos también) como es la homeopatía.
Ojo, esto traerá cola y ya estoy viendo la oleada de cartas de colegios médicos y de todos los facultativos que viven de la homeopatía. No van a tardar. Así que, de la misma forma que antes solicité cartas de protesta al periódico, estaría fenomenal que también enviáramos cartas en defensa de la defensora. Seguiremos atentos, que aúin no han perparado nada en la página de
Boiron, ni de
Biótica, ni de
Praxis. ni de
Iberhome,
Heel,
Homeolab,
DHU... en fin, ya saben, esas industrias tan tan preocupadas por la salud y el equilibrio energético de todas y todos.
Esperen, les dejo que disfruten del domingo. Pero recuerden:
la evidencia científica no es una cuestión de opiniones, y si se busca el rigor científico, no se puede tratar igual a lo que es manifiestamente diferente ni dar la misma autoridad a quien no la ha acreditado en la misma medida.
2010-03-14 10:26 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/66251
Comentarios
|
1
|
|
|
Olé Olé y Olé, como tú bien dices.
La pena es que entradas tan brillantes como la tuya y otras que he leído al hilo de este tema, nunca son leídas por los magufos, chamanes y defensores de la pseudo-ciencia; les causa "alergia" enfrentarse a la razón.
|
|
2
|
| De: EC-JPR |
Fecha: 2010-03-14 11:13 |
|
|
Muy buen análisis y recopilación de toda la tinta vertida sobre el tema. Muchas gracias por ello, Javier :)
|
|
3
|
|
|
Otra de esas entradas que uno guarda para pasar en clase de vez en cuando.
Gracias por estar ahí.
|
|
4
|
| De: Fernando Cuartero |
Fecha: 2010-03-14 15:31 |
|
|
Es agradable ver que, de vez em cuando, esto funciona.
|
|
5
|
| De: Javi |
Fecha: 2010-03-14 15:48 |
|
|
Es curioso cómo cuando se tratan ciertos temas "se busca la equidistancia", pero en otros (véase temas políticos) cada periódico tiene su línea editorial y de equidistancia, nada.
|
|
6
|
| De: Iñaki |
Fecha: 2010-03-14 16:41 |
|
|
Chapeau para doña Milagros y chapeau para usted y este, su análisis, señor Pez. Link al canto.
|
|
7
|
| De: Javier |
Fecha: 2010-03-14 19:11 |
|
|
La homeopatía es medicina natural que existe desde que el hombre es hombre. Siempre la he entendido como complemento a la medicina convencional y no como sustitutiva.
|
|
8
|
| De: gilman |
Fecha: 2010-03-14 19:34 |
|
|
Javier, la homeopatía se inventa en el siglo XIX, así que eso de que 'existe desde que el hombre es hombre', nada de nada, a no ser que pienses que antes de esa fecha no la gente fuese de otra especie.
Lo de natural, es tan natural como cualquier cosa, en general todo es natural.
Y lo de complemento a la medicina convencional, por que conviene en terminos legales, si no me equivoco, y creo que no, el señor Hanneman dejo escrito que no se debía convinar con otros tratamientos, de la misma forma que no hay evidencia de que funcione, tampoco la hay de que no halla efectos adversos si se convina con otros tratamientos, así que el único motivo por el cual se la considera un complento de la medicina y se recomienda a los pacientes que no abandonen la medicina cientifica es por los problemas legales que conllevaría decir a alguien que abandone un tratamiento.
|
|
9
|
|
|
Javier, con mis respetos, ese es el peligro, que se mete en el común denominador de las medicinas naturales, Y NO LO ES. De hecho, nace hace bien poquito: http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
|
|
10
|
| De: Javi |
Fecha: 2010-03-14 20:02 |
|
|
Javier, la homeopatía no es antigua. Como dice Gilman es un invento del s. XIX. Aunque eso no es importante, porque la antigüedad o novedad de algo no es prueba de su eficacia. Tampoco es "natural". No hay nada más antinatural que una disolución tan ínfima que no queden moléculas del principio activo. Aunque la "naturalidad" o "artificialidad" de algo tampoco es prueba de eficacia. El problema de la homeopatía es que simplemente no funciona.
|
|
11
|
|
|
De hecho, la cicuta es muy natural. Y no me gustaría tomarla.
|
|
12
|
|
|
Bravo, Javier. Excelente.
Abrazos,
Diego
|
|
13
|
| De: Kunzahe |
Fecha: 2010-03-14 23:10 |
|
|
Pues a mí no me ha gustado la respuesta. Me parece condescendiente, y que en ningún momento admite claramente el error (excepto en lo de la AEMPS). Veo normal que defienda a Garriga, pero no echándole la culpa a otros (que la culpable es la agencia por no facilitar la información de la manera adecuada).
|
|
14
|
| De: ElPez |
Fecha: 2010-03-14 23:19 |
|
|
Bueno Kunzahe, me parece que su análisis no responde a la realidad. La manera en que suelen escribirse estos artículos suele ser similar de semana a semana: se explica la queja, se atiende a las razones del periodista (o periodistas, o del órgano del periódico que sea) y de expertos en el asunto y luego se establece un juicio a modo de conclusión. Y más o menos se sigue de forma canónica esta semana, con una conclusión bastante clara en contra del artículo.
Bueno, al final no dice "que le corten la cabeza" pero realmente nadie esperaría algo así, ¿no?
|
|
15
|
| De: Iván |
Fecha: 2010-03-15 03:07 |
|
|
Excelentes entradas las de Yamato y este complemento de Javier.
Lo de Garriga se puede encuadrar entre la incompetencia, la desidia a la hora de trabajar o el servilismo del bien pagado a la hora de escribir ese articulo sesgado y manipulado, que cada cual elija la que prefiera, porque como bien apuna Javier, 5 minutos de Google y ese articulo no se hubiera perpetrado en esa linea.
|
|
16
|
| De: andr |
Fecha: 2010-03-15 09:06 |
|
|
La respuesta a las cartas de protesta por el artículo y en parte un tirón de orejas al periodista de su periódico mediante la figura del defensor del lector, que ya podrían tener otros periódicos.
Ojalá todos los periódicos tuvieran la misma autocrítica con un defensor del lector al que no le importa darle un tirón de orejas a su periodista. Público disponía de una figura parecida hasta no hace mucho, pero no era más que un adulador y defensor del periódico.
|
|
17
|
|
|
Bueno, por una vez y sin que sirva de precedente, entre todos hemos conseguido la rectificación de un periódico, que no es poco. Es para estar contentos.
|
|
18
|
| De: Átropos |
Fecha: 2010-03-15 10:13 |
|
|
Un aplauso para todos.
|
|
19
|
| De: Zaphod |
Fecha: 2010-03-16 10:28 |
|
|
pero seguimos: ahora mismo en Radio Nacional de España, (buen hace un momento que ahora habla Punset) que un médico hablaba de las alergias, daba consejos y he escuchado, después de las mascarillas, "y los medicamentos homeopaticos, cuya eficacia se ha demostrado superior al placebo para estos casos". Si he entendido bien, era un alergólogo y homeópata (cómo no) del hospital Gregorio Marañón.
|
|
20
|
| De: Átropos |
Fecha: 2010-03-16 10:51 |
|
|
Pues menuda plaga. Das una patada a una piedra y salen 3 homeópatas despavoridos y gritando que la homeopatía es lo mejor para [incluid aquí un padecimiento cualquiera], como está demostradísimo (que no lo está).
|
|
21
|
| De: PerezOso |
Fecha: 2010-03-16 13:07 |
|
|
Bravo por la defensora del lector y gracias a Javier por difundirlo también por aquí. Desde el dichoso artículo ni abría la web de El País. Un besote, Artz
|
|
22
|
| De: Xabi |
Fecha: 2010-03-23 11:11 |
|
|
Pues ahora, para más INRI, noticia homeopática en plataforma SINC (http://plataformasinc.es/index.php/esl/Noticias/Cien-millones-de-europeos-utilizan-la-homeopatia), que como dice en su presentación se dedica a:
"Informamos para que la actualidad científica y la innovación estén a tu alcance" (http://plataformasinc.es/index.php/esl/Presentacion-de-SINC)
Detrás de esta iniciativa, está la FECYT.
¿Qué hemos hecho para merecer esto?
|
|
23
|
| De: Joanne |
Fecha: 2010-03-31 16:41 |
|
|
je´ne compej pas!
i (L) your article!
joanne
|
|
24
|
| De: Tararí |
Fecha: 2010-04-14 09:12 |
|
|
No se deben denostar las cosas que se desconocen. La homeopatía es una desconocida y sus detractores no tienen evidencias experimentales de lo que dicen lo cual los deja en evidencia como "científicos".
|
|
25
|
| De: Sodacud |
Fecha: 2010-04-14 09:58 |
|
|
Ergo, si es desconocida sus partidarios tampoco tendran evidencias de que funciona ¿verdad?.
Por cierto ¿has probado la Zistorerapia?. Se consiguen unas mejoras increibles. Se basa en la ordenación homogénea de los zistoplastos presentes en todas las células.
El que nadie haya detectado jamás los zitoplastos ni se sepa de sus existencia por ningunas disciplina ácademica o paracadémica no es óbice para dudar de su existencia . Son unos perfectos desconocidos pero existen.
Es más la zitoterapia es tan desconocida que nadie sabe como actua pero el caso es que funciona: Se aplica dando tres golpecitos con el dedo meñique de la mano izquierda sobre el parietal derecho mientras se susurra: "Sana, sana, culito de rana, si no sanas hoy sanaras mañana." y ¡oh milagro! los zistoplastos se ordenan y el paciente mejora hoy....o mañana.
|
|
26
|
| De: Iván |
Fecha: 2010-04-14 21:42 |
|
|
Tarari, si no tienes ni idea de los estudios experimentales existentes que demuestran que no va mas alla de un placebo o que sus postulados son ridiculeces que niegan TODO lo probado por la ciencia en medicina, biologia, qumica y alguna mas desde hace años, por favor, informate antes mejor de las estupideces en las que crees antes de soltar el comentario ignorante.
|
|
27
|
| De: Alan |
Fecha: 2010-05-10 22:14 |
|
|
En tiempos de crisis la charlatanería aparece por doquier, incluso en los a colegios de enfermería de la comunidad Valeciana:
http://www.portalcecova.es/backoffice/_files/catalogue/DBCONTENTSdbcontentDocuments_U313125_document.pdf
En el prospecto hay un grupo de charlatanes que se autodenomina comité cuantifico, y hacen uso de recursos públicos para la autopromocion y la anticiencia.
|
|
28
|
| De: Cantabrico |
Fecha: 2010-05-10 23:47 |
|
|
Y tambien para expandir el ateismo ,el agnosticismo y arremeter en contra de la espiritualidad humana ,lo trascendental ,el alma ,el misterio de la vida ,las ciencias profundas del destino humano ,sus causas ,su genesis , las creencias individuales o personales ,digase creyentes catolicos ,cristianos ,realmente es alarmante ,impresionante ,inverosimil y anti existencial por no decir otra cosa el nivel de incredulidad y falta de sentimientos y Fe de la sociedad espanola en general ,realmente y no lo digo porque sea latino ,pero es alarmante los niveles de agnosticismo y falta de espiritualidad de esta humanidad ,que la Providencia ilumine nuestro camino hermanos ,Cristhus rex pax ,amen.
|
|
29
|
| De: Cantabrico |
Fecha: 2010-05-10 23:51 |
|
|
Porque Bienaventurados sois vosotros los de noble corazon y pacificadores ,vuestro es el reino de los cielos ,nuestro sr JesuCristo .
|
|
30
|
| De: Iván |
Fecha: 2010-05-11 01:36 |
|
|
Pues mira Alan: http://listadelaverguenza.blogspot.com/ recien creadito y ya tiene 4 entradas sobre universidades españolas promotoras de estupideces.
|
|
31
|
| De: aryekaix |
Fecha: 2010-05-11 11:12 |
|
|
Alan, como estudiante de enfermería, me resulta deprimente lo que he leído en el enlace que has puesto...
Qué difícil es luchar contra las pseudomedicinas. De verdad, me gustaría ver alguna estadística que mostrara si las pseudomedicinas están cada vez más en auge (entre "profesionales" y pacientes) o están cada vez más en retroceso.
|
|
32
|
| De: fernando garcía ortega |
Fecha: 2010-05-18 13:17 |
|
|
No se puede bajar la guardia con la charlatanería. Aqui, en Colombia, se le dio estatus con un bodrio de ley, la 1164 de 2010, ley de "talento humano en salud", que permite su ejercicio a quien sea médico o profesional de salud. No importa que no sirva, es decir, puede uno como médico robar a la gente. No se extrañen que de pronto me canso de pelear por la medicina basada en evidencia y me dedique a saltimbanqui estafador, que es más divertido y adicionalmente es legal
FERNANDO GARCIA ORTEGA, M . D
|
|
33
|
| De: Esteban |
Fecha: 2019-06-23 22:16 |
|
|
Estoy completamente de acuerdo. Es un poco ridículo cuando lo piensas!
|
portada | subir
