Inicio >
Historias > Adiós, Martin Gardner
2010-05-24
)
Hay que decirle adiós, a quien fue maestro de muchos. Y permítanme hacer algo que odio en las necrológicas, dado que esto no lo es, ni un obituario ni nada. Ya he comentado alguna vez por aquí el certero juicio que el también maestro Javier Ortiz hacía sobre este subgénero del periodismo: que era horroroso que el autor se dedicara a hablar de sí mismo cuando se supone que debería haber hablado -al menos respeto al muerto- del recientemente finado. Como Gardner, aunque no en la prensa española, era hombre bien conocido, hay numerosos textos que respetan ese quehacer de difuntos. Yo me quedo con la pena y les cuento el rollo de "mi vida con Gardner".
En el año 76 , a finales, nacía en España "
Investigación y Ciencia", la versión española de
Scientific American. Mi hermano mayor comenzó a comprarla desde casi el principio (siempre ha quedado el hueco en la colección de los dos primeros números). La suscripción la mantuvo un tiempo nuestro padre y luego yo... aunque ya no es como hace veintitantos años, cuando llegaba cada mes y leía con interés cada artículo (Abro parténtesiis: si han leído alguna vez
SciAm ya saben que siempre se pueden leer la primera página y media de cada artículo, que suele estar escrita para humanos convencioales y los pies de los magníficos dibujitos; con eso suele sobrellevarse que de la mitad al final uno no entiende habitualmente nada, que es precisamente lo que el propietario de la investigación parece haber deseado desde el principio: que sepamos que el conocimiento en ese área específica avanza, pero que lo hace gracias a él, al autor... si suena a crítica al tipo de divulgación de la revista, que suene, pero gracias a ella me enteré de gran parte de lo poco que sé del mundo científico. E incluso cuando el artículo era sobre un tema que no me llamaba nunca la atención, siempre encontré que al leer la primera columna me acababa enganchando. En eso no puedo sino reconocer que ese estilo -que clonó sin conseguirlo Mundo Científico, mucho más irregular- conseguía enganchar al lector. Al menos al que no había salido corriendo nada mas ver el tocho que cada mes aparecía.)
De las secciones, que eran parte obligada para la lectura, la de Taller y laboratorio me impresionaba porque era el profesor Franz de Copenhague pero en serio, con esos dibujos maravillosos (que durante una época incluso copié, punteando con diferente densidad para las sombras y los volúmenes), y que me hicieron pensar que en EEUU existía algo así como el cielo del bricolaje científico, porque todo se podía comprar u obtener sin problema. Luego conocí los Radioshack y demás, y sigo maravillándome, incluso ahora que con Internet eso también puede llegar -via China, ahora- a tu domicilio.
Pero sin duda la que más me hizo soñar era la de Martin Gardner. Sus Juegos matemáticos eran el plato de cada mes. Aprendí de matemáticas lo que nunca me habían enseñado, descubrí la topología antes de que en primero de físicas un matemático (junto con los alumnos de primero de matemáticas) nos presentara ese sorprendente mundo en el que una esfera era un vaso y un donuts una taza, o que era posible pintar un mapa con cuatro colores, aunque solo fuera cierto tipo de mapas. O que había grafos y simplex y miles de técnicas matemáticas que se convertían en historiaas y en problemas y sus soluciones. Cierto, ahora hay muchísima y muy buena divulgación matemática (los matemáticos siempre han sabido ser muy buenos en esto, quizá todos, salvo los pocos que tienen un problema de introversión extremo y que son los que acaban retratados/caricaturizados en el imaginario de la tv, el cine y demás). Y Martin Gardner no era el primero en adentrarse en ese juego de hacer de la matemática subyacente al mundo un mecanismo de conocimiento, y de entreteimiento. Pero sí lo hizo para mí. Y era un fan declarado. Gracias a él tuve noción de probabilidades condicionadas y estadísticas bayesianas, algo que sonaba a ciencia ficción y que me hizo, ya desde entonces, desconfiar de toda estadística que no de cuenta de las distribuciones poblacionales (sistemáticamente, el premio a la choricería más grande siempre se la llevó Tráfico y sus causas de accidente y jóvenes y fines de semana... pero de eso también hemos hablado más de una vez, así que sigamos).
Ganas de dan de levantarme y acudir a cualquiera de los tomos de esos Juegos Matemáticos. Me auerdo de que me la dio con queso también a mí cuando se quiso reir de los economistas con su curva de Laffer, ese enmarañado absurdo como lección de lo que no se debe creer cuando uno hace modelos de sistemas complejos (nunca escucharon su lección, no sólo Reagan, que con su
reaganomics seguía cualquier absurdo pseudocientífico y esotérico. Es curioso porque no puedo dejar de asociar a Gardner con la revista, a pesar de que no duró mucho en ella -en la versión española, en SciAm fueron como 35 años. Su retiro se produjo en1981 y fuese Gardner y llegó Hofstadter con sus Temas metamágicos (que en inglés era un anagrama del nombre de la sección de Gardner, muy propio el homenaje), y solo la gran valía del recién llegado hizo menos traumático el fin de una era. (Por cierto, una
entrevista con Douglas Hosftadter hablando de Martin Gardner está en un podcast de SciAm, muy recomendable).
Ya en esa época Gardner me había cautivado y en un viaje a Inglaterra me hice con una versión
paperback muy setentuna, en tipografía y colores morados de la portada, creo que de Dover, de "Fads and fallacies", un libro que me dio a conocer el mundo del escepticismo científico. De la mano de Gardner llegué al
Skeptical Inquirer y a Randi y a otros autores y al mundo del CSICOP, del escepticismo del que me consideré parte desde el primer mometno que supe que en él estaban Gardner, Asimov y Sagan, una especie de trinidad de la divulgación de la ciencia que me marcó enromemente. Al cabo de años descubrí que en España había unos tipos que tenían una asociación escéptica, que dirigía un tal Félix Ares que, ya ven, por esas cosas de cómo se le quedan a uno las ideas, tiene un toque gardneriano innegable.
Por supuesto, las versiones en castellano en Alianza de sus libros sobre escepticimos, eso de "La ciencia: lo bueno, lo malo y lo falso" (que era el Fads and Fallacies reconvertido, publicado con treinta años de retraso en nuestro país, lo que dice mucho de nuestro país, claro), y los otros que continuaron, recogiendo los artículos del SI siguen siendo una referencia necesaria en el magro panorama editorial del pensamiento crítico. Por supuesto, he ido adquiriendo las muchas recopilaciones de sus juegos mateáticos que en Salvat o Labor se fueron haciendo con los artículos publicados en su larga carrera. Y reconozco que gracias a Martin Gardner entendí un poco más el universo entre perverso y maravilloso del reverendo Charles Dodgson, y que su Annotated Alice está más que anotada en mi biblioteca. Bueno, por supuesto, el Snark también y también algún otro libro.
Mientras tanto, claro, cada tres meses llegaba la revista Skeptical Inquirer y con la misma pasión que había leído a Gardner hablando de matemáticas, asistía a su trabajo de racionalización de supersticiones, engaños o chaladuras tan variadas como hacía desde sus
Notes of a Fringe Watcher. Trimestre a trimestre fui sabiendo de algunos de esos controvertidos temas, como el desmelenado asunto del Libro de Urantia, que tanto ha aprovechado en sus intertextualizaciones Juan José
Caballo de Troya Benítez. Lo interesante de la revista es que los temas que trataba Gardner era actuales y no exentos de controversia. Con ello asistí a interesantes debates e incluso a algún patinazo de Gardner que me mostraron que, ante todo, uno debe ser escéptico de sí mismo. He de reconocer que no siempre Gardner me parecía igualmente atinado, pero aún así, encomiable su labor y recomendable su trabajo.
El único pero que he tenido con Gardner es su religiosidad tan poco estructurada y tan poco creíble. "Los porqués de un escriba filósofo" supuso un enorme desencanto para mí. Posiblemente a otro autor no se lo habría perdonado nunca, pero a él... ¿cómo desdeñar a alguien que era como un padre? Tras leer varias veces el texto, que me pareció el Gardner más farragoso, más complaciente con la irracionalidad y menos brillante que nunca, entendí que él tenía todo derecho a reservar para sí, y para quien quisiera leerle, esa confianza en un Gran Padre que de alguna manera le reconfortaba. Bueno, Unamuno pecaba del mismo pecado y aún así sigue siendo un escritor fantástico, me dije más de una vez. Más me preocupó luego irle viendo haciéndose parte de ese movimiento que han dado en llamar Nuevo Misterianismo (
New Mysterianism wikipediando), porque dejando en los temas de la mente y del cuerpo espacios para supuestas complejidades irreductibles, se dejaba la puerta abierta para que en lo de la vida se hiciera lo mismo y entonces los creacionistas del diseño inteligente usarían la misma llave para colárnosla. A Dios se le ha ido apartando adecuadamente de todos los sitios donde la mirada de la ciencia y la razón se ha colocado, y me parece una buena práctica. Establecer cotos, simplemente porque nos sorprenda lo que no entendemos aún, es injusto para una herramienta tan poderosa.
Siempre pensé que Gardner podría haber contrapuesto poderosos argumentos en contra de estas ideas mías, pero lo cierto es que me quedé sin leerle un texto convincente de este su mundo personal (pero público) del teísmo. Ello no quita para que siguiera (y siga, que seguiré siempre) admirando a este impresionante divulgador científico, defensor del pensamiento crítico y del escepticismo científico. Él ha muerto ahora, sin duda en una vida larga y que deja mucho material para seguir inspirando a mucha gente.
Y me da pena saber que nunca más le volveremos a tener ni por aquí ni por un allá que simplemente es una hipótesis que no se sigue. Es lo que tiene la muerte.
A los lectores, perdonen por este relato que llega un poco tarde, pero con tanto viaje no tuve tiempo de sentarme y ver por qué estaba triste tras saber de la muerte del maestro Gardner.
2010-05-24 20:41 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/66943
Comentarios
|
1
|
| De: Call.me.Bender |
Fecha: 2010-05-24 21:08 |
|
|
Comparto el sentimiento de pérdida y de nostalgia.
Yo también empecé a comprar el IyC ahorrando de la paguilla semanal hasta que mi padre se suscribió .. y sus juegos matemáticos me llamaron mucho la atención.. aunque con el tiempo he sido mucho más crítico con ellos, al haber devenido en docente de Matemáticas, pero no es el momento de detallar.
Que la tierra le sea leve.
|
|
2
|
| De: merucu |
Fecha: 2010-05-24 21:08 |
|
|
Los porqués de un escriba filosófico es un libro que yo pondría en relación con Ciencia versus religion de Jay Gould. Pero yo aplicaría las críticas de Armentia más bien a este segundo libro (y sin embargo, mi admiración por Gould es inmensa). Me explico: es un libro farragoso, poco claro y mal escrito, pero me parece que muestra un fideísmo y una esperanza sinceras, que se pelea con la racionalidad científica dentro de su conciencia. Es, por asi decirlo, un libro existencial y comprensible. Pero el de Gould yo lo veo como un templar gaitas sin ton ni son, como una absurda e ilógica bajada de pantalones; yo creo que en ese caso, Gould sí se merece las críticas que apunta Armentia. En el de Gardner, lo veo menos claro.
|
|
3
|
| De: Pablo |
Fecha: 2010-05-24 21:17 |
|
|
Yo ya llegué tarde al Gardner del Investigación y Ciencia, nací en el 82, pero mi padre tenía casi todos los números que acabé leyendo. También recuerdo su versión de Alicia en el País de las Maravillas o los libros de Aja. Y sobre todo el libro del Dr. Matrix, hasta hoy, el libro que más veces me he leído. Descanse en paz.
|
|
4
|
| De: Dani |
Fecha: 2010-05-24 21:18 |
|
|
Javier, has hecho un excelente y merecido homenaje a Martin con este artículo.
Gracias por compartir tus vivencias, son muy entrañables y me siento algo identificado...
Un cordial saludo
|
|
5
|
|
|
Me entero de esta triste noticia a través de tu blog. También llegué a Gardner a través de su columna de matemáticas en el Investigación y Ciencia que leía en la biblioteca de la facultad cuando estudiaba psicología... y luego siguieron sus libros, muchos libros, tanto los de matemáticas como los relativos al escepticismo (a través de Gardner conocí el Skeptical Inquirer y todo ese mundillo)... siendo la joya de la corona esa "Alicia anotada" que guardo como oro en paño. Qué triste pérdida.
|
|
6
|
| De: ElPez |
Fecha: 2010-05-24 23:38 |
|
|
No estoy de acuerdo, Merucu. Y simplemente porque el ensayo de Gould es simplemente infumable. Dicho en plan culto (y breve): no tiene ni media hostia lo de los magisterios separados, por más que esté de moda en la globalizada corrección política.
Ciertamente, el casode Gardner era completamente diferente.
|
|
7
|
| De: ElPez |
Fecha: 2010-05-24 23:39 |
|
|
No estoy de acuerdo, Merucu. Y simplemente porque el ensayo de Gould es infumable. Dicho en plan culto (y breve): no tiene ni media hostia lo de los magisterios separados, por más que esté de moda en la globalizada corrección política.
Ciertamente, el caso de Gardner era completamente diferente.
|
|
8
|
| De: Luis |
Fecha: 2010-05-25 00:41 |
|
|
También yo recuerdo esos maravillosos años del SciAm de los 70. Gardner fue una de las personas que moldeó mi pensamiento. Nunca se lo podré agradecer lo suficiente.
Buen viaje, maestro. Sit tibi terra levis.
|
|
9
|
| De: Javi |
Fecha: 2010-05-25 02:30 |
|
|
Yo te recomiendo los libros de primer curso de primaria. Te hacen falta.
|
|
10
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2010-05-25 10:29 |
|
|
Recuerden lo del troll...
|
|
11
|
| De: merucu |
Fecha: 2010-05-25 12:22 |
|
|
El pez, quizá -seguro- no me expliqué bien. El ensayo infumable es el de Gould, y es el que a mí, vista sus trayectoria científica, me apesadumbró (y ése fue el juicio que Armentia realizó sobre Gardner, juicio que no comparto). El de Gardner es el que, desde mi punto de vista, refleja una preocupación fideísta y existencial sincera, y busca el sentido en un plano diferente del de la racionalidad científica; algo así como un Ockham contemporáneo. No me gusta ninguno de los dos, pero el de Gardner es comprensible y valioso y el de Gould, deleznable. Creo, pues, que estamos de acuerdo en lo fundamental.
En cualquier caso, y eso es lo fundamental: que gran pérdida supone para la divulgación científica la muerte de Gardner, y que pérdida para los que amamos las matemáticas. Pocos como él supieron transmitir su belleza y su capacidad para fascinar y entretener.
|
|
12
|
| De: Javi |
Fecha: 2010-05-25 15:28 |
|
|
Vaya como se ha levantado este hoy. Se ve que la abstinencia sexual le esta afectando a la unica neurona que tiene.
|
|
13
|
|
|
Gadner es curiosamente uno de los pocos casos de creyente racional y razonable con que me he topado. Simplemente hace la apuesta de Pascal. Y en su caso tiene sentido, porque el precio que paga por creer es muy pequeño. El problema de los creyentes en general es que su apuesta de Pascal implica un coste demasiado elevado para que la apuesta de pascal tenga ningún sentido.
Sin embargo, muchos ateos como un servidor supongo que ven como un coste demasiado elevado la deshonestidad intelectual de no aceptar con valentía lo que sugiere la evidencia. Gardner creo recordar que su ensayo --hece tiempo que lo leí-- admitía que no tenía justificación para esa crítica, lo que por supuesto le honraba intelectualmente --como no podía ser de otra manera--
Coincido en lo de Gould eso sí. Un libro de una mediocridad argumental indigna del personaje.
|
|
14
|
| De: peazodecosa |
Fecha: 2010-05-26 01:51 |
|
|
Lo ultimo que me dejó alucinado de sus escritos fue el capítulo del ábaco de Napier de "Rosquillas anudadas", donde te enseña a calcular con un tablero de ajedrez y unas piedras.
¡¡Alucinante!!
|
|
15
|
| De: miscato |
Fecha: 2010-05-26 10:33 |
|
|
pez:si me borras,dejas sin entender a 12 javi.¿Dónde queda tu gusto por entender?
|
|
16
|
| De: Javi |
Fecha: 2010-05-26 13:49 |
|
|
No te preocupes, miscato. Que Armentia te borre que yo explico el comentario #12.
El comentario #12 se refiere a miscato que es un troll fanático religioso reprimido y energúmeno que no hace otra cosa que vomitar mierda intolerante, racista y homófoba cada vez que toca el teclado aparte de no saber hacer otra cosa que insultar a quien opina de manera diferente.
¿Ves? Ya pueden borrar todos tus comentarios y el mío se sigue entendiendo.
|
|
17
|
| De: miscato |
Fecha: 2010-05-26 17:21 |
|
|
Javi:puedes hacer de niña del exorcista.Un director titiricejo te puede conseguir una subvención.
|
|
18
|
| De: Javi |
Fecha: 2010-05-26 17:38 |
|
|
Por titiricejo no me viene nada. ¿Es algun tipo de cura pedofilo?
|
|
19
|
| De: Yabba |
Fecha: 2010-05-27 13:18 |
|
|
No, es sólo una obsesión más de mal perdedor. Dos veces ya.
|
|
20
|
| De: Alessandro |
Fecha: 2010-05-27 23:46 |
|
|
Vaya Javi que tu como censurador tienes el numero 1 ,hasta Perico ,tan espanol como tu mismo te pidio en tu blog que no borrases mi comentario y lo ignorastes ...,a Perico que inmagino es una gran persona y un tio respetado y desente todos mis respetos ,ese si es un espanol de verdad desente ,ilustre y honorable .
|
|
21
|
| De: Raúl Domínguez |
Fecha: 2010-05-29 11:03 |
|
|
Claro, Alessandro. Y los demás españoles somos todos de mentira.
|
|
22
|
| De: Alessandro |
Fecha: 2010-05-29 14:37 |
|
|
No e dicho eso Raul
|
|
23
|
| De: Io |
Fecha: 2010-05-30 07:07 |
|
|
Martin Gardner tenía muchos seguidores en este blog, eso es consolodaor.
Acabo de recibir el texto que pegaré más abajo.
Me uno a la acción que propone.
Quizás alguno de los visitantes de este blog, la considere oportuna.
Invito a considerar la propuesta que hace ese escrito. Es una forma de protesta sencilla, pacífica y al alcance de muchas personas.
Saludos.
----
Todos somos todos, pero parece que en tiempos de crisis TODOS somos los de siempre: los trabajadores.
Yo soy funcionaria, mi marido no.
El año pasado, 2009, hubo reajustes en su empresa. A él le bajaron el sueldo, tuvo suerte. Muchos de sus compañeros ya no se levantan a las siete para ir a trabajar.
Este año me bajarán el sueldo a mí. Es lógico, no me opongo. La cosa está muy malita.
A lo que me opongo es a que nos despidan, o nos congelen o nos bajen los sueldos y pensiones siempre a los mismos, los currantes.
Los políticos en activo o retirados, las grandes fortunas, los pobrecitos futbolistas o artistas que desvían sus millones a paraísos fiscales
a esos no los toquemos, pobres. Y tantos otros chupópteros que se no me caben en el mail. Y si los políticos deciden bajarse el sueldo, no nos preocupemos, encontrarán la manera de compensarlo a base de dietas o desplazamientos.
Mi marido y yo no, tú tampoco, pero ellos sí.
Y los sindicatos
¿qué podemos decir de los sindicatos
? ejem
Si los dejamos nos llevarán a la huelga general, que es justo lo que necesitamos: que nos quiten parte del sueldo el mes que viene, con lo sobraditos que vamos.
Yo no voy a ir a ninguna huelga. Mi marido tampoco. Necesitamos hasta el último céntimo cada mes, porque mis hijos tienen el feo vicio de comer tres veces al día, y al banco, ¡qué curioso! le da igual lo nuestro y quiere cobrar la hipoteca cada día 1. Seguro que tú también tienes lo tuyo. ¿Te suena?
Vamos a hacernos oír de otra manera. Vamos a hacer entender a nuestros dirigentes que queremos salir de la crisis, que vamos a arrimar el hombro, pero TODOS. Vamos a pedirles que busquen la manera de rebajar el gasto inútil y de cobrarles más impuestos a los pobrecitos ricos, de eliminar los privilegios de esos pocos que no trabajan ocho horas al día, ¡ay ocho! SI NO TRABAJAN...
Vamos a ver si saben contar cuántos españoles queremos salir de la crisis ENTRE TODOS.
LA SEMANA DEL 31 DE MAYO AL 6 DE JUNIO ENVÍA UN SOBRE BLANCO, sin nada dentro, vacío, como nuestros bolsillos.
Dirección: Sr. Presidente del Gobierno
Complejo de la Moncloa, Avda. Puerta de Hierro, s/n.
28071 Madrid (España)
Remite: todosSOMOStodos
Ya veréis como lo entienden.
No te costará gran cosa, apenas unos céntimos en un sello y unos minutos para comprarlo. Es necesario que sea algo material, que se amontonen las sacas de cartas en blanco, que salga en los telediarios.
Esta carta llegará a todos los partidos políticos y, por supuesto, a Moncloa. No hay ningún partido político detrás de esto, no hay página web, no hay nada más que un montón de ciudadanos que no quieren ir a la huelga, porque no pueden perder más dinero, pero quieren que se sepa que NO ESTAMOS DE ACUERDO CON PAGAR EL PATO NOSOTROS SOLOS.
Si quieres, PÁSALO. Si decides reenviar este correo, no pongas las direcciones en para, ponlas en CCO. A nadie le interesa quiénes son tus amigos y cuáles son sus direcciones.
|
portada | subir
