De: JRR Fecha: 2010-09-13 08:14
***********
Otra cosa (se me olvidaba):
Mi solidaridad y simpatia con todas las personas que son insultadas por el simple hecho de expresar sus opiniones. Quiza todos seamos "putativos", pero llamar "hijosdeputa", creo que descalifica al dichor, por muy astronómico que se crea.
[]
*********
Mientras las opiniones sean sobre la critica a algo y no como agresión a "alguien"...
Esto me recuerda estos insultos a la gente por querer disentir ni siquiera expresar la opinion:
**********
Dice el necio par sí:no hay Dios". "No se necesitan pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide
-----
el impío exclama en el colmo de su arrogancia; "No hay ningún Dios que me pida cuenta". Esto es lo único que piensa”.
**********
Supongo que serán condenables y la persona que se dedica a defender eso (a agredir no a indicar su parecer sobre *algo* sino a insultar *a gente* por disentir) moralmente deficiente.
Ahora que lo pienso. Esto:
De: JRR Fecha: 2010-09-11 09:29
*********
56 Javi: Con todos mis respetos, creo que su azotea la tiene mal amueblada..
*********
Y decir *idiota* es lo mismo pero una cosa es una palabra y la otra un par de oraciones para decir lo *mismo*
Y es que insultar se puede hacer soltando una palabra descalificadora o varios párrafos sin usar palabras "malsonantes" aunque se diga exactametne lo mismo. Hay gente que copia accepciones del diccionario por la red de insultos varios y luego dice que no insulta solo "califica" porque no ha usado palabras malsonantes..
bueno
Desde luego que se pude ser creyente y ser buen científico siempre y cuando las creencias no se intenten hacer pasar por afirmaciones al mismo nivel de las certezas de la ciencia o se aplique el método mal. La gracia del método científico es sí se aplica bien se llega a lo mismo se tenga el entorno cultural que se tenga simpre que llegue para hacer ciencia bien.
**********
Esta frase que se ha repetido hasta la saciedad ya empieza a avergonzar hasta a aquellos que la hicieron popular. Es simplemente una contestacion facil que pretende ocultar nuestra ignorancia "definiendo" algo de manera que lo contrario sea un absurdo.
Por que? En GR tenemos alguna idea de lo que puede ser el tiempo, de acuerdo, pero que pasa cuando hablamos de mecanica cuantica? Que es el tiempo ahi sino un parametro? Si no sabemos que
********
¿hay vacios? cierto. ¿implica que es acaptable la defensa del "el dios de los vacios" o de los pitufos en ese lugar?
¿los pitufos no? ¿por qué?
dios como una especie de entidad pensante que toma decisiones implica conocimientos, almacén de memoria,. acapacidad de comparar cosas,. tomar las deciciones, motivación emocional o del tipo que sea para hacerlo, capacidad de abstracción... VAmos como algo que aprende como funciona su entorno para sobrevivir en él adaptándolo o modificando cosas en lugar que el proceso evolutivo lo adapte..
La inteligencia necesita que se aumente más la entropía global que la disminución del orden que crea. Bebemos de los recuerdos de nuestros antepasados y aprendemos de lo que orts han hecho y aportamos muy poco en comparación. Etc..
Es una explicación por analogía cuando lo que se tiene más a mano es unno mismo y le parece que el orden creado no ha necesitado del consumo de recursos enormes aunque uno se haya educado y esté ahí después de muchos años de vida consumiendo cada momento hasta poder llegar a esa idea. La inteligencia es la explicación que no explica nada y si bueno... Existe, existirá en alguna parte en algún momento. Es decir habrá universo. Si no existe en lugar alguno ni ha exististido ni existirá. Pues está fuera del universo, como los pitufos, es decir NO existe. Existen ideas, dibujos...
***************
Sin embargo, hay muchas cosas que siendo falsables a priori, no pueden estudiarse a dia de hoy. Por ejemplo, la inflacion (un periodo de expansion brutal que se cree que ocurrio cerca del origen) se introduce para aliviar las tensiones con el modelo estandar (problemillas de causalidad con la homogeneidad tan tremenda del fondo de microondas, la no existencia de unas cosas que se llaman monopolos, etc, etc)
**************
exacto. he ahí la cuestión. Son falsables aunque no se tenga la tecnología o la capacidad de hacerlo pero lo son ¿y como es que lo son?
O más bien como es que ciertas ideas de Dios No lo son (el Dios del AT sí lo es. Interacciona en la realidad decidiendo lo que ocurre en la naturaleza en cada instante, desde que alguien caiga enfermo o que caiga una piedra.Tiene propiedades humanas y es antropomorfo, Bueno es un primate con poderes anti la naturaleza... Y no existe ) pero otras no lo son
¿Como es que no lo son?
Bueno esas hipotesis falsables de antes tienen algo en que ser fundamentadas. Se basan en algo. Ese dios infalsable no tiene ni pruebas, ni evidencias, ni siquiera indicios para ser afirmado No hay nada que cojer para verificar NADA. El caso es que su existencia ha sido enunciada. Esto es o hay algo detrás verificable que ha levado a su enunciado o ha sido única y exclusivametne inventado sin nada a que cojerse. Otra cosa es que existiera y no huiera pruebas ni evidencias ni indicios ni nada a disposición. En ese caso tampoco hab ría sido enunciada su existencia. Por tanto si es algo exclusivametne inventado, no existe. Como los pitufos...
Es una idea inventada para explicar cosas a partir de lo más conocido y dan do por hecho que la intelgencia crea ideas de la nada sin gasto. Mágicamente. sin procesar información de forma muy compleja. Al menos los dioses personales. Los dioses impersonales surgieron como evolución, pero mientras no contradigan lo que se vaya conociendo ¿que más da siempre que se apele a que lo deuno es fe y no lo va a justificar usando la ciencia distorsionándola, ni va a cargar contra ella para jsutificarse ni NECESITA JUSTIFICACIÖN ,,,?
El caso es que la inteligencia no puede ser la razón última de nada porque es algo relativo al proceso de información y a estructuras complejas. Aparte que es algo del universo dentro del espacio y el tiempo.
Como hay vacios para explicar se podría alargar la razón de la creación de la idea de dios y ponerlo ahí. Siendo su única razón de ser propuesto el que haya algo aún para explicar. Claro que no puede tener más valor que cualquier otra cosa que se pueda imaginar como explicación ni más valor que esta. Cualquiera de la infinidad que puedan ser imaginadas si se quisiera...El llamar dios a todo sería hacer trampa porque se referirían (y algunos se refieren) a cosas m uy diferentes que lo único que tienen en común en llenar un hueco a la espera de conocimientos mejores que lo llenen. Pero cuando eso ocurre se ha de apartar más allá. Y hay demasiada propensión a no querer que se investigué ahí.
hawking estuvo en la petición de perdón del vaticano por galileo galilei. Juan pablo II recopnoció el error pero dijo que no se debía investigar en el big-bang porque era el punto donde estaba el dedo de dios (lrecoje la anécdota en "Historia del Tiempo")
pues siendo su única razón en llenar vacios. Que la interpretación de experiencias "misticas" difiere entre culturas diferentes y hay explicacinoes sin contradecir el conocimeinto obtenido mediante buena metodología sin implicar a dios alguno. Y que es algo de existencia enunciada siendo infalsable (el dragón en el garaje de sagan al pricipio lo es solo hay que ir y mirar, luego resutkla que no vale cada una de las preubas hasta que no hay nada ni indicios ni evidencias ni nada del dragón siendo totalmetne infalsable, pero claro quien lo ha enunciado tampoco tiene nada y se lo ha inventado exclusivamente) en estas condiciones es solo fruto de la imaginación sin nada real que lo fundamente. Ergo No existe (no se puede probar entonces su no existencia, tampoco demostrar por ser autocontradictorio como un cuadrado de tres lados, pero no existe), Por razones epistemológicas
Se podrá creer, pero no ponerlo al mismo nivel del conocimeinto científico ni apelar a los vacios de este, ni descalificarlo ni nada de eso. Solo a la fe sin mezclarlo como explicación personal o lo que se quiera o se estará afirmando falsedad.
Shilima khemen
|