La verdad es que lo del Nobel de economía es intrusismo en toda la regla, una forma muy hábil de convencernos de que la economía es una ciencia. No dudo de que pueda intentarlo y la verdad es que a mí me fascinan los estudios y modelos relacionados con la teoría de juegos, así que tampoco quiero despreciar lo que ignoro. Sólo me fastidia el que los economistas ignoren tan fácilmente en sus presentaciones públicas algo que en ciencia es básico: la incertidumbre (el "error" que se dice en física)

Por cierto, que yo sí me quejo de los Premios Príncipe de Asturias. Es más, creo que deberían desaparecer cuanto antes (como ya dije aquí)

Estos tres economistas (y no solo ellos) vieron en las fricciones una de las causas del desempleo. ¿Tienen razón?

En nuestro país estas fricciones son mayores que en otros de nuestro entorno:
Hay menos disposición a moverse a otra ciudad, hay un mercado de trabajo más polarizado y hay un mayor cambio tecnológico (fruto del atraso de hace dos días).

En nuestro país también hay una tasa de paro mayor (en crisis y en bonanza) que en los países de nuestro entorno.

¿Renunciamos a examinar esa hipótesis?

@Toño

¿Y el Nobel de Literatura o de la Paz también son intrusismo haciendo creer que la literatura o trabajar en favor de la humanidad son una ciencia?

@Pez

El manifiesto de los "cien": http://www.crisis09.es/propuesta/?page_id=37

¿Qué es lo que no mola del manifiesto?

¿Que "..crear un “nuevo modelo productivo” que sitúe a la economía española en una senda de crecimiento alto y sostenido de la renta per cápita requiere sobre todo un sistema de ciencia y tecnología más favorable a la innovación y un sector educativo que produzca trabajadores más cualificados, reduciendo las alarmantes cifras de fracaso escolar"?

¿Que "es necesario reducir la alta volatilidad del empleo generada por un mercado de trabajo dual, en el que desde hace más de dos décadas alrededor del 30% de los asalariados tiene un contrato temporal."?

¿Que "los mecanismos de protección a los parados no alcanzan una cobertura suficiente, a la vez que en algunos casos desincentivan la búsqueda de empleo, alargando innecesariamente la duración del paro"?

¿Que "España tiene grandes carencias en las políticas activas que persiguen ayudar a los parados en su búsqueda de trabajo"?

¿Que hay que acabar con la dualidad laboral? ¿Que hay que mejorar la protección de los desempleados? ¿Que hay que modernizar la negociación colectiva? ¿Que hay que mejorar la eficacia de las políticas de empleo orientándolas hacia los trabajadores con menor cualificación que son los que sufren los períodos más largos de desempleo?

¿Has leído el manifiesto? ¿Lo ha leído alguien?

Espero que este comentario haga que por lo menos ahora alguien lo lea y deje de prejuzgar a los "adoradores de los mercados".

Un saludo

No sea tramposo, Haciendolo notar, porque el manifiesto, aparte de las buenas palabras que extracta en su comentario 3 acumula afirmaciones no demostradas, como que el segundo problema del mercado laboral es la existencia de una negociación colectiva que ellos denominan "muy rígida". Leña a los sindicatos, claro, pero sin demostrar nada de ello, salvo que está claro que no les gustan...

Y eso solo un botón de muestra. Sí me he leído el manifiesto y me parece un cúmulo de pseudociencia y de ideología aplicada a la realidad dándole hostias a la realidad hasta que encaje en la ideología...

Un análisis más completo y, imho, más certero, lo propone el profesor Navarro en su blog: Los errores del manifiesto neoliberal sobre las pensiones de los cien economistas. Pero, claro, estoy seguro de que a usted no le gusta nada.

Espero que sus lectores lean también el manifiesto y puedan crear su propia opinión. Que la negociación colectiva es rígida lo dicen incluso los propios sindicatos. Pero claro, ya veo que Vd. emplea la máxima de "si no lo creo, no lo veo".

Un saludo

Por cierto... me enlaza Vd. un comentario del profesor Navarro a OTRO manifiesto.

En fin...

No he dicho yo que no sea cierto que las negociaciones sectoriales sean duras. Solo pongo en cuestión que eso sea la segunda causa del problema del empleo.

Perdón, el enlace hacía en efecto referencia al último manifiesto. http://www.vnavarro.org/?p=4051

El profesor Navarro dice muchas cosas agradables a los oídos, pero ninguna no ya demostrada, sino siquiera congruente con una mínima lógica económica. Además, se dedica a hacer argumentos ad homine, llamando todo el rato neoliberales a los 100.

Como todo el mundo puede saber si pone un mínimo de empeño en averiguarlo, entre los 100 hay simpatizantes de casi todos los partidos democráticos y, precisamente, es el rigor intelectual y el consenso económico (y sí, científico, respaldado con datos, trabajos y estudios detrás, que para algo suman cientos de artículos en las mejores revistas académica) el que nos ha unido tanto en el manifiesto sobre las pensiones como en el del mercado laboral.

Una pregunta de absoluto ignorante... si la negociación colectiva es demasiado rígida, ¿cual es la alternativa?

Una negociación más flexible. En el manifiesto no se dice que se prohíban las negociaciones colectivas, sino que prevalezca la negociación de una empresa en caso de conflicto.

Esta simple medida ayudaría a que, en épocas de crisis (general o sectorial) fueran más fáciles los ajustes en precio que en cantidad. Es decir que cobraran todos un poco menos en lugar de que se despidan trabajadores. ¿Evidencias? Es una de las razones por las que en Alemania, que sufrió la crisis fuertemente, no ha aumentado el desempleo de la manera alarmante.

Supongo, desde nuevo como ignorante, que reducir los beneficios del empresario nunca es una opción, ¿no? O sea, la cosa es que lo paguemos los curritos, pero que el empresario medre, que para algo es quien genera riqueza. Los don nadie que simplemente compramos en el supermercado no contamos...

"desde nuevo" no, "de nuevo" :)

Desde luego que es una opción y tan es una opción que la mayoría de las empresas ven disminuidos sus beneficios en épocas de crisis. Puedes ponerme ejemplos de empresas (o de trabajadores) que no, pero son las menos.

Es que a lo mejor no debería ser sencillamente una opción. Me explico : no tengo nada en contra de que los empresarios se enriquezcan, pero me parece (y sigo diciendo que es el punto de vista de un ignorante) que si todos coinciden en que lo que nos sacará de la crisis es el aumento del consumo interior, la lógica indica que la bajada de salarios va a influir en el consumo que podremos hacer quienes somos la inmensa mayoría de la sociedad : los trabajadores. Así que incluso por su propio beneficio, cierta contención en los beneficios podría ser más útil para salir del pozo que la contención en los salarios. En cuanto a empresas que reducen beneficios, no dispongo de cifras porque es un tema que no sigo, pero los titulares de "Las grandes empresas siguen presentando beneficios pese a la crisis" han sido bastante recurrentes en los últimos tiempos...

Los beneficios van tanto al consumo como los salarios. El consumo no se aumenta por dar más dinero a nadie, sino por ser productivos y remunerados en consecuencia.

Las empresas siguen presentando beneficios pese a la crisis de la misma manera que los trabajadores siguen cobrando nóminas. Claro que hay trabajadores que no cobran o cobran tarde, como empresas que tienen pérdidas. También hay trabajadores que se quedan sin empleo, como empresas que cierran.

"Los beneficios van tanto al consumo como los salarios"

Hombre, si, si el hijo del jefe estrena Audi cada año obviamente también aumenta el consumo, pero ... no sé, al que tiene que apretarse el cinturón para que los empresarios sigan ganando de forma a veces exagerada les puede hartar un poquito ser siempre los que hagan los sacrificios, ¿no?

"Las empresas siguen presentando beneficios pese a la crisis de la misma manera que los trabajadores siguen cobrando nóminas"

Repito, no exactamente de la misma manera.

Yabba, la cosa no es en blanco y negro. No todos los empresarios son ricachones, y no todos los trabajadores son sufridores esclavos. Esa lucha de clases debería ser ya cosa de la historia. Las empresas contratan gente, y si las empresas caen, además de que la gente se queda en paro, no siempre es fácil que otras ocupen su nicho. Clay Shirky escribió un buen artículo comentando la teoría del colapso de los modelos de negocios complejos. Proponía que, al igual que había ocurrido con civilizaciones antiguas como los mayas y los romanos, hay muchas empresas que no tienen fácil adaptarse a tiempos de crisis, a reducir su complejidad, y su única opción es desaparecer. Eso explica por qué en nuestro país (y en otros) el gobierno ha ayudado a los bancos y a la industria automovilística.

Por cierto. Los centros de divulgación científica deberían comenzar a tratar temas económicos. Durante esta crisis ha habido una significativa falta de didáctica en los medios de comunicación sobre las causas y decisiones tomadas. Hay principios económicos que están bien establecidos, y aunque la economía no es una física aplicada, los modelos económicos pueden (y son) comprobados.

De acuerdo, rvr, la cosa no es tan sencilla... pero no lo es en ambos sentidos. No todo se cura sacrificando siempre del mismo lado.

Pues no sé por qué la lucha de clases "debería ser ya cosa de la historia", Reveré. Especialmente en este momento en el que las clases pudientes, adineradas, priopietarias del mundo están ganando la partida, entre otras cosas por incomparecencia del oponente.

Ya sabes, en la Era Díazferranesca de "hay que trabajar más y cobrar menos" para los empleados mientras que el sector dirigente de las empresas gana más que nunca y especula más que lo que jamás nadie habría creído posible hace solo 10 años, sinceramente, creo que hace falta no solo rescatar la lucha de clases sino ya ir un poco más allá y colocar guillotinas en la plaza pública. O algo así...

(esto último es una ironía... ¿o no?)

"Haciendolo notar": "¿Y el Nobel de Literatura o de la Paz también son intrusismo haciendo creer que la literatura o trabajar en favor de la humanidad son una ciencia?"

Los premios Nobel de Literatura y de la Paz fueron instituidos por D. Alfredo en persona. El de Economía, no.

Aunque respeto el derecho de Javier a hablar en su blog de lo que desee, sugiero que en próximas ocasiones se olvide de un premio que usurpa la voluntad de quien instituyó unos premios en las materias que consideraba útiles o necesarias.

thank you for sharing..

ElPez: Porque ni el conocimiento ni los medios de producción están en manos de unos pocos. (Los medios de producción de una sociedad del conocimiento a la que aspiramos está al alcance de cualquiera: ordenadores, con conexión a Internet e imaginación). Porque disfrutamos de una sociedad con unos niveles enormes de prosperidad, jamás vistos antes en ninguna época de la Historia, y la economía de mercado y las empresas son parte indispensable de ese proceso, como la democracia y la ciencia. Porque la parte particular de las crisis económicas que han azotado España fue responsabilidad de todos: porque se metió a promotor inmobiliario hasta el apuntador, gente que alquilaba su casa y se hipotecaban para comprar una nueva, o dos, o tres. Porque hubo mucha gente que compraba por encima de sus posibilidades sin pensar en el futuro. Porque los chavales en lugar de seguir estudiando se metieron de peones a ganar una pasta gansa, y ahora están en el paro sin formación, tras miles de millones de euros gastados en un Plan E exclusivamente destinado a ese empleo de baja cualificación.

Puestos a colocar guillotinas virtuosas en las plazas públicas me temo que pocos nos salvaríamos.

La culpa de toda de los HOYGAN. Son en realidad la avanzadilla de una invasión alienígena en toda regla. Si no, no se explica.

Lo siento rvr, porque yo vivo en otro país, por lo que se ve, y conozco a toda una generación de profesionales bien formados con título universitario que ha ido sobreviviendo con trabajos de mierda, temporales, muchas veces siendo despedidos durante las vacaciones, o como autónomos. Esta gente no tuvo ni siquiera la posibilidad de meterse con una hipoteca y siguen de alquiler (unos alquileres que aumentaban alocadamente cada año, sin que a ellos les aumentaran el sueldo).

Mientras otros ganaban dinero con la especulación (los bancos y la grandes empresas los primeros como siempre) estos jóvenes iban cogiendo años y a veces eran despedidos porque la empresa prefería contratar un yogurín a bajo precio que renovarles el contrato a unos tipos por los que ya no les daban alicientes en la contratación.

Ahora, cuando llegó la crisis se quedaron por supuesto sin trabajo y sin posibilidad de pillar nada. Ahora les dicen (nos dicen también a muchos otros que hemos sobrevivido con trabajos honrados y sin demasiadas alegrías) que también nosotros jugamos a aprovecharnos de las ligerezas inversoras.

Pues no, lo siento mucho. No es así, y el estado de prosperidad nunca fue para todos. Y etcétera...

Qué estupidez, ¿Atlántida? ¿vascos como cuna de la humanidad? Las alocadas especulaciones de Ribero Meneses no son científicas. Salvo, claro, que creamos que hay una conspiración mundial de los paleoantropólogos para ocultar "la verdad". Y eso es mucho creer.

Huy, perdón, que es el cretino este del troll de siempre, pero los lunes por la mañana hacemos excepciones.

Bueno...aunque sea un poco tarde no me resisto a entrar...

Coincido con alguno de los comentaristas en que la Economía no es (al menos completamente) una Ciencia en el sentido estricto, y de que le queda bastante para llegar a serlo (si es que eso es posible, o se consigue alguna vez). También coincido en que precisamente por eso, es fácil que se convierta en discurso ideológico sin fundamentar, de hecho creo que incluso muchos de los economistas más reputados en la actualidad, en el fondo se dedican a eso: a apoyar ideologías intentando apoyarlas en teorías que no son tan empíricas como nos intentan hacer creer.

Dicho esto, en cuanto a la concesión de los premios, la verdad es que ni yo mismo me aclaro. Porque por un lado, no consigo dar con ningún texto en la red que explique a fondo las teorías de estos señores (agradecería el aporte si alguien lo ha encontrado), pero por los resúmenes que he leído en la prensa sobre sus modelos, me parecen un poco de perogrullo sus conclusiones. Además de que me da la sensación de que son más descriptivos que predictivos o normativos. Por ejemplo escuché que una de las conclusiones a las que llegan los modelos es que una prestación por desempleo elevada y sostenida en el tiempo, desincentiva la búsqueda de empleo (¿es esto la conclusión de una profunda investigación?) o que las economías cuyos ciudadanos no consiguen una alta formación, llevan a mercados laborales que se especializan en trabajos de poca cualificación (¿podría ser de otra forma, si no hay trabajadores altamente cualificados?).

En fin, que o a mi se me escapa algo o la contribución de estos tampoco es que sea para echar cohetes (no descarto lo primero, evidentemente, pero lo segundo tampoco).

Pez ,si usted honestamente pone en duda la reputacion de un historiador ,filologo ,prehistoriador y analista como el profesional ,Jorge Maria Ribero Meneses ,con distinciones y reconocimientos incluso una celebridad del campo historico y antiguo dentro de las letras hispanas ,sencillamente usted no conoce o a leido la trayectoria de Ribero Meneses ,lea un poco mas ,que creo que leer enriquece .

Estudiar las estrellas e ignorar a una figura prestigiosa de las ciencias , la historia y una celebridad dentro del intelecto y el campo investigativo como Jorge Maria Ribero Meneses ,vamos que deja mucho que decir,preguntese cuales son las razones y el porque la comunidad arqueologa o paleontologa de Espana no recurren a una excavacion a profundidad en la Quinta de Campo de Giro ,por temor desde el concepto historico o antiguo a lo que en ese lago pueda aparecer como objetos ,piezas ,monedas o arqueologia significaiva ,mas cuando esta demostrado que en dicho lago de Campo de Giro existe un yacimiento de caracter arqueologico .

@cambiosocialya

Las teorías de esos señores puedes encontrarlas aquí: http://static.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2010/ecoadv10.pdf

Es posible que te parezcan conclusiones de perogrullo... y no digo que no lo sean, pero son modelos que no sólo permiten dar una explicación a determinados fenómenos sino que (y esto a mi juicio es lo más importante) proporcionan los medios para una contrastación empírica de los mismos. Si un economista afirma que un alto subsidio de desempleo desincentiva la búsqueda de empleo y genera más paro no está sosteniendo una ideología, sino que puede afirmar ésto de forma empíricamente observable y mensurable.

La Economía no es una ciencia, como la física, por el objeto de su estudio. Pero eso no significa que no pueda estudiarse con todo el rigor y aplicando metodologías contrastadas y ¿por qué no decirlo? aplicando el método científico (en la medida que es posible adaptarlo) al estudio de una disciplina tan esquiva. Las matemáticas tampoco son una ciencia y no se puede negar que sean rigurosas ¿no?

Un saludo

Ahí va eso:

http://datostozudos.blogspot.com/2010/10/vueltas-con-las-pensiones.html

César Noragueda

Pez:

Me permito recomendarte mi entrada

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/11/las-pensiones-y-las-falacias-de-v.html