Para reinvención del cliché de las brujas me quedo con la ironía de la visión de Pratchett y su "cabezología" :)

jo jojo,Uno de los mayores episodios de la caza de brujas fue la quema en Francia por orden del rey de templarios que fueron quemados en hogueras refujiandose posteriormente en Espana y la quema de Juana de Arco heroina del pueblo frances ,en la isla de Cuba se incinero al nativo Hatuey en una hoguera ,la caza de brujas anduvo por todas las latitudes y no solo en Europa o Norteamerica ,el propio Copernico se salvo de la inquisicion ,igualmente suerte corrio Giordano Bruno en Europa.

En Paises de Sudamerica existe un juego llamado 'Guija',principalmente en Peru ,digame usted si este juego posesivo no es una practica demoniaca en donde en ocasiones las personas han quedado descontroladas o poseidas por almas oscuras ,el juego consiste en una tablilla con dos alfabetos y numeros rejidos por las cuatro latitudes y palabras en latin ,ademas de representaciones cardinales , cosmologicas lunares y solares, esto demuestra que en ciertos circulos y estratos sociales en America aun es practicada la brujeria o santeria ,sease como estado mental ,juego o acto de iniciacion espiritual .

No, ese juego es un invento que nada tiene que ver con demonios, espíritus ni nada, sí con la ingenuidad y credulidad de la gente. Y se mueve inconscientemente (o no del todo) por las personas que ponen los dedos sobre el vaso o tablilla. Efecto ideomotriz le llaman.

El juego no inicia nada: a lo más continúa con la sugestión y credibilidad de más de un participante.

Lo de las almas oscuras me encanta: dado que no hay alma, lo de ponerles colores es ya la repanocha. Como los pitufos azules o negros (digo, ya no, políticamente correctos de color rosa).

o Púrpura.

Sin contar que teniendo un alfabeto de por medio, el troll anonilessandro y sus primos ficticios serian incapaces de establecer linea.

Lo mismo que un mono aporreando al azar números en un móvil, solo que en este caso estaría usándose algo real y que si puede llamar.

Este gilipollas de Alessandro todavia no se entera de que aunque escriba como anonimo, se le puede identificar. Hay que ser imbecil.

Es que aunque escriba haciendo el pino, no hay más que leer su diarrea verbal para reconocerle...

Cuando se creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa.

Desmontando a Chesterton.

He buscado el libro en la colección de Laetoli y no lo he encontrado... :(

El libro está camino de las distribuidoras, y en una semana más o menos (según la zona) estará en las librerías. Saludos.

'No, ese juego es un invento que nada tiene que ver con demonios' ,Si tiene que ver . Si es un Invento como usted dice y bien jodido invento que es ,le recomiendo que jamas lo use ,se llama Oguija ,muchos tambien lo conocen en Peru y SurAmerica como Guija ,un consejo de amigo ,jamas se ponga usted a experimentar con dicha tablilla de la Guija ,puede adentrarse en como bien usted menciona en una sugestion ,sea inconciente o conciente ,lo es y bien espiritual y de ahi a una posesion demoniaca va muy poco ,Jamas experimente con dicho juego .........Javi gillipollas ni que yo fuese imbecil hombre .

Ivanzillo segun mis calculos eres solteron , algunos de por aca tambien son solterones ,ah ,otra cosa ,Noctambulo tambien ,duermes poco segun se ve ,se feliz majisimo.

"ni que yo fuese imbecil"

Se ve que todas las veces que le hemos llamado "imbécil" no le han servido para enterarse de que efectivamente el pobre es absolutamente imbécil. Es lo que tiene la imbecilidad, supongo, le impide entender hasta cuando le cuentan lo imbécil que es.

"se llama Oguija ,muchos tambien lo conocen en Peru y SurAmerica como Guija "

Se conoce en TODO EL PUTO MUNDO como Ouija, de las palabras Oui y Ja que significan "SI" en francés y alemán. Se cree que ha inventado la pólvora y habla de una estupidez mundialmente conocida. Cállese de una puta vez. Pesao.

¿No te pirabas analfabeto?, ¿ademas de imbécil redomado, mentiroso compulsivo?.

Lo mejor tus paranoias sobre el jueguecito para menes reblandecidas, y no payaso, no le cambian el nombre en ninguna parte del mundo y si hiciesen lo que dices tu en Perú y Sudamérica (ni escribir bien el nombre del continente), usarian los dos puntos sobre la U (ü) para poder decir Güija como te inventas.

¿Y a ti te dejaron entrar en EEUU?, ¿todavía dejan entrar a la gente poniendo una X donde dice nombre?.

Alessandro, nadie quiere leer tus tonterías que solamente aportan ruido y estupidez. Márchate y no molestes, imbécil.

A ver si explicándolo clarito...

Ustedes son la inquisicion ,Ivan buscate una novia ,Yabba no te me hagas el refinado ,Kraken y quien es usted para decirme que me vaya ,con que autoridad ,esa expresion de ''Andese con ojo' suele ser una expresion de mucha autoridad ,es usted autoridad alguna para decirme que me marche ,le pregunto .

Pues tampoco así lo entiende. Hay que ser muy imbécil.

Creo que la mejor política con este tarado es pasar de sus mensajes y dejar que El Pez recoja la basura cuando toque. Hasta que pille el mensaje y se aburra.

Ok Ok ,me marcho Kraken ,si ese es el gusto de los de por aca ,pues me marcho .

Se marcha por decimoquinta vez. A ver cuanto dura esta vez. Yo le doy menos de 12 horas antes de que vuelva a soltar una gilipollez.

Ni puto caso a los numeritos del troll.

Hola a todos.

Acabo de leer el artículo de Javier y me parece de lo más acertado, como todos los que escribe, (le leo siempre que puedo) y me gustaría hacer una simple reflexión:

Si los "hijos de p..." de la inquisición torturaban, violaban y mataban atrozmente a las pobres mujeres y, como dice Javier, también algunos hombres, acusándoles de brujería y esta acusación implicaba que dichas personas tenían ciertos poderes como volar o aliarse con el diablo para conseguir favores ¿por qué los inquisdores no se hacían la siguiente pregunta? por otro lado totalmente lógica pensando que dichas "brujas tenían contacto con el diablo" ¿POR QUÉ LAS BRUJAS NO UTILIZAN SUS PODERES PARA LIBRARSE DE LAS TORTURAS A LAS QUE LES SOMETEMOS O PARA PERJUDICARNOS?

Sería lógico pensar que si una persona puede hacer pactos con el diablo el primero que haría sería el de librarse de la inquisición.

Bueno, son unas pequeñas reflexiones para dejar claro lo absurdo de la inquisición en todas sus facetas, acusación, tortura y ejecución, que solo (no acentúo "solo" porque las nuevas normas de ortografía dice que no se centúa)sirvió para que unos fanáticos impusieran sus dogmas absurdos y se enriquecieran a costa de robar a los que eran juzgados.
Un saludo.

Estando totalmente de acuerdo con tu opinión, Javier, quería señalar que Malleus maleficarum no significa "El maleficio de las brujas" sino "El martillo de las brujas". Supongo que es una falta tipográfica y no un error del autor del libro.

La Inquisición tiene una leyenda negra que habría que poner en perspectiva. Desde los ojos de hoy, los juicios de la Inquisición nos resultan aterradores y bárbaros, pero sin embargo, en su época, la Inquisición tenía mayores garantías procesales que los tribunales civiles ordinarios. Era preferible ser perseguido por la Inquisición que por los tribunales civiles.

De las más de 50.000 condenas a muerte en Europa por brujería durante los siglos referidos, la mayor parte fueron en el Norte de Europa y por parte de tribunales civiles. La Inquisición en España sólamente ejecutó en toda su historia a 59 brujas de cerca de 125.000 procesos... Las probabilidades de ser exculpado eran realmente elevadas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n#Cifras

http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A

¿Quién sería más peligrosa: una bruja con escoba de palma o una con escoba de brezo?
Hoy estamos ya en la era de los aspiradores. Y se venden muuuuchos, muchísimos, muchos más de los necesarios. Sin ir más lejos, mi mujer tiene tres en casa, además de seis o siete escobas; en su tocador, montones de mejunjes -yo pensaba que para tratar su dermografismo-.

Oiga, ¿debo comer muchos ajos para ahuyentarla? ¿Dicen ustedes que, si la torturo, confiesa? Y mientras eso llega ¿he entendido bien y hay un jurado especializado en brujas pro Logroño?

Perdón Enrique, y gracias por hacerlo notar. Copiando unas cosas y otras metí la pata. Lo corrijo ahora mismo.

Me martillearé el dedo en castigo... :)

:), no te castigues tanto, malleus maguforum.

Haciendolo Notar: La inquisición también tenía la misma fama aterradora e inspiraba miedo cerval en sus tiempos.
De hecho, esa era su principal finalidad considerándola en su totalidad.

Y en cuanto a sus garantías... teniendo en cuenta que los bienes de los condenados (o meramente procesados, en parte) se los quedaba la propia Inquisición, el "incentivo" para condenar queda bastante claro.
Y teniendo en cuenta que los procesos eran secretos, los testimonios secretos, los denunciantes secretos, y no había jurisdicción ordinaria a la que recurrir... pues sí, unas garantías cojonudas.

No hay vez que se hable de la Inquisición que no vengan los relativistas católicos (y ser relativista está muy feo, que lo ha dicho B., para que lo sepa) a decir que nááááá, eran los tiempos, que eran muy malos. Que no era pa'tanto.

Debía ser que entonces la Iglesia no tenía poder, y por eso los tiempos y los procesos eran tan malos. Ahora en cambio, como tiene mucho poder, ha conseguido que los tiempos sean mejores y los procesos más justos. ¿No? ¿O me he liado en el razonamiento?

Ah, y la razón por la que la Inquisición en España se dedicó poco a las brujas es que lo suyo eran los herejes, los judaizantes, los erasmistas y los moriscos. Con tanto que hacer de tanta envergadura, lo de las brujas no les parecía tan serio.
Y, sobre todo, las pobres mujeres de aldea tenían poco que confiscar. Mientras que los comerciantes con antepasados judíos, los que tenian alguna opinión y los que sabían leer, ya daban para hacer más caja.

Amboto: Le recuerdo que los tres aspiradores y las siete escobas también son de usted.
Ah, que no tienen gananciales y eso estaba en el ajuar de boda... entonces no digo nada.
Pero entonces ya se podía comprar usted algo para limpiar, que eso de tener que pedir siempre las herramientas prestadas...
Ah, que usted no limpia tampoco. Pues ya es raro, porque ensuciar seguro que sí ensucia.

Tengo una duda acerca del significado de Malleus Maleficarum. Traducido por "Mazo de las maléficas", no alcanzo a decidir si "mazo" se refiere a que los autores del texto darían gustosos mazazos a las brujas o a que, desde su punto de vista, las propias brujas significaban un mazazo para la cristiandad. ¿Algún erudito en latines?

¿No es que se consideraban así mismos martillos contra herejes?, el martillo que aplasta a los enemigos de dios.

Vamos que si, se lo tenían un poco creído.

Sí, tratándose de un código para detección y castigo de maléficas, supongo que el mazo serán los inquisidores. Pero aún no lo aseguraría al cien por ciento; también dicho en español se presta a equívoco. Mis latines fueron siempre de juzgado de guardia, así que seguro que meto la pata bien metida si para intentar mostrar lo inverso arriesgo algo así como un "Malleficae mallerum". Que igualmente se prestaría a equívoco.

Digo yo que su sentido se aclararía leyendo sus páginas, pero no las he leído ni pienso leerlas. Aunque no tengo el estómago particularmente débil, años atrás me salí de una exposición itinerante que exhibía algunas herramientas de tortura de la antigua Inquisición. Sentí náuseas.

Es curioso que habiendo entrado en un diccionario latín-español a la búsqueda de la traducción de "bruja", me haya aparecido, entre otras, la palabra "venefica". Con lo que el antológico tratado del terror quedaría convertido en "Malleus veneficarum".

Si no recuerdo mal, por motivos supersticiosos los antiguos evitaban el nombre de "erinias", prefiriendo decir "euménides".
Tal vez los inquisidores hayan recorrido el mismo camino en sentido inverso.

El camino de benéficas a maléficas, quise haber dicho.

Hablando del mazo, el genitivo subjetivo significa evidentemente que el libro era un martillo para aplastar a las brujas. El mismo uso sigue existiendo en castellano y a Torquemada también se le llamó "martillo de herejes".

Gracias, Enrique.

@Aloe

No creo que sea de interés meternos en una discusión sobre la Inquisición. Para quien quiera informarse recomiendo la lectura de "La Leyenda Negra" de Juderías que habla de éste y otros muchos temas.

Respecto a cómo funcionaba la Inquisición dejo un par de links para quien esté interesado:

Procedimientos jurídicos del Tribunal de la Inquisición: http://www.ilustrados.com/publicaciones/EpyAuuAFkpwudMIqhZ.php

y

un artículo de Thomas Madden (historiador norteamericano): http://old.nationalreview.com/comment/madden200406181026.asp

Para quien no tenga la paciencia de leer los textos y sacar sus propias conclusiones resumo lo que a mi juicio contradice sus afirmaciones en el anterior post:

Los bienes de los condenados por CUALQUIER TRIBUNAL medieval pasaban a la CORONA. No a la Inquisición.

NO se admitían denuncias anónimas. Normalmente se precisaban un mínimo de tres testigos para iniciar el proceso y en algunos casos se llegaron a acumular hasta 150 testimonios previos a la apertura del juicio.

La Iglesia tenía mucho poder, pero no olvidemos que el Rey lo era "por la Gracia de Dios" y tenía tanto o más interés en mantener su status quo.

La Inquisición entregaba a los condenados a un tribunal ordinario donde un juez civil era quien de echo dictaba la condena de muerte, cuando ésta se daba. "El Tribunal no condenaba directamente a muerte a ningún reo. En tales casos las sentencias inquisitoriales dirían "entregado al brazo secular" o "relajado al brazo secular". Tal acto consistía en la entrega formal de los reos pertinaces por los jueces inquisidores a los jueces reales ordinarios. La justicia real les impondría las penas que señalasen las leyes civiles: muerte en el quemadero."

Lo que verdaderamente lamento es entrar en este tipo de discusiones y que alguien tenga la tentación de utilizar argumentos ad hominem hablándo del relativismo suponiendo una determinada ideología en el contrincante. Tratar de conocer y entender la Historia puede hacerse desde un ánimo objetivo y aséptico excepto para aquellos que pretenden reinterpretar la historia para reafirmarse en sus opiniones sin buscar la verdad.

Un saludo

Haciendolo notar: Sigue con el repertorio habitual de los justificadores de la Inquisición.
Por supuesto que los denunciantes y testigos no eran anónimos: eran SECRETOS para el acusado y para el común de los mortales, de forma de que el acusado no podía defenderse. Eso no es "anónimo".
Los bienes de los condenados irían en teoría al Rey, pero en la práctica iban a la propia Inquisición, que entre otras cosas pagaba una extensa red de informantes y oficiales (los "familiares" y otros). Con el tiempo eso llegó a ser cuestión de derecho y no solo de hecho, hasta tal punto que cuando en el siglo XIX (nada menos) se quiso abolir, y no dándole la gana a la Iglesia de abolirla, el expediente que se encontŕo fue negarles ese derecho a la confiscación: privada de "negocio", murió solita a los pocos años.
Además los procesados, no condenados, tenían que pagarse su "manutención" en la cárcel, y sobornos varios, lo que significaba una confiscación parcial.

FInalmente, no podía faltar la patochada de que la Inquisición no mataba, porque lo hacía "el brazo secular"... ah, mira, el trabajo más sucio lo remataba otro POR ENCARGO, que bonito. La formalidad de la condena la firmaba otro. Cojonudo: una gran excusa, vamos.
Pero la tortura no la tenían subcontratada ¿a que no? Ese era lo que se llama "el núcleo del negocio" y nunca se externaliza, según la más acreditada doctrina MBA.

En cuanto a quien reinterpreta la verdad... ¿Que estás haciendo tú? ¿En realidad qué quieres demostrar? ¿Que la Inquisición no fue pavorosa para sus contemporáneos? ¿Que mató poco? ¿Qué persiguió, pero de broma? ¿Que es justificable o comprensible? ¿Que la Iglesia la sostuvo a regañadientes, y empleó sus métodos a regañadientes, quizá? ¿Que los reyes o el "brazo secular" no seguían sus órdenes y no eran buenos católicos?

Mejor sería no andar echéndole las culpas al empedrado y admitir las cosas como son. Claro que entonces, la Iglesia no sería siempre la misma, ni su moral siempre la misma, ni habría estado a la vanguardia de los DDHH...
Pensándolo bien, buscar excusas risibles es la única opción que os queda.

@Aloe

Vd. mismo se califica. He dado enlaces que sostienen lo que digo. Cualquiera puede molestarse en comprobar que sus afirmaciones no dejan de ser una reiteración de mitos sin justificación histórica ni documental. Y si no... aporte pruebas, por favor. No ha aportado nada excepto su testimonio.

Un saludo

P.S.- Soy agnóstico. No tengo el más mínimo interés en defender a la Iglesia o a la Inquisición. Me interesa más defender la verdad histórica frente a los mitos reiterados, aportando pruebas y no opinando gratuitamente.

@Haciendolo notar:

Extractos de tus propios enlaces:

"El proceso podía presentar dos formas: por denuncia o por encuesta."

"Esta [la denuncia] se realizaba, bajo juramento y en presencia de dos testigos, ante el notario del Tribunal. Luego de finalizada, se pedía al testigo que jurase guardar secreto de lo tratado."

"La segunda forma se daba cuando, sin existir denuncia, había un rumor fundamentado en alguna localidad sobre actos contrarios a la fe, habiendo sido esto confirmado por personas honradas y entendidas en la materia."

O sea que los denunciantes no sólo eran secretos, sino que no hacía falta ni denunciantes, bastaba con que hubiera un rumor, lo cual es bastante contradictorio con que "el tribunal no actuaba por denuncias anónimas". A ver qué es un rumor si no.

Más sobre el secreto de denunciantes y testigos:

"Los inquisidores hacían constar expresamente la conveniencia de mantener en secreto las identidades de los declarantes para prestarles las seguridades que los pusiesen a salvo de cualquier represalia. Sólo podían asistir al interrogatorio, además de los testigos, los inquisidores, el notario, el alguacil, el receptor u otros oficiales del Santo Oficio."

"El hecho mismo de que el proceso tuviese un carácter secreto, hacía indispensable la publicidad de las sentencias, para lo cual estas eran leídas en presencia de los pobladores en el transcurso del auto de fe."

En cuanto a la pena de muerte:

"Cuando se condenaba a un procesado a muerte, la decisión debía ser tomada por unanimidad."

O sea, que la Inquisición sí condenaba a muerte.

"El factor determinante para que se produjese una condena a muerte era la persistencia del hereje en el error."

"En el caso opuesto, si la conversión era disimulada, el reo era devuelto al brazo secular para que aplicase la condena ya dictada anteriormente."
Es decir, la Inquisición condenaba a muerte. Lo que hacía "el brazo secular" era ejecutar la sentencia.

En general el texto que pones se contradice a sí mismo, así que no lo veo una fuente fiable.

El propio Papa Sixto IV llegó a decir que "la Inquisición llevaba tiempo actuando no por celo de la fe y salvación de las almas, sino por la codicia de la riqueza..."

Además, la Inquisición no recibía nada de la Corona y estaba perfectamente establecido que sus fuentes de ingresos eran la confiscación de bienes de los condenados, las multas, las conmutaciones de penas a cambio de dinero y las inversiones y rentas procedentes de las canonjías además de donaciones. ("La inquisición española" de Alfredo Alvar Ezquerra)

En el siglo XVI, en Valencia, más del 60% de sus ingresos provenían de una u otra manera de los condenados.

Del artículo de la Wikipedia española (muy moderadito y en la línea de "no fue patanto"):

"Uno de los aspectos más llamativos de la organización de la Inquisición es su forma de financiación: carentes de un presupuesto propio, dependían exclusivamente de las confiscaciones de los bienes de los reos. No resulta sorprendente, por tanto, que muchos de los encausados fueran hombres ricos. Que la situación propiciaba abusos es evidente, como se destaca en el memorial que un converso toledano dirigió a Carlos I:
Vuestra Majestad debe proveer ante todas cosas que el gasto del Santo Oficio no sea de las haciendas de los condenados, porque recia cosa es que si no queman no comen."

Sobre los vaivenes de la abolición de la Inquisición, en el artículo citado y en muchos otros sitios: queda muy claro que la Iglesia se resistió todo lo que pudo a esa abolición, e impulsó su restauración varias veces (y se declaró abiertmente enemiga de las Cortes de Cádiz). No he encontrado la fuente donde leí lo del "incentivo" de quitarles la confiscación de los bienes, pero era una historia de la Hacienda Püblica española de autor especializado.

Sobre el pavor que inspiraba a los contemporáneos, no hay que invocar una fuente concreta: empapa todas las obras literarias de la época, incluso las de quienes proclaman lo buena y necesaria que es. Está a la vista en biografías y obras históricas.
Un buen resumen, también sin cargar las tintas:
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CCkQFjAC&url=http%3A%2F%2Frevistas.ucm.es%2Fccr%2F11354712%2Farticulos%2FILUR9797110107A.PDF&rct=j&q=miedo%20inquisici%C3%B3n%20espa%C3%B1a&ei=u2reTPG8GYbtsgadto2JDA&usg=AFQjCNEhsIkTZrwCP0qpme5PPU2D3sTBoQ&sig2=6BoVfmEjezl79h0Fze7i-A&cad=rja
(El autor es profesor de Derecho Eclesiástico del estado)

Yo no śe cual es la razón por la que los defensores de la Inquisición se afanan en decir que ellos son ateos o agnósticos: o los agnósticos en España tienen sindrome de Estocolmo, o la mentira de los católicos respecto a lo que creen es un instrumento de su fe.
O ser católico tiene poco que ver con ser creyente. A la vista de la Cope y demás instrumentos de evangelización, me inclino por esta última hipótesis.

No sé a los demás, pero a mi me cuesta un poquito calificar a la Wikipedia de "justificación histórica y documental"... hombre, para un trabajo de instituto, pues tal vez, pero de ahí a lo otro...

Yabba, en términos generales te daría la razón, pero en este caso hablamos de a) una cita textual y referenciada y b) de un vistazo general, también con bastante bibliografía.
No se está discutiendo un detalle historiográfico controvertido, sino unas cuantas cosas que son de conocimiento general y que están en mil sitios. Y muchos de ellos académicos.

De todas maneras por eso he enlazado un pdf que es una publicación académica de un especialista, con un resumen general... que difiera bastante poco, aparte de mencionar más el efecto que el pavor a la Inquisiciòn tuvo en el pensamiento, la libertad de especular y publicar, la innovación, etc., durante varios siglos en España.
La literatura revisionista y justificativa sobre la Inquisiciòn es abundante, y ciertas personas e instituciones le dan bastante bombo, como si fuera la última palabra en el asunto. Descalificar hechos indiscutibles como "leyenda negra" es una táctica propagandista, no historiografía respetable.

No lo decía exactamente por tu post, Aloe, sino más bien en general... vamos, a mi me llega de sobra una referencia a la wikipedia en una conversación como esta, pero me sorprende que alguien hable de falta de justificación histórica y documental y eche mano de la Wikipedia o de artículos encontrados por la red como argumento de autoridad, sencillamente.

Vamos, que decir "esto es así porque lo he leído en esta dirección" está muy bien para conversar, pero si de lo que habla Haciendolo notar es de rigor documental... no sé, veo escaso el que él aporta en su réplica.

@Yabba

Podría referir, como he hecho textos como el de Juderías que no se encuentra en la red o publicaciones de Kamen, pero se trata de que quien quiera pueda consultarlos on-line sobre la marcha.

Me reafirmos en lo dicho en mi primer post:

"La Inquisición tiene una leyenda negra que habría que poner en perspectiva. Desde los ojos de hoy, los juicios de la Inquisición nos resultan aterradores y bárbaros, pero sin embargo, en su época, la Inquisición tenía mayores garantías procesales que los tribunales civiles ordinarios. Era preferible ser perseguido por la Inquisición que por los tribunales civiles.
"

Un saludo

Y yo me reafirmo, HaciendoloNotar, en que el pavor que inspiraba a los contemporáneos era muy grande, mayor desde luego que el que podemos sentir ahora retrospectivamente.
Y ellos no habían oído nunca hablar de la "leyenda negra".

No tengo bastantes conocimientos de historia jurídica para rebatir la improbable afirmación de que fuera preferible ser torturado por la Inquisición a ser torturado por los tribunales civiles.
Sin embargo, por sentido común hay una cosa clara: los tribunales ordinarios perseguian delitos reales. De los que la tasa era bastante alta.
La Inquisicion perseguía delitos imaginarios y podía caer sobre cualquiera que levantara un poco la cresta, que tuviera algún enemigo o que pareciera próspero. El acusado tenía que demostrar su inocencia (la presunción era de culpabilidad), contra acusaciones desconocidas que podían ser desde cualquier cosa que hubiera dicho o leído hasta cualquier hábito suyo poco corriente. ¿Pasaba eso con los tribunales ordinarios?
Las biografías de todas las personas de alguna importancia intelectual de esos siglos están plagadas de procesos inquisitoriales contra ellos o sus allegados. Pocos de ellos eran ejecutados, ciertamente, pero la mayoría se llevaban una condena (y ser reincidente era peligrosísimo, así que el condenado una vez estaba bajo amenaza permanente).

Los procesos se cuentan por cientos de miles, incluso para los más revisionistas: Y eso sobre una población que podía rondar de siete a diez millones, en la que la inmensa mayoría eran campesinos pobres y analfabetos.
Lo que deja deja bastante claro que la probabilidad de toparse con la Inquisición para cualquiera que supiera leer, fuera acomodado o tuviera alguna inquietud intelectual era muy alta, como queda claro en las biografías dichas y en muchos textos.

La Inquisición era una espada de Damocles permanente pendiendo sobre los españoles, de la que eran muy conscientes (y eso no era un efecto colateral, era el principal objetivo que se buscaba, el disuasorio), y sus consecuencias para el pensamiento, la innovación, el saber... están a la vista para todo el mundo excepto los ciegos voluntarios.

@Aloe

Los tribunales ordinarios de la época eran tan bárbaros o más que la inquisición. La herejía era un delito ordinario con condena a muerte en la justicia ordinaria. La Inquisición en un primer momento se puso en marcha precisamente para juzgar ese tipo de casos en los que la justicia ordinaria no estaba "preparada" y terminaban en condena segura.

Desconozco si la práctica de blasfemar cuando se caía en manos de la justicia ordinaria para caer en manos de la Inquisición era tan frecuente como se dice, pero parece que no era raro, ya que normalmente al inquisidor, en un delito tal, le bastaba con el "sincero arrepentimiento".

Respecto al efecto de la Inquisición sobre el pensamiento de los españoles, creo que vale la pena leer a quienes saben algo de esto (como el ya citado Kamen) o leer "La Leyenda Negra" de Juderías como he recomendado. El período de mayor actividad de la Inquisición coincide con el Siglo de Oro y con la mayor difusión de la cultura española por toda Europa... No creo que fuese como Vd. lo dice, no por nada, sino porque gente con nombre y apellidos que se ha dedicado a estudiar el caso y ha puesto a nuestra disposición los resultados de sus estudio en libros y publicaciones no llegan a esa conclusión ni de lejos.

Un saludo

No se realmente el objeto de esta discusión. Admitiendo todo lo que se comenta, no deja de ser notable que todo el montaje y las decenas de miles de juicios, fueran contra un enemigo inventado, creando unos poderes y unos pactos con el maligno inexistentes, pero que reproducían las obsesiones (no solo sexuales) de una gente de clero. Lo cuenta estupendamente Bear en su libro, por cierto.

@ElPez

La cuestión es que no era un "enemigo inventado", sino contra los desafíos al orden establecido. La herejía ponía en cuestión no sólo el estatus del clero o de la iglesia sino el del propio poder político. El rey lo era por la gracia de Dios, de modo que el tema no era trivial, era luchar contra cualquier elemento subversivo contra el orden establecido y en eso estaban de acuerdo tanto la inquisición y el clero como la realeza, la aristocracia y los poderes civiles. Poco importa que el diablo existiese o no...

En este aspecto todos los regimenes totalitarios han destacado, y no sólo por motivos religiosos. Observese por ejemplo cómo en 1949 la Unión Soviética decretó que la genética mendeliana era pseudocientífica y burguesa y mandó a científicos (como Vavilov) a campos de concentración.

Supongo que en todas partes cuecen habas, o guisantes de olor.

Un saludo

Vale, HaciendoloNotar: La inquisición fue una bendicion que dulcificó los bábaros procedimientos de la justicia ordinaria, y gracias a la cual los bandoleros, blasfemando un poquito, se iban casi de rositas. ¡Tanto liberalismo hacía de España un fiestón permanente!
Por otra parte, perseguir a los de antepasados judíos, por si acaso, y a los de veleidades reformistas, por si acaso, era una necesidad indeludible de la corona y de la razón de Estado. No hay maś que ver lo mal que les fue a los Estados donde a esos se les persiguió menos, como Holanda o Inglaterra: unas ruinas de países desunidos, miserables e ignorantes. Qué bien hicieron, por lo tanto, aparte de que no tenían otro remedio, pobriños, que perseguir, aunque por su natural bondad, casi no torturaban y dejaban irse vivos a la mayoría, aunque arruinados en hacienda y reputacion. Diminutos daños colaterales.
Es más, gracias a políticas tan prudentes como humanitarias, España ha sido el faro de occidente en ciencia, filosofía, innovación, libertad y alegría de espíritu, higiene y derechos civiles, sobre todo comparado con esos otros países. Todavía nuestro envidiable nivel de educación vive de esas rentas.

Hala, a celebrarlo sin desmayo leyendo a Fray Gerundio de Campazas, adorno y resumen de nuestra tradición.

Ni siquiera tenía por qué ser real tal pretendida lucha ni había desafíos al orden en muchos de los casos, sino terror y absurdo. La envidia del éxito del vecino era suficiente para generar un proceso de la inquisición. Lo absurdo es que por supuesto el diablo no existía, pero tampoco existía un enemigo del sistema. El mismo sistema se lo había creado. Curiosamente, con un apoyo intelectual-teológico notable...

@Aloe

Váyase Vd. a paseo. Me niego a revolcarme más en el barro con un indocumentado como Vd.

Un saludo

Haciendolo notar: me parece muy bien por su parte.
De hecho, yo solo me revuelco en el barro en familia y con gente de confianza ;-D

Great work done