He mandado carta, que copio por aquí:

Les envío este correo electrónico mostrando mi consternación ante la programación el próximo 2 de marzo de una conferencia pseudocientífica en la que se afirman absurdos sin ninguna base teórica ni experimental dentro del contenido del curso que la Universidad de la Experiencia tiene en su subsede de Monzón. Ayuntamiento, Comarca y Universidad avalan así, poniendo en cuestión su prestigio, una actividad en la que además se promueve un gabinete de terapias que lleva el ponente, dándole cuando menos el aval académico e institucional.

No entiendo por qué se han de emplear fondos públicos y empeñar el prestigio de una institución académica en la promoción de pseudociencias, verdaderos timos que, para colmo, se ofrecen como contenido de un curso universitario para personas mayores. He desarrollado más las afirmaciones absurdas que se harán en esa charla (que no es la primera, además, que la UEZ programa de este tipo, pero la reincidencia no es sino muestra del desdén de los responsables de su programación) en mi blog:
http://javarm.blogalia.com/historias/69059

Espero que puedan reconsiderar la decisión de llevar adelante esa conferencia en la que se avala una creencia astrológica que no tiene ni pies ni cabeza. El que ello suceda, además, en la localidad que acoge cada año una estupenda actividad de promoción de la ciencia astronómica, como es el Maratón Messier "Ciudad de Monzón" que organiza el Grupo Astronómico de Monzón de la Agrupación Astronómica de Huesta, es todavía más absurdo si cabe. Saben que en ese grupo podrían, perfectamente, hablar de lo que realmente es el cielo, de lo que se conoce del Universo. Y estoy seguro que abundan en la Universidad de Zaragoza tanto físicos como psicólogos y psiquiatras que pueden, sin entregarse a la pseudociencia, hablar realmente del Universo por un lado, o de la mente y la conducta por otro. ¿Qué necesidad hay, por lo tanto, de dejar que adquieran marchamo académico personas que no han hecho una sola investigación ni publicación científica que demuestre sus afirmaciones?

Es un enorme error pensar que la libertad de cátedra académica o la libertad de expresión quedan comprometidas con esta protesta: el proponente de la "hipnoterapia astrológica" tiene sin duda a disposición múltiples foros para promocionar sus afirmaciones. Pero concederles la categoría de ser programadas por una universidad y con el aval municipal es comprometer el prestigio de todos los ciudadanos, y malgastar el dinero público.

Atentamente,

Javier Armentia

Y te parece tan genial que ni te identificas... Sí, exactamente eso es lo que hace falta para avanzar en el conocimiento rompiendo dogmas: meter a los charlatanes dentro y ponerlos de profesores. Que no publiquen, pero que vendan sus terapias. Que no hagan investigación, pero que cobren por vender sus productos.

¿Eso es lo que entiendes por "ampliar horizontes"? Porque realmente eso es muy muy viejo. Nada nuevo, sino lo de siempre: la credulidad como mecanismo de marketing.

Pues me parece genial la apertura de miras de esta Universidad. Aplaudo sus iniciativas. Ya es hora de que rompamos muchos dogmas científicos y ampliemos horizontes.
Enhorabuena

(curioso: el comentario 2 que es respuesta al que aparece como 3 ha sido hecho posteriormente, me parece que el reloj de blogalia anda un poco pachucho - no es que sea presciente, quiero decir)

La hipnoterapia es mas que una ciencia probada y demostrada.

Hipnosis e hipnoterapia ,ciencias probadamente mas que demostradas .

Niegas una homeopatía, una astrología y una hipnología clínicas...

¿Por qué aceptas entonces una "psicología" clínica?

La psicología "clínica" es también una -paraciencia-, pocos cuestionan este hecho.

Se me ocurre que estos "científicos" psicólogos, hasta que la Santísima OMS y el Sacrosanto DSM aceptaba que la "homosexualidad es enfermedad", ellos aseguraban curarla.

En algo tiene razón la Purísima y Pedófila Madre Iglesia: la homosexualidad dejó de ser "enfermedad" por presión social, es decir, dejó de ser enfermedad por criterios tan científicos como los que motivaron a juzgarla como tal.

J Armentia, es muy fácil criticar esas chorradas, pero lo difícil es criticar lo que realmente está dañando la sociedad, que es la persistencia de la necesidad del "Estado terapeutico", que desea intervenir en la vida privada para modificar conductas que no son aceptadas socialmente.

Se me ocurren muchas.

5
De: Alessandro Fecha: 2011-02-26 14:13

La hipnoterapia es mas que una ciencia probada y demostrada.

- - - - -

Uy, sí, ¿y ayuda a curar males como la tristesión, la estresiedad o el sexoanalismo masculino?

Hay una psicología científica que se basa en lo mismo que las demás ciencias, que es el método científico. El criterio para que algo sea o no considerado una patología no es lo aceptable socialmente que sea esa actividad, sino que eso cause un daño a quien la padece. Vamos, lo mismo que se hace con el resto de enfermedades. No se inventen cosas, oiga.

Gracias Kraken. Por otro lado, es obvio que yo no doy marchamos de calidad. Eso es algo que, como rezaba el dicho "se demuestra andando", esto es, publicando y demostrando las afirmaciones. Ese trabajo más pausado y duro de la ciencia de verdad (no el de montar gabinetes hipnoastrológicos, sino el de publicar en revistas científicas con revisión por pares, sacar adelante proyectos de investigación y avanzar en el conocimiento) es el que permite que consideremos que hay una psicología científica (incluso alguna psicoterapia de eficacia demostrada y no pura palabrería) y no es que lo haga yo, es que lo hace la comunidad científica, los investigadores que se dedican a ello.

Luego, aparte, hay un negocio, una "psicología parda" que se llena de psicoanalistas, psicoterapeutas, psicologías humanistas, transpersonales, mamones de todo tipo y hasta psicoastrólogos. Eso no es ciencia, pero no porque yo lo denuncie sino porque jamás han demostrado que sus hipótesis sean ciertas, ni sus métodos eficientes.

Por lo demás, "Enorme Agujero Negro", estaremos encantados de leer sus argumentacinoes bien documentadas, así que adelante.

Buenas, solo anotar que en el informe de 2011 la universidad de Zaragoza ya ha bajado al puesto 303....osea que ahora esta entre las 305 primeras.

Saludos y...que verguenza de Universidad

-7- la psicología clinica una paraciencia?¿
Creo que hablas sin saber. Para empezar mezclas datos sobre la psiquiatria clasica( que no actual) con psicología basada en la evidencia.
Solo tienes que buscar en una base de datos de cualquier universidad estudios sobre la evidencia empirica de las terapias cognitivo conductuales y de sus fundamentos ( encontraras incluso comparaciones con psicofarmacos)... que el prefijo pisco- se lo ponen a cualquier cosa no es culpa de los que trabajamos por el avance de la ciencia de la psicologica.

9
De: Kraken

- - - - -

No existe la enfermedad mental porque ningún comportamiento humano, por extraño que sea, es una enfermedad.

La homosexualidad fue, como el resto de "enfermedades de la mente", registrada como enfermedad, del mismo modo que fue descartada: por votación.

Las enfermedades las producen víruses, bacterias, o pueden ser producidas por procesos cancerígenos y un sin fin de cáusas que son todas observables mediante herramientas clínicas.


No existen herramientas clínicas para analizar la psique (alma, literalmente traducida), no hay herramientas científicas para analizar la mente.

La mente no es un órgano, el cerebro sí, y del cerebro, se encargan los neurólogos, no los psicólogos.

Los psicólogos controlan individuos, no enfermedades. Basan su juicio "clínico" en juicios morales, como los que atribuyeron a la homosexualidad, una supuesta patología. El juicio era moral, como es un juicio moral afirmar que la tristeza o el estres, es "enfermedad".


Toda la psicología denominada "clínica" es una pseudo ciencia, como lo es la homeopatía o la astrología.

Afirmar que los psicoanalistas o los psicólogos humanistas son "mamones", es realmente ridículo.

La psicología clínica ha relevado la función de los cĺérigos católicos. La sociedad confesional no ha sido superada, sino modificada.

De hecho, del mismo modo que los confesioanrios estaban llenos de individuos con sentimiento de culpa, las consultas de "psicología clínica", también están llenas de personas que están cargadas de culpa o en su defecto, de problemas derivados de ello.

Por lo demás, me gustaría saber cuando un "psicólogo clínico" realiza análisis de sangre, de orina, realiza pruebas que sometan al objeto de estudio a un análisis clínico, para poder establecer un criterio basado en el método científico. Porque una conversación que acepta el relato del cliente, no es una evidencia de nada.

No hay psicología clínica. Eso es paraciencia.

12
De: Mikel Fecha: 2011-02-26 15:15


-7- la psicología clinica una paraciencia?¿
Creo que hablas sin saber. Para empezar mezclas datos sobre la psiquiatria clasica( que no actual)

- - - - -

La mayoría, casi absoluta, de consultas de psicología "clínica" están acompañadas de, o trabajan con la ayuda de, psiquiatras, que permiten recetar drogas.

Además, la psicología clínica hace uso del DSM de psiquiatría. Es una base fundamental. No soy yo quien lo mezclo. De hecho, tengo una consideración positiva de la psicología no clínica, así como de otros conjuntos de escuelas de filosofía, que es a fin de cuentas, de lo que se trata la psicología.

Te animo, a tí también, que me digas cuando la psicología posee evidencias.

Supongamos que yo afirmo hablar con extraterrestres, otro sujeto, acepta ese relato y lo da por real, esa es toda la evidencia que requiere la "psicología clínica".

Es ridículo, nadie aceptaría un tratamiento tóxico para el cáncer sin tener pruebas de que ese cáncer es real.

Ahora, suponer que la conducta de algundos individuos es catalogable como "enfermedad" es superchería.

12
De: Mikel

- - - - -

La psicología clínica y la psiquiatría son la misma superchería, superstición organizada que usa terminología médica para ofrecer un contexto científico a una ideologizada concepción de la conducta humana.

Pez, echa un vistazo a este video blog:

http://www.youtube.com/sicofarsa#p/a/u/0/_Ur38hLo_6M

Este psicólogo y activista ateo, lleva años ofreciendo discursos críticos con toda forma de superstición y superchería, desde el cristianismo, el islam, a la homeopatía y la psicología y psiquiatría.

Tóxicos recomendados por psicólogos, recetados con psiquiatras para beneficio económico individual:

Antidepresivos:
Los antidepresivos son medicamentos (...) los antidepresivos de segunda generación, que actúan sobre (...) la serotonina, la dopamina o la noradrenalina, o de dos de ellas. Estos últimos fármacos se encuentran entre los más recetados actualmente en psiquiatría.


Tóxicos recomendados por drogadictos y camellos para beneficio económico individual:

Cocaína:
La cocaína es un alcaloide que se obtiene de la planta de coca. Es un estimulador del sistema nervioso. A nivel del sistema nervioso central, actúa específicamente como un inhibidor de la recaptación de serotonina-norepinefrina-dopamina.

Extasis (pastillas, drogas de síntesis):
El MDMA se particulariza por sus efectos enteógenos, relativos a una sensación subjetiva de apertura emocional e identificación afectiva con el otro . Estas propiedades distintivas estarían mediadas por un incremento en los niveles del neurotransmisor serotonina en las sinapsis neuronales y otros neurotransmisores , principalmente la noradrenalina y, en menor medida, la dopamina.

La única diferencia entre los antidepresivos, y las drogas de síntesis así como la cocaína, es el plazo de acción, relatívamente más progresivo.

No hay ciencia alguna en recetar una droga análoga a la cocaína o las pastillas de discotecas a alguien tras mantener una conversación y aceptar su relato sobre su conducta y experiencia.

Vale, Enorme Agujero Negro, usted es un dogmático. La ciencia es otra cosa.

El problema de la gripe no es que la cause un virus. El problema de la gripe es que hace ponerme enfermo, esto es, que me perjudica. A la salud mental se le aplica el mismo principio que a la salud física.

Claro, para usted una depresión no es un problema, es un juicio moral. Pues pregúnteselo a alguien que la padezca.

No es muy difícil de entender a poco que se deje uno de dogmas.

También se dan drogas para tratar el dolor. El dolor no es una enfermedad, porque no lo causa un virus ni una bacteria. Está todo en tu cabeza, como tus procesos mentales. Pues nada, que no se dé esas drogas a los pacientes y que se jodan con el dolor que les toque sufrir. Operaciones sin anestesia. Pacientes terminales sin sedantes ni narcóticos. Nada de aspirinas, oiga, que el dolor de cabeza es subjetivo y no se puede medir físicamente. Las drogas son malas. La química es mala.

¿Se entiende mejor así?

Pues a mi me parece que esta bien enfocado el articulo.... pero no esta bien tratado.
Principalmente porque se insulta y desprestigia a TODA la universidad de Zaragoza, mas si cabe a su rama cientifica...
Que 3 o 4 pelagatos con ganas de sacar dinero hagan el ridiculo no significa que representen a lo que esa universidad sea...
Como por ejemplo hace Noelillo... (esos criterios son mas que dudosos y tienen en cuenta conceptos y tenencias que realmente poco tienen que ver con la capacidad academica o su producto cientifico)
He vivido de cerca el trabajo de esta universidad en varios ambitos ( Biologia , Quimica , Bioquimica, Informatica , Ingenierias...) y no tiene nada que envidiar a la mayoria de las universidades españolas...es mas , todo lo contrario...
Pero bueno aqui hay mucho que habla por hablar desde su sillon y sin tener una base....
Asi nos va...me parece igual de ridiculo que desprestigieis asi a un monton de gente amante de la ciencia y que con medios precarios hacer ver la luz de manera muy notable entre las universidad europeas.... (si estais en ese circulo lo sabreis , y si no...ya sabeis lo que os toca) que la pantomima de conferencia ....

De: Kraken Fecha: 2011-02-26 15:42

Vale, Enorme Agujero Negro, usted es un dogmático. La ciencia es otra cosa.

El problema de la gripe no es que la cause un virus. El problema de la gripe es que hace ponerme enfermo, esto es, que me perjudica. A la salud mental se le aplica el mismo principio que a la salud física.

Claro, para usted una depresión no es un problema, es un juicio moral. Pues pregúnteselo a alguien que la padezca.

- - - - -

Si ser humanista secular, escéptico y ateo, es sinónimo de ser dogmático para tí, en ese extravagante caso, estoy dispuesto a aceptar la particularidad de tu lenguage.

El problema no es el virus, pero el origen vírico o bacteriano de múltiples enfermedades permite llevar a cabo tratamientos tóxicos que ayudan a deshacerse de los patógenos que inducen a estados indeseables.

La "salud mental", es una construcción sintáctica que puede servir como metáfora, pero no estamos hablando de enfermedades, sino de la conducta de ciertos individuos, asociadas a su percepción y experiencia cotidianas.

Por último, la tristeza, indiferentemente de su prolongación e intensidad, no es enfermedad.

Existe una realidad social, política, familiar y humana que contextualiza la experiencia dramática de muchos individuos.

Antiguamente las mujeres guardaban luto durante años o toda su vida, hoy en día ese comportamiento es adjetivado de "patológico".

También es adjetivado de "patológico" el hecho de que algunos individuos deseen poner fin a su existencia, sin embargo, nadie considera patológico el asesinato institucionalizado, como la guerra, o la venta de armas a Libia en 2007, las cuales han dejado 2000 muertos civiles, armas producidas en el Estado del España.

Y este juicio, que no desea permitir que otros individuos pongan fin a su vida voluntariamente viene por una motivación egoísta, ya que se desea que sigan aportando riqueza con su trabajo. A no ser claro, que se trate de personas vinculadas por relación, con quienes se ha establecido una previa empatía (enlaces afectivos).

Por lo demás, me parece bochornoso que se pretenda asegurar que la tristeza es enfermedad.

¿Por qué no es "enfermedad" la pasividad e indiferencia emocional ante el conocimiento de los 23.000 niños que mueren de hambre cada día?

Estamos hablando de la nueva religión, la moral ha de ser basada en la experiencia y en la razón, nunca sacralizada.

Las personas han de aspirar a una vida digna y sana, en disfrutar de la experiencia, evitar el dolor y la tristeza, y desde luego que ha de ayudarse a quien padece problemas.

Sin embargo, te aseguro que la industria del entretenimiento y la farmacopea son las bases de esta "sociedad del equilibrio" en la cual, cuando alguien pierde el empleo, a un familiar querido y su pareja le deja, es adjetivado de "enfermo" por experimentar dolor emocional durante un plazo de tiempo el cual, los confesores del S.XXI adjetivan de "patológico", porque necesitan de esos estigmas para poder tener una remuneración económica por hacer lo único que saben hacer: juicios morales que camuflan de juicios clínicos.

19
De: Kraken Fecha: 2011-02-26 15:53

También se dan drogas para tratar el dolor. El dolor no es una enfermedad, porque no lo causa un virus ni una bacteria. Está todo en tu cabeza, como tus procesos mentales.

- - - - -

La diferencia es que el dolor físico está producido por enfermedades reales, o por fracturas, quemaduras, etc.

En ese caso, se puede observar (analizar clínicamente) el origen del problema.

No existe análisis clínico alguno en la psicología, y desde luego que NO se puede comparar un analgésico al éxtasis MDMA o la cocaína, que es, a fin de cuentas, lo más cercano por analogía a lo que se receta en las consultas de psicología "clínica".

Por cierto, los procesos mentales no son sinónimo de los procesos cerebrales.

La mente No es un órgano. No existe forma científica alguna de estudiar la mente humana, se estudian las conductas de las personas para comprender lo que en teoría es la proyección de la mente ante los estímulos externos y su interacción.

http://www.youtube.com/sicofarsa#p/u/9/4dxyMxD1Rwk

"No existe la enfermedad mental porque ningún comportamiento humano, por extraño que sea, es una enfermedad."

Esto es un dogma. Ateo, secular, humanista o como lo quiera usted llamar.

Que la depresión no es más que una tristeza larga es un prejuicio común que va contra lo que dice la evidencia. La depresión no es solamente estar triste mucho rato.

La demagogia pocha esa de la guerra y la venta de armas no es más que demagogia, y bastante ridícula. Si quiere nos quejamos de que darle una hostia en la cara a alguien no se considera enfermedad. Un poco de rigor.

El suicidio no es una patología, pero puede estar asociado a algunas patologías. Si usted no entiende que un estado mental que conduce a alguien a quitarse la vida no es un perjuicio para esa persona pues que se lo expliquen los que han pasado por eso.

"¿Por qué no es "enfermedad" la pasividad e indiferencia emocional ante el conocimiento de los 23.000 niños que mueren de hambre cada día?"

Porque es lo más natural del mundo. Es cómo funciona la mente humana en general. No me diga que usted no duerme pensando en esos niños, que no me lo creo. Si quiere consideramos enfermedad el no poder respirar bajo el agua.

En general lo suyo es ignorancia, prejuicios y demagogia por un tubo. Muy humanista y ateo todo, eso sí.

El dolor está en tu mente. Que se trate el problema físico y no el dolor, oiga. Que se curen las quemaduras, y los huesos rotos, pero no se trate el dolor. Es la conclusión lógica del discurso que me vende. En fin, me parece de una superficialidad e ignorancia acojonante.

Me causó gracia lo del estereotipo de "argentinidad" del artículo. ¿Tanta fama de chantas tenemos los argentinos en España? ("chanta" es algo así como "embustero" en el dialecto propio de Buenos Aires)

El caso es que yo entiendo un poco a Enorme Agujero Negro (ya podía buscarse un nick más cortito de teclear, eso si) porque hubo un tiempo en el que yo pensaba igual que él sobre la psicología y los antidepresivos. Como siempre, hablar es fácil hasta que lo ves de cerca. Yo por desgracia lo vi muy de cerca, no en mi mismo sino en mi pareja, y desde entonces trato con más respeto a la psicología y a los medicamentos que te puede recetar un médico (NO un psicólogo, por cierto, ellos no recetan nada) para ayudarte a sobrellevar esa enfermedad. Que aunque no la cause un virus, ES una enfermedad y mucho más destructiva que muchas otras causadas por patógenos. Pero eso no se entiende hasta que no se presencia, me temo.

# 8 ,la Hipnoterapia esta mas que demostrada y desarrollada y posee mas campos investigativos de los que tu mismo inmaginas , no toquemos la 'hipnosis' ,podriamos entrar en un terreno interminable ,no creo que tu conoscas bien lo que son las facultades investigativas de la 'hipnosis' llevadas a gran escala ,dejemoslo ahi ,el tema posee suficiente campo .

Hernán... soy argentino, vivo en España desde hace 34 años y te puedo decir que la fama de chantas la tenemos... y por desgracia bien ganada. Aquí han venido los charlatanes más notorios de un país donde la locuacidad es un mérito. Por desgracia aquí han terminado todos los psicoanalistas lacanianos... y los chorros en general. Y los que no lo somos tenemos que luchar contra el arquetipo. Así es la vida.

Y ya que estamos, ¿por qué es mala una quemadura o romperse un hueso? ¿Por qué asumimos que una configuración determianda del cuerpo humano es patológica? ¿Por qué tener un brazo roto es mejor que no tenerlo roto? Todo es seguir su discurso, oiga.

No existe la enfermedad porque nada del cuerpo humano, por extraño que sea, es una enfermedad.

Misma lógica.

Javier gracias por el apoyo. Adjunto el correo que les envie

"Le remito este correo para solicitar el cambio de ponete y conferencia en la actividad que tiene programada la Uez en Monzón el dia 2 de marzo en la Casa de la Cultura. La actividad programada carece de cualquier rigor científico como para ser amparada por su institución.
¡La Universidad de Zaragoza no puede dar cabida a astrólogos!
Así mismo, y si usted lo considerase necesario, ofrecerle de una manera totalmente gratuita y desinteresada la realización de dicha actividad por parte de cualquier miembro del Grupo Astronómico de Monzón con cualquiera de las 28 ponencias o 4 talleres de los que actualmete se pueden impartir (62 actividades realizadas durante al Año Internacinal de la Astronomía por miembros del Gam, mas de 1 actividad semanal en una comarca demenos de 20.000 habitantes). Durante la realización del curso anterior, en 4 ocasiones fue la metereología la que nos impidio realizar una observación astrónomica solicitada precisamente por la Uez.
Que los alumnos de este curso no puedan disponer de una actividad divulgativa y con rigor científico distinta a la rutina de sus clases,creo que solo se puede deber a su desconocimiento del ponente. Por lo que le reitero mi solicitud de cambio.
Esperando su respuesta y que obre en consecuencia a los valores de la institución a la que representa, reciba un cordial saludo

Abel Laporta Durán

Agrupación Astronómica de Huesca
Grupo Astronómico de Monzón

De: Kraken Fecha: 2011-02-26 16:19


""Que la depresión no es más que una tristeza larga es un prejuicio común que va contra lo que dice la evidencia. La depresión no es solamente estar triste mucho rato. ""

- - - - -

La depresión de hecho es una construcción artificial para estigmatizar las experiencias dramáticas y tristes de la vida cotidiana que tienen siempre un origen social, político, familiar o humano.

La burguesa y visceralmente ideologizada (y totalitaria) visión de la vida que trata de imponer la psicología "clínica" y la psiquiatría tiene como único objetivo establecer qué conductas son moralmente aceptables y cuales no.

No es aceptable que un individuo de 50 años que pierda el empleo y se sindique. Lo que debe hacer es aceptar que su tristeza, dolor e i mpotencia, deben ser tratadas por los sacerdotes de la sociedad del equilibrio.

Lo mismo para cualquier problema social o político.

Por cierto, afirmar que la aceptación emocionalmente indiferente de la muerte de 23.000 niños al día es "normal" porque "así funciona la mente", eso, eso sí es dogmatismo.

La ciencia y sobre todo el libre pensamiento, no es del agrado de las masas. La psicología clínica es superchería, religión.

Aun espero las pruebas que demuestren de forma coherente, refutable, elegante y sencilla, que la "depresión" es una enfermedad.

O las evidencias que aclaren por qué la homosexualidad y la ansiedad, fueron consideradas enfermedad "del alma o la psique", y hoy en día no es así con la homosexualidad.

El VIH produce SIDA, eso será siempre enfermedad, indiferentemnte de la presión social. Si vuestras evidencias se desmontan con la presión social, es que no las teneis.

Casualmente en este tema sobre hipnosis y psiquica ,los profesionales argentinos y los investigadores argentinos poseen un nivel reconosidisimo a nivel mundial ,Yabba seguramente conoce sobre el tema .

Enorme... etc etc, ¿cual es la relación que establece entre ansiedad y homosexualidad? Es decir, lo que yo entiendo es que usted hace notar que ambas eran consideradas enfermedades mentales hasta que una de ellas dejó de serlo y la otra, no. ¿Y cual es el problema? ¿Por qué la consideración de una debería depender de la consideración de la otra? ¿Acaso hay relación entre ambas? Yo diría que no.

El VIH es un virus de inmunodeficiencia ,de por si cuando este tipo de virus alcanza la denominacion de 'inmune deficiencia' ,por logica estamos ante un monstruo referente a enfermedad , no creo que sea cualquier virus el VIH ,se ve a las claras que su origen pudiese ser una enfermedad sintetica .

30
De: Kraken Fecha: 2011-02-26 16:30

Y ya que estamos, ¿por qué es mala una quemadura o romperse un hueso? ¿Por qué asumimos que una configuración determianda del cuerpo humano es patológica? ¿Por qué tener un brazo roto es mejor que no tenerlo roto? Todo es seguir su discurso, oiga

- - - - - -

1º - Esa no es "mi lógica". Esa es tu lectura, equivocada.

2º - Una rotura de hueso no es una configuración del cuerpo. Una quemadura tampoco.

3º - La ansiedad es una experiencia desagradable que tiene como objetivo alertar al individuo de un estado de alerta, debe afrontar el origen del problema, no evadirse con cocaína, MDMA, u otros desinhibidores de la recaptacón de la serotonina y dopamina como el sulfato de anfetamina, antidepresivos u otras drogas de síntesis.

4º - El SIDA es una enfermedad vírica, inducida por la infección del VIH. Es innegable la asociación, porque existen herramientas para demostrarlo, el virus está aislado, estudiado.

5º - El sacerdote confesor o psicólogo "clínico", cuando su cliente cuenta un relato, acepta este como "evidencia" y le receta drogas de síntesis. El relato y la conducta del cliente no pueden ser consideradas pruebas. El relato puede ser falso y la conducta, es solo una conducta y cualquier juicio es moral.

Su discurso sobre la depresión tiene mucho dogma y mucha ideología, pero muy poca verdad. Superchería e ignorancia. Ahora les explica a quienes sufren depresión que lo suyo es un problema social y político.

Vale, me quiere usted vender que no duerme por la muerte de 23.000 niños al día como si fueran su propio hijo. Signo claro de que lo suyo es demagogia pura.

La física es mentira porque Newton se equivocaba. Pues bueno, pues vale.

Sus argumentos son todos falacias y demagogia.

34
De: Yabba Fecha: 2011-02-26 16:35

Enorme... etc etc, ¿cual es la relación que establece entre ansiedad y homosexualidad? Es decir, lo que yo entiendo es que usted hace notar que ambas eran consideradas enfermedades mentales hasta que una de ellas dejó de serlo y la otra, no. ¿Y cual es el problema?

- - - - -

El problema es que los sacerdotes de la psiquiatría y la psicología clínica aceptaron la homosexualidad como enfermedad SIN PRUEBAS, mediante votación, tras un JUICIO MORAL. así se ha escrito el DSM.

Del mismo modo que aceptaron que la ansiedad u otra experiencia o conducta, es también "enfermedad". Sin pruebas, por votación.

Jamás podrán quitar el VIH como origen del SIDA, y siempre el SIDA se considerarará enfermedad, porque hay pruebas. Algo de lo que no disponen los psicólogos "clínicos" sobre ninguna de las artificiales, absurdas e ideologizadas e interesadas "enfermedades del alma / psique".

Qui prodest? ¤ $

el VIH no es cualquier enfermedad ,una enfermedad que posea como virus la habilidad de insectarse dentro de la sangre humana o a traves del contacto sexual ,objetos contaminados ,ect ,estamos ante un virus con propiedades sinteticas ,por logica no es cualquier enfermedad , honestamente yo no creo que el VIH sea una enfermedad propia humana y lo digo seriamente ,hay teorias que sostienen esta hipotesis .

37
De: Kraken Fecha: 2011-02-26 16:39

Su discurso sobre la depresión tiene mucho dogma y mucha ideología, pero muy poca verdad. Superchería e ignorancia. Ahora les explica a quienes sufren depresión que lo suyo es un problema social y político.

- - - - -

El origen de la tristeza es siempre externo al individuo, y se origina desde el contexto familiar, social, laboral, comunitario, político. Sin duda.

Casi la totalidad de los que acuden al confesionario ("consulta") son personas con un elevado y absurdo sentimiento de culpa.

Generalmente, existe una razón directa, como la pérdida de alguien cercano, e incluso obviada / ignorada, como el dolor inducido por el fracaso laboral, pérdida de un empleo, no aceptación de la identidad (homosexualidad), y un sin fin de razones.

Todos esos juicios, son la moral burguesa y del control mediante la imposición de la sociedad del equilibrio y el estado terapeutico.

Una versión moderna de las telepantallas de Fahrenheit 451 (industria del entretenimiento), el gran hermano de 1984 / el ultimo hombre en Europa de Orwell y el Soma de Un Mundo Feliz de Aldoux Huxley.

No tengo interés en seguir perdiendo el tiempo con tu religiosa y burguesa mentalidad.

1º - La base es la misma. Todo su discurso se basa en considerar que no hay problema mental porque a usted no le da la gana. ¿Y si yo digo que un hueso roto no es un problema? ¿Y si digo que un cáncer es algo natural? ¿Y si dogo que la parálisis cerebral no tiene por qué tratarse y que juzgarlo como algo malo es un juicio moral?

2º - Porque usted lo diga. Es una forma de ser del cuerpo humano, como otra cualquiera. Si los cambios por causas exógenas no le gustan pues hablemos de una parálisis cerebral, o un fallo en una válvula del corazón que le puedan causar la muerte. ¿Por qué es eso patológico? ¿Por qué tratarlo?

3º - Aquí comete usted un error. El miedo alerta ante una amenaza. La ansiedad por, por ejemplo, tener que hablar en público, no ayuda en absoluto a afrontar ningún problema, sino que los genera. Las ansiedades pertenecen a esta categoría. Se niega usted a pensar que esto puede ser un problema por dogmatismo, por lo mismo que se niega a pensar que la medicación pueda ayudar al que la padece.

4º - ¿Y cuál es el problema para considerar que la ansiedad no es algo que legítimamente merezca un tratamiento? ¿Porque no hay un virus?

5º - Más dogmatismo y demagogia. ¿Y si le digo al médico que me duele aquí y no me duele, y me trata según eso? ¡Igual le miento al médico! Es que eso de basar un diagnóstico en lo que cuenta el paciente es medicina de la de toda la vida.

39
De: Alessandro Fecha: 2011-02-26 16:43

el VIH no es cualquier enfermedad

- - - - -

Los negacionistas del VIH, usan un discurso tan científico como los homeópatas, sacerdotes cristianos o los sacerdotes psicólogos.

40 De: Enorme Agujero Negro

Usted lo que hace es vomitar ideología.

No todos los dogmas son religiosos. Los suyos, por ejemplo, son dogmas ideológicos. Su discurso es plenamente ideológico y lleno de prejuicios ideológicos.

'El origen de la tristeza' ,ve por pasos 'Enorme agujero Negro' .el cerebro de la mujer es mucho mas pequeno que el cerebro del hombre incluso el hombre refleja sus emociones ,actua y se desarrolla con el hemisferio cerebral diferente al de la mujer , cuando ocurre una separacion matrimonial ,de pareja ,preguntate quien es quien sufre mas la separacion de pareja ,si el hombre o la mujer .

Por cierto, que su discurso es muy parecido al de homeópatas, negacionistas del SIDA y fans de la medicina alternativa en general.

Lo que dice la medicina científica es mentira, es todo por dinero, lo natural es que uno mismo viva con lo que genera el cuerpo, evite la química... Lo mismito, oiga.

41
De: Kraken Fecha: 2011-02-26 16:50

"""La base es la misma. Todo su discurso se basa en considerar que no hay problema mental porque a usted no le da la gana."""

- - - - -

Porque la mente no es un órgano, y no puede ser estudiada con herramientas clínicas o científicas.

El órgano es el cerebro. Lo estudian los neurólogos, no sacerdotes de la sociedad del equilibrio.


""¿Y si yo digo que un hueso roto no es un problema? ""

Un hueso roto, lo produce un factor externo y sobre todo involuntario. Los médicos tratan la rotura, no el síntoma (dolor).

La tristeza o estrés tienen un origen externo, y externamente ha de ser resueltos. Lo fácil es escapar del problema y usar drogas de síntesis como cocaína, antidepresivos o speed.


"""¿Y si digo que un cáncer es algo natural?"""

--

Me resulta irrelevante qué es natural o qué no lo es, de nuevo me atribuyes palabras que no son mias.


"""2º - Porque usted lo diga. Es una forma de ser del cuerpo humano, como otra cualquiera. Si los cambios por causas exógenas no le gustan pues hablemos de una parálisis cerebral, o un fallo en una válvula del corazón que le puedan causar la muerte. ¿Por qué es eso patológico? ¿Por qué tratarlo? """

En esas palabras asumes que la tristeza es una enfermedad y que debe o no debe ser tratada, del mismo modo que una parálisis, para de este modo, ofrecer un contexto científico.

La parálisis cerebral la tratan científicos,médicos, usan herramientas clínicas. Hablamos de un problema físico, real. No de conjeturas producto de juicios morales, infantiles y aburguesados.

Por otro lado, cuando una persona pierde un ser querido y su empleo, no necesita ser tratado por "enfermedad", sino apoyo familiar, social, y segurmente de las instituciones públicas (para su problema económico).

Lo último que necesita es un sujeto ávaro que desea recetarle drogas de síntesis para obtener una recompensa económica, esto no solventará su problema (aceptar la pérdida de alguien cercano y encontrar un empleo).



"""3º - Aquí comete usted un error. El miedo alerta ante una amenaza. La ansiedad por, por ejemplo, tener que hablar en público, no ayuda en absoluto a afrontar ningún problema, sino que los genera. """

El miedo a hablar en público no es una enfermedad. De nuevo usas el juicio moral para estigmatizar a los individuos.

Hay muchísimas conductas que producen problemas, y no las adjetivas de "enfermedad", porque no encontrarías ni apoyo, ni forma de obtener un beneficio económico, que es lo único que interesa. Qui prodest?


"""4º - ¿Y cuál es el problema para considerar que la ansiedad no es algo que legítimamente merezca un tratamiento? ¿Porque no hay un virus? """

Porque no es una enfermedad.

La ansiedad por ejemplo la producida por el acoso laboral o el acoso escolar, debe ser solventada enfrentándose al acoso laboral (afiliándose a un sindicato de clase) o enfrentándose a quienes ejercen ese acoso.

¿Es enfermedad la ansiedad que produce vivir amenzado de muerte? Porque eso, genera un problema para llevar a cabo la vida cotidiana. ¿O será que vivir amenazado es el problema y la ansiedad el síntoma?, ¿será que nadie debe vivir amenazado de muerte y que nadie debe ser acosado laboralmente?

Perdona, qué cosas digo, la solución son las drogas de síntesis.

Coca, speed, antidepresivos, éxtasis, MDMA...


"""5º - Más dogmatismo y demagogia. ¿Y si le digo al médico que me duele aquí y no me duele, y me trata según eso? """
-
-
En primer lugar, no es comparable un analgésico a una droga dura como la cocaína o un antidepresivo, que son más o menos iguales.

Segundo, el médico tiene la posibilidad de ver si hay una contusión, infección, tiene herramientas para hacer análisis. El psicólogo no dispone de ellas. Porque no le hacen falta, porque No funciona así. Porque no es un científico, sino un sacerdote.

¿Y si es por moral burguesa por qué es enfermedad la depresión y no el robo? ¿Por qué lo es la ansiedad y no el adulterio? ¿Por qué lo es la neurosis y no el sindicalismo? ¿Por qué lo es la esquizofrenia y no lo es el no tener una ética de trabajo burguesa?

Nos queda una teoría de la conspiración muy poco coherente.

De: Kraken Fecha: 2011-02-26 16:59

Por cierto, que su discurso es muy parecido al de homeópatas, negacionistas del SIDA y fans de la medicina alternativa en general.

Lo que dice la medicina científica es mentira, es todo por dinero, lo natural es que uno mismo viva con lo que genera el cuerpo, evite la química... Lo mismito, oiga.

- - - - -

1º - No he criticado la medicina científica: la defiendo. Es la -tercera- vez que me atribuyes palabras que no son mias.

La medicina científica ayuda a combatir enfermedades y ha prolongado el nivel y longevidad de vida muchísimo.


2º - Los negacionistas del SIDA, así como los homeopatas y psicólogos clínicos / sacerdotes, son todos pseudo científicos. Superchería.

8
De: Kraken Fecha: 2011-02-26 17:09

¿Y si es por moral burguesa por qué es enfermedad la depresión y no el robo? ¿Por qué lo es la ansiedad y no el adulterio?
Por qué lo es la neurosis y no el sindicalismo? ¿Por qué lo es la esquizofrenia y no lo es el no tener una ética de trabajo burguesa?

- - - - -


1º - El mecanismo de control social para evitar una violación del pacto social, como el robo, es a través del uso de instituciones de seguridad y coercitivas.

El robo sí se considera "enfermedad", la cleptomanía.

No se puede extender esa estigmatización a otras formas de robo porque la sociedad lo desaprueba, no entra en el pacto social, del mismo modo que no se acepta considerar la homosexualidad como enfermedad, hoy no se puede, si se pudiera: se volvería a hacer. Es un gran mercado. El 10% de la población.

2º El sindicalismo es combatido con otros instrumentos, por eso los sindicatos amarillos no son refractarios, no son una amenaza para el statuso quo, y los sindicatos de clase, no tienen la representación necesaria.

La neurosis es un comportamiento obsesivo, como el que desarrolla hoy en día la sociedad libanesa, tienen un objetivo y están obsesionados con él, es una neurosis colectiva, sana y que va a mejorar su situación.

La neurosis, no es una enfermedad.

3º - La ezquizofrenia es si acaso, el mayor de los mitos de la "enfermedad de la mente".
No existen pruebas sobre las alucinaciones auditivas de quienes supuestamente la padecen, porque no hay forma de saber si es algo más que un relato.

Todos los creyentes creen que hay una entidad omnipotente que les vigila cada día, y que jzugará sus acciones, eso es manía persecutoria, e incluso modifican su conducta para evitar el juicio del futuro. ¿acaso es no es una alucinación colectiva?

¿No tienen un amigo imginario?

Sencillamente, yo no les califico de "enfermos", la autosugestión y las creencias, por muy extrañas que sean, no son enfermedades.

En cualquier caso, confundir además psiquiatría con psicología no tiene mucho sentido.

'Enorme agujero Negro' .... Los Sindicatos en Argentina son los que controlan las empresas y las industrias ,incluso hasta el sueldo del obrero trabajador ,controlan mas de la mitad de la propiedad privada y ejercen cierta presion social sobre los obreros ,que mas robo y ultraje que ese ,le pongo como ejemplo Argentina que es una sociedad industrial desarrollada , si hablasemos de inframundos antihumanos como el caso de Cuba ,pues alli el trabajador no posee derechos ,o sea que los sindicatos en las sociedades latinoamericanas son verdaderas mafias .

# 50 ,expresa , 'Todos los creyentes creen que hay una entidad onmipotente que les vigila cada dia y que juzgara sus acciones ' , No es como usted cree ,pero nada escapa a las leyes hermeticas del universo ,asi que portese bien.

51
De: ElPez Fecha: 2011-02-26 18:07

En cualquier caso, confundir además psiquiatría con psicología no tiene mucho sentido.


- - - - -

La psicología es un conjunto de escuelas filosóficas, que cuentan con mi respeto e interés. No he hecho referencia a la Gestalt u otras escuelas, sino a la "psicología clínica", y siempre, mencionándola de forma paralela a la psiquiatría, aunque es innegable su asociación -directa-.

La psicología "clínica" se basa fundamentalmente en los estudios de psiquiatría y en el DSM. Por lo tanto, lo ridículo, es desvincularlas.

La mayor parte de los confesionarios de psicología trabajan con psiquiatras. Forman parte de la misma estructura del Estado terapéutico.

Aun espero los argumentos científicos que expliquen por qué la homosexualidad (entre decenas de falsas enfermedades) estuvo en el DSM. Ninguna enfermedad se establece por votación, ninguna enfermedad deja de serlo por presión social, como ha sucedido con muchas recogidas en el DSM.

#51 ElPez

Esa es otra. El caso es que a estas alturas Agujero lo ha enredado todo tanto que a mí personalmente no me vale la pena el tirarme el resto del fin de semana escribiendo un ensayo que se dedique a desliarlo todo punto por punto. Es lo que tienen estas cosas, que ha veces la teoría de la conspiración lo lía todo de tal manera que la verdad es que a uno no le compensa el desliarlo.

Una de las conductas que más me repugnan es el sadomasoquismo, así como prácticas del tipo "fist fucking", sin embargo, aunque las considero indeseables y repulsivas, soy incapaz de aceptar que se denomine "enfermos" a quienes las ponen en práctica, porque sería faltar a la razón.

El fist fucking y sadomasoquismo, está recogido en el DSM como trastornos de la conducta y enfermedad mental.

Ahora, cada uno, que se coma su rueda de molino.

De: Kraken Fecha: 2011-02-26 18:33

- - - - -

Estaría agradecido que me explicases qué "conspiración" he expuesto.

La conspiranoia, así como negacionismo del VIH, la astrología, la homeopatía y la psicología clínica, las concibo como formas diferentes de superstición, unas más organizadas, otras más primitivas y no institucionalizadas.

Tiene gracia que quien niega las enfermedades mentales hable de conspiranoia. No, en serio, paso de tirarme el fin de semana dando clase.

Y lo que comenta usted en su comentario #56 es mentira. O es una media verdad, que viene a ser otra forma de mentir.

De: Kraken Fecha: 2011-02-26 18:47

Tiene gracia que quien niega las enfermedades mentales hable de conspiranoia. No, en serio, paso de tirarme el fin de semana dando clase.

- - - - -

Yo no he hablado de conspiranoia, he respondido a tu alusión de "conspiracion", la cual yo, no he mencionado en ningún momento, me resulta ridículo. No hay conspiración alguna, la realidad es mucho más vulgar y patética.

Las enfermedades afectan a órganos, y la mente no es uno, es el cerebro, de las enfermedades del cerebro se encargan los neurólogos, que sí aplican la medicina, el conocimiento científico.

Ahora, que una persona vomite compulsívamente la comida que ingiere, no la convierten en enferma, la bulimia, aunque considerada trastorno e incluso enfermedad de la mente, es una conducta, y se juzga moralmente.

La denominada Bulimia, responde a unos valores, promovidos por el aparato corporativo de publicidad y la industria mediática. El origen del problema son los valores transmitidos, no una "enfermedad".

Yo si espero aun que expliques tus juicios infantiles y los racionalices, para argumentar que todas esas conductas son "enfermedades".

Espero ansioso tus evidencias, ahora, la total ausencia de ellas supongo que debe ser bastante desolador.

De cualquier modo, agradezco tus constantes insultos.

Una preguntita 'Agujero' ,cual es el motivo de que escribas con varios # IP a la misma vez .

"La conspiranoia, así como negacionismo del VIH, la astrología, la homeopatía y la psicología clínica, las concibo como formas diferentes de superstición, unas más organizadas, otras más primitivas y no institucionalizadas."

"Yo no he hablado de conspiranoia"

Venga, hombre.

No hace falta que me repita los dogmas de los que creen en la conspiración burguesa que ha convencido al mundo de que existe la enfermedad mental y todas esas supersticiones, como la depresión o la esquizofrenia. Si eso no es una conspiración...

Si quiere aprender de verdad, olvidemos todo su galimatías previo y empecemos por el principio, a la manera socrática: Defíname enfermedad, por favor.

Os dejo la carta que he enviado al Rector de tan insigne Universidad.
A/A Excmo. Sr. D. Manuel José López Pérez.

Estimado Rector Magnífico de la Universidad de Zaragoza.

Solo quería expresar mi profundo malestar y sorpresa ante el hecho de facilitar con fondos de la Universidad el desarrollo de unas jornadas que poco tienen con la ciencia y demasiado con la Superchería, no entiendo como en unos momentos como los actuales, donde faltan los medios para casi todo, usted accede a dedicar parte de estos a la expansión de una doctrina que no ciencia, de carácter absurdo y sin ninguna base científica.
Continue así y logrará que su Universidad cada vez este situada en los puestos más bajos del desarrollo, la innovación y el estudio de las ramas de la ciencia, que no serán tan "enigmáticas", pero que realmente hacen que nuestro mundo funcione.

Atentamente y siempre suyo, un detector de MAGUFOS!!!

No hace falta que me repita los dogmas de los que creen en la conspiración burguesa que ha convencido al mundo de que existe la enfermedad mental y todas esas supersticiones, como la depresión o la esquizofrenia. Si eso no es una conspiración...

- - - - -

1º -

No he hecho referencia a conspiración burguesa alguna.

He afirmado que esos juicios están basados en un acomodaticio y aburguesado modelo de moral.


2º

Por supuesto, la psicología "clínica", mientras no aporte pruebas, evidencias materiales, que puedan ser sometidas a análisis clínicos, es un sistema de superstición orgnizado. Mera superchería.

Respecto a la "esquizofrenia", ¿existe modo alguno de demostrar que las alucinaciones que supuestamente padecen algunos sujetos son reales?.

Si A afirma haber contactado con extraterrestres, ¿es una experiencia real o busca notoriedad y atención?

¿Cómo se conoce la veracidad del relato?

No hay prueba alguna de ello, y de cualquier modo, las alucinaciones, ya sean auditivas o visuales, no son síntoma de enfermedad alguna, ya que la mayor parte de los fieles más firmes afirman haber tenido "experiencias espiriturales", y haber recibido palabras de María, Jesús o Dios, o de Krishna en la India, etc. Y creen tener a du deidad vigilándoles 24h al día, ¿no es eso una creencia conspiranóica?

Claro que comprendo que es más fácil insultar a quienes tienen creencias fantasiosas minoritarias que a quienes tienen unas masivas y socialmente aceptadas. Claro, no vas a decir a un musulman o a alguien de opus dei o cualquier otra secta que nadie le está vigilando, que es un amigo imaginario, que eso es una alucinación...

No vaya a ser, que acabe todo como el rosario de la aurora.

Estoy espernado aun pruebas, evidencias, que acompañen tus argumentos. Que algo aparezca en un libro, DSM o la Biblia, es irrelevante.

Lo dejo. Da usted mucho trabajo para lo poco que compensa. Siga con sus dogmas y su ignorancia. Y que no le toque pasar una enfermedad mental a usted o algún familiar suyo.

65
De: Kraken Fecha: 2011-02-26 19:14

Lo dejo. Da usted mucho trabajo para lo poco que compensa. Siga con sus dogmas y su ignorancia.

- - - - - -

Yo espero que alguien con problemas reales, sociales, familiares, políticos, laborales, académicos o sexuales nunca de con alguien que como tú, se limite a etiquetarle, estigmatizarle, y recomendarle un sacerdote de la psicología, que se limitará a encontrar el modo de recetarle tóxicos análogos al éxtasis / MDMA, la cocaína, el sulfato de anfetamina o Speed, y un largo etc de venenosas sustancias que desde luego, no solventan "enfermedad" alguna.

Kraken ,no toca un vinillo hoy

Las drogas son malas, niños. Esa moral burguesa. Y esos argumentos calcados de los de homeópatas y magufos similares. Es la malvada industria del medicamento. Su enfermedad la cura su propio sistema inmunitario sin química.

Y eso de mandar a los enfermos mentales a solucionar sus problemas políticos, sociales, académicos, laborales o sexuales...

Mis cojones esquizofrenia. Búscate un trabajo, vago. Y acaba la carrera, coño.

En fin...

Y folla más, que la depresión se cura follando.

Kraken anda ya por vino y olivas

Recuerda tanto a eso de que la homosexualidad se te cura cuando te folles a una buena tía, o se te folle un buen tío con un buen rabo en caso de ser lesbiana.

Bueno ,yo si me marcho ,que me esperan apas y vinos ,para luego es tarde m,hasta oro dia.

Kraken Fecha: 2011-02-26 19:27

Las drogas son malas, niños. Esa moral burguesa. Y esos argumentos calcados de los de homeópatas y magufos similares.

- - - - -

En ningun momento he afirmado que las drogas sean buenas o malas. (Aunque tampoco he mencionado conspiración burguesa alguna).

Las drogas son también una herramienta de los Estados para el control social. Este es el motivo por el cual se introdujo heroina en la Txantrea en Navarra, barrio obrero con juventudes muy organizadas políticamente, del mismo modo que se hizo en barrios de ciudadesnorteamericanas donde las comunidades de personas negras tomaron conciencia política (panteras negras etc), en este caso se utilizó el crack.

Desde luego que las instituciones a cargo de autócratas prefieren una sociedad acomodada y hedonista que una formada políticamente y contestataria.

La pasividad de la sociedad dócil del Estado de España solo se explica por la inmersión absoluta de las drogas en el ocio, la exagerada y totalmente omnipresente industria del entretenimiento y las drogas de síntesis de tránsito legal, que son complementarias para quienes no aceptan las "ilegales".

Por lo que a mi respecta, si tú tienes argumentos para defender el hedonismo y el consumo de drogas de síntesis como un hábito saludable, estoy también deseando que los expongas.

Por lo demás, los insultos son bienvenidos, a mi plin, no espero respeto, sino argumentos.







Juas, hombre, a falta de argumentos, buenos son insultos, ¿eh Kraken?.

Veo que vamos avanzando por el camino de la conspiranoia de pseudoizquierda. Siga, siga.

Ahora si me voy

kraken entra en trance

Interesante el tema del prejuicio ideológico como motor de la magufada, por cierto, que yo lo veo cada vez más presente en estos temas. Al final te acaban hablando de las maldades de las farmacéuticas y de Monsanto, y cosas así.

¿Se sabe la conspiranoia esa que explica el éxito de Nirvana en los 90? Tiene su miga.

De: Kraken Fecha: 2011-02-26 19:52

Veo que vamos avanzando por el camino de la conspiranoia de pseudoizquierda. Siga, siga.

- - - - -

Existen documentos oficiales ya publicados que demuestran que en varias ciudades de EEUU los cuerpos de policía participaron en la distribución del crack en barriadas de comunidades negras.

Todo, incentivado por la entonces cada vez más creciente formación política de esas personas.

Ahora, supongo que para tí, los documentos, son como para Botella los Wikileaks, meros chismes.

“La droga fue utilizada, en Bilbo, como arma política de desmovilización”
A Otxarkoaga, barrio periférico y obrero de Bilbo creado en los años 60 por la ola migratoria, se le llamó el mercado europeo de la droga. "Las acciones contra los narcotraficantes fueron diversas".


Hace varios años leí la obra “La red Galindo” del escritor Pepe Reí. En este trabajo de investigación periodística, pero con acento novelesco, el autor informa sobre la trama de narcotráfico en Euskal Herria que dirigieron las autoridades de la Guardia Civil encabezadas por el General Enrique Rodríguez Galindo desde el cuartel de Intxaurrondo (Guipuzkoa). Enriquecido por datos secundarios decidí obtener datos primarios sobre el asunto de las drogas acercándome al barrio periférico de Bilbo, Otxarkoaga.

“La droga fue utilizada como arma política de desmovilización y fruto de ello las acciones armadas de la organización revolucionaria Euskadi Ta Eskatasuna contra narcotraficantes del barrio fueron diversas, sino estoy equivocado fueron 8. El claro objetivo de estas acciones era por la clara conveniencia del estado en que un sector de izquierdas, un sector duro, se desmovilizará”.


Entrando en un tema más actual sobre el barrio de Otxarkoaga, Nakor dice que el narcotráfico actual no es como cuando los años 80 y 90 sino que existe un nivel más estandarizado y señala “que posiblemente con el uso político de la droga si se ha conseguido eso que ellos (las autoridades) buscaban, que socialmente el barrio ya no sea de izquierdas”. Aún así Otxarkoaga seguramente será de los pocos barrios de Euskal Herria y del estado español que tiene en una de sus plazas una estatua de Marx y de Lenin, dos autores que definieron en libros como “El Manifiesto Comunista” o “El estado y la Revolución” la existencia de los aparatos del estado burgués como instrumento de represión legal y/o ilegal. Algo que Otxarkoaga ha conocido empíricamente.

http://www.kaosenlared.net/noticia/droga-fue-utilizada-bilbo-como-arma-politica-desmovilizacion

http://www.cajei.cat/documents/formacio/problematiques/drogodependencies/Las%20drogas,%20una%20industria%20capitalista%20y%20opresora,%20y%20la%20juven.pdf

¿Pero se sabe el de Nirvana o no?

La gente ya no es de los nuestros por las drogas. ¿Esa no es de Gadaffi? ¿La droja alucinógena en el Nascafé?

83
De: Kraken Fecha: 2011-02-26 20:09

La gente ya no es de los nuestros por las drogas. ¿Esa no es de Gadaffi? ¿La droja alucinógena en el Nascafé?

- - - - - -

No, Gadafi es más de Moratinos y PSOE. Fue PSOE quien vendió en 2007 las armas con las que han matado a más de 2.000 civiles en Libia.

Wikileaks, ya sabes. Cuchicheos, chismes.


Por cierto, yo no soy de ese "grupo", lo cual no significa que acepte que con la riqueza que producen los civiles se sufraguen instituciones que ayudan a la distribución de drogas en barrios de gentes sencillas porque se organizan políticamente con objetivos que no comparten esas instituciones.

Existen muchas izquierdas, las de aquel barrio, también aquella a la que yo pertenezco, y otras, que sin serlo, se reafirman como tal y venden armas a países débiles con déspotas que luego les matan si se manifiestan.

Magnífico. Lo lleva usted todo al mismo terreno ideológico, aunque haya que retorcer los datos lo que haga falta para que encajen. Dogmatismo puro. Lo ateo no quita lo dogmático.

Kraken Fecha: 2011-02-26 20:23

Magnífico. Lo lleva usted todo al mismo terreno ideológico, aunque haya que retorcer los datos lo que haga falta para que encajen. Dogmatismo puro. Lo ateo no quita lo dogmático.


- - - - -

En ningún momento mis argumentos tienen vínculo con mi ubicación ideológica. He aportado datos.

Yo aun espero tus grandes evidencias sobre la bulimia, la anorexia, el estrés o la tristeza como supuestas enfermedades.

Estaré encantado, y repito que no necesito respeto, sigue insultando si ese es tu estilo, no te preocupes.

No quiero respeto, quiero argumentos y evidencias.

Sigo esperando, un saludo.

"En ningún momento mis argumentos tienen vínculo con mi ubicación ideológica. He aportado datos."

:D

# 81 si tienes posibilidad leete alguna vez sobre los annunakin y Nefilim ,interesante .

También esperamos sus evidencias sobre que NO sean enfermedades. ¿Que lo son por consenso? Vale, y ¿qué parte de la ciencia no proviene del consenso de una revisión entre pares? ¿Va a condenar a un montón de pacientes que sólo encuentran alivio en eso que usted califica despectivamente de "drogas" al sufrimiento sólo porque en su estructura cerrada no es enfermedad porque no hay virus u órgano? A mi en este momento me hacen tomar un antidepresivo (Sertralina, 50 mg día) aunque no tengo una depresión, porque me ayuda con un problema del corazón. ¿Qué hago, me dejo morir porque a usted le parece mal lo que a un consenso de científicos le parece benéfico? ¿No se da cuenta de que está llevando las cosas a un extremo exagerado?

Y si no, lea a Alessandro o sus avatares como anónimos varios que cree que engaña a alguien. No me diga que ese no necesita drogas. Y libros, vale, pero también drogas.

Las drogas las usa "el sistema" para controlarte, Yabba. No te dejes engañar.

Pues que me controle si quiere, yo con tal de seguir viviendo... es que vivir se ha convertido ya en una costumbre, me cuesta dejarlo :)

Se han inventado tu enfermedad para que sigas tomando la droga y te puedan manipular. Esa enfermedad de la que hablas no existe. Manipulado.

Pues se la han inventado de cojones. Me han jodido una quedada donde esperaba ligar como un cabrón. Ya pudieron buscar otra fecha para inventar :)

Tú lo que pasa es que tienes un problema sexual, o algo así.

Si, se llama "falta de sexo" :)

Arregla tu problema sexual y déjate de drogas. Eso se arregla follando más. O mejor. O con más gente. Algo de eso es.

Pero si yo quiero las drogas para ponerme sano y poder follar más, no viceversa...

Claro, la excusa. No follo porque todavía me tengo que poner sano. ¿Ves cómo te manipulan para que no veas que el problema real es precisamente que no follas? Ahí hay muchos intereses económicos metidos. Y políticos. Y los derechos del fútbo en televisión.

Y yo endrojándome sin saberlo... por cierto, la droja no era en el Nescafé, si mal no recuerdo Tojeiro la situaba en el ColaCao :)

Sí, ya sé que lo de Tojeiro era el Colacao. La droga en el Nescafé es de Gadaffi: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/210384-el-delirio-de-gadafi-y-el-nescafe.html

Que fuette... no lo conocía...

88
De: Anónimo Fecha: 2011-02-26 20:37

# 81 si tienes posibilidad leete alguna vez sobre los annunakin y Nefilim ,interesante .

- - - - -

Entiendo que Kraken en ausencia de argumentos me insulte. No espero respeto dado que ya he visto su saber estar.

Por otro lado, la enorme falta de respeto respondiendo con esas estupideces intentando trivializar la distribución de droga por parte de la Guardia Civil en Euskal herría, es repugnante.


http://www.indret.com/pdf/064_es.pdf

http://www.negugorriak.net/prensapdf/galindo.pdf

Veréis, es la primera vez que leo este blog y me pregunto, si es un blog de risa, de opinión o de noticias.
Concuerdo con ustedes en que la homeopatía y la astrología son seudociencias (¡en el mejor de los casos!) en las que no se ha podido demostrar, ni publicar efectos válidos o descubrimientos o simples estudios.

Ahora me duele leer que la psicología, clínica o normal, es una para-ciencia. Para vuestra información es una ciencia, ya que sigue el método científico, dentro del cual utiliza métodos correlacionales, observacionales y experimentales, todos ellos en varios niveles de estructuración,con registros y pruebas reales, contrastables y desarrolladas mediante cuidadosos métodos. Ya sean estudios de campo (mínima estructuración para evitar la interferencia del investigador en la situación) o de laboratorio (máximo nivel de estructuración, donde todas y cada una de las posibles variables, ya sean dependientes, independientes, o incluso secundarias o extrañas, son controladas y registradas).
Sus resultados son publicados, difundidos, comprobados y contrastados, por diferentes profesionales y para completar lo que el mundo de la ciencia llama método científico, los resultados son replicables, lo que significa que cualquier científico que realice el mismo experimento en situaciones similares, obtendrá unos resultados similares si no iguales. Esos son los grandes requerimientos del método científico.
Se han realizados experimentos con casi 60 años de diferencia en el mismo campo de la psicología, con diferentes métodos de medición y con mayores tecnologías que permiten observar y registrar datos mejor que en el momento original, y se han obtenido los mismos resultados. Resultados aceptados por la comunidad científica internacional, lo que lo convierte en ciencia.
La homeopatía o astrología, pese a ser tristemente enseñada en esa universidad, nunca ha sido aceptada como ciencia.

En cuanto a la psicología clínica, no es seudociencia ni como afirmaba Enorme agujero negro, la función de confesor. En la psicología clínica se diagnostica, trata, y solo en caso de que el psicólogo considere que necesita medicación o que sus problemas escapan a su preparación profesional se derivara a un psiquiatra u otro medico para su tratamiento con medicamentos.

De lo contrario se utilizan tratamientos no farmacológicos para evitar las conductas que conllevan problemas y consecuencias contra el propio sujeto o la sociedad (violencia, adicción,ludopatía, depresión, pesimismo enfermizo, hipocondría, anorexia, bulimia, vigorexia, etc... ) o problemas mentales debido a conductas o incluso psicopatologías, tales como esquizofrenia, trastornos nerviosos (compulsivos, obsesivos, destructivos), u otros síndromes.
Los tratamientos suelen tener unas 8 o 9 fases como mínimo(al menos los mas sencillos)y conllevar el reconocimiento y enseñanza del sujeto, de las causas, problemas y consecuencias que conllevan sus problemas, para que el paciente, sepa identificarlos y entienda porque tienen lugar, después se enseña a desarrollar tácticas para evitar situaciones conflictivas en las que se produzca la expresión de esas conductas, y por ultimo controlar sus sentimientos, sus pensamientos, sus instintos o inclusos sus emociones, según sea el caso.

Aparte ElPez, tengo que decirte que los psicólogos una vez se dedican a la practica clínica o experimental, tienen un código deontológico y un colegio oficial (tal y como los médicos, abogados y arquitectos), que de ser desobedecido o incluso ignorado, repercute en la retirada de la licencia, de la titulación e incluso en consecuencias legales. Por lo que eso que llamas psicología parda (asumiendo que te refieres, o eso entiendo yo, a charlatanes que realmente no poseen titulaciones), es ilegal y denunciable. A parte si un psicólogo colegiado, asume o ve que sus tratamientos no tienen resultados y es incapaz de ayudar, diagnosticar o tratar correctamente al paciente esta obligado a informar al mismo y una vez hecho esto derivarlo a otro psicólogo, u profesional, sin mantener sesiones extra o cobrar nada por la derivación del paciente, de lo contrario incurriría en la ilegalidad y seria denunciable.

Por todo ello me gustaría que recapatizasen sobre muchas de las opiniones que veo aquí, ya que considero algunas equivocadas u ofensivas, pero entiendo que como tales no tengo derecho a obligarles a que las cambien, aunque aun así, me gustaría algo de respeto para mi futura profesión, que aseguro es completamente científica y veraz.
Si lo desean pueden comprobar todos y cada uno de los datos y enseñanzas de la psicología ustedes mismos, aunque quizás no dispongan del presupuesto, ya que cada estudio conlleva bastantes gastos dado su alto nivel de estructuración o experimentación.

Un cordial saludo.

A cada uno le da repugnancia una cosa distinta. A mí que le digas a la gente que padece una depresión que lo suyo es cuento y que lo que pasa es que tienen un problema político, social, laboral o académico me da bastante asquete.

Por no decir que eso de culpar de la escasa influencia política de algunos a las drogas que cuela la Guardia Civil sí que es un caso bastante claro de quitarse responsabilidades propias. Pero en fin, usted verá con su ideología...

De: Yabba Fecha: 2011-02-26 20:48

También esperamos sus evidencias sobre que NO sean enfermedades.

- - - - - -

Los negativos no han de ser probados. Es la primera regla de lógica. La más esencial.

Quienes afirman que existe dios, han de probarlo, quienes afirman que la anorexia nerviosa o la bulimia son enfermedades del alma (psique), han de probarlo.

Han de aportar evidencias todos ellos. Yo, como escéptico, he de pedirlas, o sino, considerar la superchería.

Estudiante de psicología, me temo que el único que duda eso que usted afirma es el señor Agujero, y me temo que lo tiene difícil para sacarle de su dogmatismo ideológico.

Sobre si esto es un blog de risa, la verdad es que los hilos casi siempre acaban dando bastante risa casi siempre.

"No existe la enfermedad mental porque ningún comportamiento humano, por extraño que sea, es una enfermedad."

¿Me puede demostrar esto, Agujero?

De: Kraken Fecha: 2011-02-26 21:54

A cada uno le da repugnancia una cosa distinta. A mí que le digas a la gente que padece una depresión que lo suyo es cuento

- - - - -

Jamás diría semejante cosa. Pero a alguien que ha perdido su empleo, a un ser querido, que no acepta ser lesbiana, que padece mobbing en el tajo o clase, no le estigmatizaría con falsas enfermedades, que tienen como único objetivo, engordar bolsillos.

Por lo demás, estoy muy agradecido por tus constantes y desagradables insultos. No has dado ninguna prueba que reafirme tus argumentos, ni una.

Que tengas un buen fin de semana.

"Los negativos no han de ser probado"

Ya, pero es que el que llega aquí haciendo una afirmación extraordinaria (que algo que la ciencia y la medicina considera enfermedad no lo es) es usted. Y después de hacer la afirmación extraordinaria nos reta a los demás a demostrar que usted está equivocado. Y, la verdad, no es así. Vamos, yo no veo que tenga nadie que aportar pruebas en su contra. Aún si esta fuese su bitácora y nosotros los invitados, pues tal vez, pero ... así, como que no.

"a alguien que ha perdido su empleo, a un ser querido, que no acepta ser lesbiana, que padece mobbing en el tajo o clase, no le estigmatizaría con falsas enfermedades, que tienen como único objetivo, engordar bolsillos. "

¿Ve? USTED y no otro es el que afirma que una enfermedad es falsa y que su tratamiento es innecesario. Y los demás tenemos que demostrar que usted se equivoca, porque usted no se molesta en demostrar que tiene razón. O bien no es capaz.

Claro, y decirle a alguien que padece depresión que su enfermedad es falsa, que es un llorón que no tiene lo que hay que tener para enfrentarse a sus problema y se da a las drogas no es estigmatizar.

Menos mal que usted no insulta a nadie, mientras yo le insulto brutalmente.

Yo estoy esperando a que me expliques esto:

"No existe la enfermedad mental porque ningún comportamiento humano, por extraño que sea, es una enfermedad."

Para poder meter baza, pero mientras sigas dando rodeos y soltando conspiranoias poco tengo que decir.

Que me expliques no, que me lo demuestres.

Y vale que usted no se lo diría con esas palabras. Qué manía con agarrarse a las palabritas, por cierto. Pero en el fondo, se lo diga como se lo diga, es lo que le está diciendo a todos los diagnosticados con depresión del mundo.

113
De: Kraken Fecha: 2011-02-26 22:17

Claro, y decirle a alguien que padece depresión que su enfermedad es falsa, que es un llorón que no tiene lo que hay que tener para enfrentarse a sus problema y se da a las drogas no es estigmatizar.

- - - - --

En ningún momento he dicho "que es un llorón que no tiene lo que hay que tener para enfrentarse a sus problema".

Te inventas todo, insultas y faltas continuamente.

Respecto a las drogas, aun siendo en ocasiones voluntarias, existe coerción hacia el paciente, pues el sacerdote del confesionario o consulta simboliza la autoridad (es que lleva bata).

"que es un llorón que no tiene lo que hay que tener para enfrentarse a sus problema"

Venga, va, agárrate a las palabras, como buen sofista. Si ya sabía que ibas a tirar por ahí.

Que sí, que te insulto todo el rato y tú no insultas a nadie. Venga, va.

"""¿Ve? USTED y no otro es el que afirma que una enfermedad es falsa y que su tratamiento es innecesario. Y los demás tenemos que demostrar que usted se equivoca, porque usted no se molesta en demostrar que tiene razón. O bien no es capaz."""


- - - - -

Del mismo modo que niego la existencia de una entidad creadora de la vida y el universo, niego que exista la enfermedad del alma / psique o la mente.

No existe ni una sola evidencia, y son quienes realizan la afirmación quienes deben aportar pruebas.

No tengo por qué probar que no existen los unicornios rosas e invisibles, porque es una posibilidad absurda, y no existe nada en la conducta de una bulímica, de una anoréxica o de alguien estresado para considerar que se trata de una "enfermedad", y además, es biológicamente absurdo y científicamente patético.

La psicología jamás será una ciencia. Es un conjutno de escuelas filosóficas, útil, y por ese mismo motivo, jamás será "clínica".

Michel Foucault: Filosofía y
Psicología
(1965) 1/3

http://www.youtube.com/watch?v=Q9IJ4gpuX7U

En este documento el filósofo Michael Foucault, explica como la psicología es hoy en día, un sistema confesional que releva a la Iglesia católica.

cada uno que saque sus propias conclusiones.

Acabáramos. Ahora tira de Foucault. Pues si lo dice el charlatán de Foucault será verdad.

117
De: Kraken

- - - - -

De esto se trata la conversación y la retórica, de palabras, si las tuyas son solo insultos, manipulación del discurso ajeno (mentiras) y un constante trato despectivo, defines tu saber estar y demuestras la no disponibilidad de tus supuestos argumentos, que no has encontrado ni en tu cerebro, ni en tu biblioteca, ni en internet.

Para terminar, reitero una idea:

El VIH produce la enfermedad vírica del SIDA, es incuestionable que es una enfermedad, se conocen los efectos, síntomas y origen, por estudio clínico, empírico.

Los psicólogos "clínicos" no tienen ni una sola enfermedad que no haya sido establecida por votación y que no sea susceptible de eliminación por la misma presión social que llevó a quitar decenas, entre ellas, la homosexualidad, la transexualidad y otras conductas humanas.

El SIDA siempre será una enfermedad, aquellas "enfermedades" que dejan de serlo por presión social, no lo son, y no lo son porque no teneis pruebas alguna, sino mera palabrería para dar un contexto científico a una paraciencia.

Si cualquier cosa que no sea repetir lo que tú dices lo calificas de mentira, mal vamos. En cuanto a trato despectivo no creo que puedas presumir de nada.

Llevo un tiempo pidiendo que demuestres esto:

"No existe la enfermedad mental porque ningún comportamiento humano, por extraño que sea, es una enfermedad."

Que es en lo que se basa tu discurso. Y lo único que haces es irte por las ramas.

Luego seguimos con otras afirmaciones falaces que quieres colar, como lo de que cambios en la clasificación de algo implican que quienes se dedican al campo al que pertenecen no son científicos de verdad. ¿Te acuerdas de que Plutón era un planeta y ya no? ¿Demuestra eso que la astronomía es un invento? Por no decir que eso que aseguras de que los cambios se deben a la presión social, que tampoco lo has demostrado.

Por ahí podemos seguir con la infinidad de cosas que afirmas pero no demuestras.

Pero para empezar, si tienes algún interés serio en el tema, demuéstrame eso de que, y repito:

"No existe la enfermedad mental porque ningún comportamiento humano, por extraño que sea, es una enfermedad."

Si algo puede dejar de ser un planeta por lo que decida una votación la astronomía es un camelo. Pero claro, ahora me dirá que manipulo y miento, y que eso no lo ha dicho usted. Pues nada, más sofismas.

Por cierto, que todo ese discurso sobre el "estado terapeutico" y demás es político e ideológico, y nada tiene que ver con el supuesto rigor científico del que pretendes vestirte. Y se nota mucho que no hablas desde criterios científicos, sino políticos.

La taxonomía siempre es un invento. Eso no quiere decir que los mamíferos no existamos. Por ir entrando en materia y profundizar un poco más allá de la costra retórica con la que Agujero ha cubierto el hilo.

"niego que exista la enfermedad del alma / psique o la mente"

¿Todas? ¿Niega que exista la locura?

"Los psicólogos "clínicos" no tienen ni una sola enfermedad que no haya sido establecida por votación"

Como todas... es decir, todos los avances en medicina provienen de una revisión entre pares, que no es más que una votación en realidad.

Por otra parte, yo me quedo con la votación de un grupo de científicos reconocidos que con su voto en contra de usted, a quien no conozco de nada excepto lo que le veo escrito y no me ofrece la menor confianza. Qué quiere que le diga. Veo menos dogmático a un grupo de científicos que lleguen a una conclusión por consenso que a un señor que se niega a aceptar nada que no pase por su concepto cuadriculado de "un microbio, una enfermedad". Supongo que con ese punto de vista no hay que auxiliar a un accidentado, porque que yo sepa no hay un virus que genere traumatismos...

"no existe nada en la conducta de una bulímica, de una anoréxica o de alguien estresado para considerar que se trata de una "enfermedad", y además, es biológicamente absurdo y científicamente patético.


La psicología jamás será una ciencia. Es un conjutno de escuelas filosóficas, útil, y por ese mismo motivo, jamás será "clínica".

Michel Foucault: Filosofía y
Psicología
(1965) 1/3

http://www.youtube.com/watch?v=Q9IJ4gpuX7U

En este documento el filósofo Michael Foucault, explica como la psicología es hoy en día, un sistema confesional que releva a la Iglesia católica."

En primer lugar, segun la real academia española la definicion de enfermedad es:

enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual.
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc. (donde el cuerpo humano puede ser entendido como tal)

Luego la bulimia o anorexia si que son enfermedades ya que estas conllevan consecuencias perjudiciales para el propio sujeto y la ansiedad, no lo es, sin embargo puede dar lugar a una enfermedad si la ansiedad excede los niveles normales para una determinada situación.
A parte de esto, aunque no vale como único factor para demostrar que un sujeto sea un enfermo de anorexia o bulimia, esta es demostrable mediante pruebas como escáneres cerebrales y tomografías que los bulímicos o anoréxicos tienen una activación de la corteza cerebral frontal, mayor que otros sujetos no enfermos, en áreas donde se encuentra el autoconcepto y por tanto la propia evaluación física. A parte se comprueba un descenso de la actividad de la pituitaria, de las meninges y de otras glándulas hormonales.
Olvidándonos de las pruebas neurológicas, también se pueden observar la desaparición de hormonas sexuales que conllevan impotencia o retirada de la menstruación.
Un cierto descenso de la densidad de los huesos, y problemas renales.
Una vez mas si mantenemos pruebas al margen, también podemos ver que con el tiempo estos trastornos conducen inevitablemente al colapso del organismo y como tal la muerte. Por lo que queda demostrado biológicamente y científicamente que son estados alterados que encajan dentro de la definición de trastorno o enfermedad y en lugar de absurdo o patético, bastante real y conciso.

En segundo lugar la filosofía tiende a buscar explicaciones a la vida tal y como la conocemos, respuestas a las preguntas de quienes somos, de donde venimos o adonde vamos, pero sin fundamentos científicos, quedan en meras especulaciones u opiniones, lo cual ya debería ser suficiente como para descartar la crítica a una materia científica.
Si tenemos en cuenta el año de la frase ya resulta un argumento débil, pero teniendo en cuenta que se utiliza el método científico podemos decir que es una frase que no concuerda con la actual psicología.

Así pues aunque la psicología comenzó como filosofía sobre la vida, conducta y psique humana, ha evolucionado paso a paso hasta constituir una ciencia completamente justificada y merecida, que aporta métodos, estudios, pruebas y conocimientos contrastables.

Hay otros temas que me parecen curiosos, como el hecho de que Agujero considere que la mente no corresponde a una realidad física y a un proceso con una base física. Yo creo que ahí hay un prejuicio muy curioso que nos lleva inconscientemente a la negación del materialismo y a la asunción de que la mente no corresponde a una realidad material. Al alma, vamos. Y luego el sacerdote es el psicólogo. Pero claro, como con este chico no hay forma de profundizar más allá de la retórica ideologizada que suelta...

Digo yo que los procesos mentales son producto de un órgano, igual que la digestión.

"En este documento el filósofo Michael Foucault, explica como la psicología es hoy en día, un sistema confesional que releva a la Iglesia católica."

Esto también tiene su gracia. El vídeo es de 1965, pero se ve que en él Foucault habla de la psicología en el 2011.

"Digo yo que los procesos mentales son producto de un órgano, igual que la digestión."

Siguiendo con eso digo yo que si se pueden tener problemas de digestión que puedan llegar a lo patológico lo mismo pasa con la mente. Pero no, resulta que la mente está en un lugar fuera de estos procesos y nada de lo que pase en ella es patológico. Un aplauso para el filósofo.

También puedo insistir en el tema ese que se ha saltado de que el dolor es subjetivo y está en la mente. Y se trata igual. Y nadie entiende que no hay que tratarlo, porque igual el paciente dice que le duele mucho pero en realidad solamente quiere un chute de morfina.

Pero claro, entra la retórica y al final los temas se quedan por el camino.

Por cierto, que la bulimia, la anorexia y el estrés tienen efectos físicos. Si hasta el efecto placebo, que es de origen mental, tiene considerables efectos físicos. De hecho casi toda la medicina alternativa se basa en el efecto placebo. Pues no, nada de eso vale porque el señor filósofo no lo ha visto en el microscopio.

Por cierto, el argumento de los cambios en la ciencia como prueba de que la ciencia "es mentira" es un argumento plenamente magufo. Todas las ciencias cambian y se modifican a medida que mejora el conocimiento. Si no cambia es que no es ciencia. Eso sí, ahora viene con la acusación de que es por "presiones sociales", argumento nunca demostrado. Y el que sea por consenso entre la comunidad científica básicamente es cómo funciona la ciencia.

También estaría bien que nos contara de dónde saca que el criterio para considerar que algo es o no patológico dentro de la psicología es moral. Otra de esas afirmaciones que se quedan sueltas.

Me estoy viendo el documento de Foucault ese del YouTube y lo que dice poco o nada tiene que ver con lo que dice Agujero que dice.

"En este documento el filósofo Michael Foucault, explica como la psicología es hoy en día, un sistema confesional que releva a la Iglesia católica."

Lo que dice es que es la versión positiva (esto es, científica) de la reflexión del hombre sobre sí mismo, y que en occidente, donde surge esa forma de cultura que es la psicología, anteriormente se ocupaba de ese tema otras formas de cultura como la religión, la filosofía, la literatura, el teatro o la poesía. Vamos, que no.

Otra mentirijilla, como la de que la psicología actual considera el sadomasoquismo una patología. No lo considera patología, si bien dice que puede llegar a derivar en comportamientos patológicos en ciertos casos, como cuando se pierde el control y se llega a causar daño sin consentimiento del otro.

Joe con el plasta este. La que ha montado, que ahora dicen que yo digo cosas que no he dicho. Al hablar de psicología parda me refería a ese gran abanico en el mercado de terapias en absoluto comprobadas y basadas en teorías menos fiables aún. Del psicoanálisis o la gestalt a otras miles de ellas...

Respecto al DSM y las barbaridades que ha ido conteniendo, nadie lo niega y, afortunadamente, se han ido corrigiendo muchas de las consideraciones como patología de diferentes conductas. No en vano el DSM venía con el lastre de ser un desarrollo muy psicoanalítico (o, en general, psicodinámico). Y sin duda se debe seguir analizando y eliminando aquellas conductas (muchas parafilias) que simplemente estaban por el prejuicio social de la época.

Con todo ello, sin embargo, no se tira por el suelo toda visión clínica de la psicología. Y hay enfoques cognitivo-conductuales que funcionan y prueba de ello es la abundante literatura científica que avala esas terapias.

El que una sociedad victoriana y machista por lo tanto imaginara la histeria como enfermedad de las mujeres (mal folladas) no quita para que el mundo vaya cambiando.

Y que sigue siendo necesaria una amplia revisión de la psicología clínica es innegable. Y aquí nadie había dicho lo contrario. Y, sobre todo, el que haya pseudociencia en ella no hace en absoluto buena a la psicoastrología... ¿O es que nos equivocábamos también en eso?

Al hilo de esto, y de que en ciencia sí hay una constante revisión de los principios y de las continuaciones, rescato el editorial de Nature del 15 de noviembre de 2009 en el que plantea, precisamente, la necesidad (desde la perspectiva estadounidense) de que la psicología clínica apueste decididamente por la ciencia, y pone para ello el ejemplo británico, donde se acometió esa evaluación basándose en las pruebas (evidencias). (enlace)

Luego la bulimia o anorexia si que son enfermedades ya que estas conllevan consecuencias perjudiciales para el propio sujeto y la ansiedad

- - - -- -

Ah, así que toda conducta perjudicial es enfermedad.

Yo no miraría el aparato mediático y publicitario para buscar el origen de la anorexia, ni a los cánones de belleza de la sociedad de la imagen, la omnipresente publicidad en todos los espacios de nuestras vidas.

Debe ser que derrepente, ha aparecido una nueva enfermedad del alma...

En lugar de solventar el problema de origen social, intervenir usando la fuerza pública en el sector privado y sus abusos, hay que tapar el problema, envenenando a niñas que vomitan la comida.

Aquí, la que está "enferma" (y me expreso a modo retórico) es la sociedad, y la infección está llena de patógneos como tú, "estudiante de psicología", que solo ayudais a contribuir a que la herida supure más y más pus.

Pues eso, acomodaticia y no ya aburguesada, sino totalmente fascista moral de la sociedad del equilibrio.

Kraken: Son 3 vídeos, y sí, Foucault hace una analogía entre la sociedad confesional con las consultas de psicología.

Un psicólogo es un sacerdote confesor. Y tratan el mismo problema: sentimiento de culpa.

¡Qué mala es la culpa cuando no se ha hecho mal!

Buenas de nuevo, en el caso de todas esas terapias que dices son incomprobadas, solo pueden ser usadas en la psicología clínica en España, si y solo si, el paciente sabe que el tratamiento o terapia esta aun en desarrollo y sus resultados aun no están comprobados o incluso puede ser ineficiente, si una vez sabe esto, quiere continuar con la misma, el psicólogo puede decidir tratarlo con ella o negarse, de lo contrario incurre contra el código deontológico de la profesión, al manipular a su paciente.
Si dices lo de la seudociencia en la astrología por mi anterior comentario, yo quería dar a entender que pese a que reciba ese nombre no debe tenerse en cuenta, seudociencia o no se basa en superchería y creencias sin ningún tipo de base científica o comprobable.

En cuanto al texto que enlazas y que me he tomado mi tiempo en leer, habla de la psicología clínica americana donde muchos profesionales se agrupan en asociaciones y siguen corrientes completamente anticuados o incluso contrarios al dogma actual de la psicología considerando válidos tratamientos, teorías y procesos como el psicoanálisis de Freud, que sin embargo, al menos en Europa y gran parte de América fue desestimado como medida o tratamiento por responder a una visión muy sesgada de la personalidad y la motivación que conlleva las distintas conductas posteriores.
Resumiéndolo casi todo y sobre todo la motivación, a los deseos primarios (principalmente de supervivencia individual y de la especie), mientras que ahora el dogma de la psicología actual, al menos en la versión europea y presente en América, apuesta por diferentes motivaciones externas, internas y de diversa jerarquización, cuyas interrelaciones darían lugar a las conductas y por lo tanto considera ineficiente o insuficiente una visión tan sesgada como el psicoanálisis de Freud.

No obstante otros tratamientos como los de relación con mascotas, delfines u otros mamíferos, se encuentran ahora mismo en proceso de estudio y comprobación y por el momento muestran que en determinados síndromes como el autismo de nivel elevado, estos tratamientos estimulan una parte de la corteza cerebral generalmente dedicada a la interacción con humanos, permitiendo que el autista se relacione algo mas con un mundo que no entiende y que muchas veces considera hostil. Sin embargo por el momento como digo se encuentra en fase de estudio y la relevancia de dichos resultados son relativos, por lo que de aquí a un par de años quizás se consolide o se considere un resultado inconsecuente en referencia a lo que se busca tratar.

Finalmente he de decir que tienes razón en afirmar que la psicología necesita revisarse, y en realidad hay una continua revisión de los conceptos, teorías, tratamientos y demás. De hecho la psicología pasa por una serie de fases que tiene como finalidad poner a prueba el dogma actual, por lo que los fundamentos pueden salir fortalecidos o debilitados y en caso de no superar las pruebas generalmente un nuevo dogma diferente al anterior y capaz de responder a las preguntas pertinentes ocupará su lugar y como el anterior será puesto a prueba y revisado continuamente.

Siento haberte atribuido cosas que no debí. O quizás fue una impresión equivocada.

Un cordial saludo.

El comentario anterior iba dirigido hacia ElPez.

#137

Bueno, y en las culturas antiguas cuando se tenía un problema de salud se iba al chamán. Eso no quita validez a la medicina ni la convierten en una secta supersticiosa.

Me parece que su afirmación sobre que Foucault afirma que la psicología "un sistema confesional que releva a la Iglesia católica" es una media verdad tirando a falaz.

Lo que dice es que nace de una cultura en la que de las cuestiones que se ocupa hoy la psicología desde una visión positivista se han ocupado en el pasado y desde otros puntos de vista otra forma otras formas culturales como la poesía, el teatro, la literatura, la filosofía o, efectivamente, la religión.

Lo mismo puede usted decir que la psicología releva a la poesía, o a la filosofía, o a la literatura. Y claro, se salta lo de "positiva".

El problema es que así no consigue sugerir lo que usted intenta sugerir. Pequeñas manipulaciones y mentirijillas para conseguir vender su tesis ayuda de filósofos de prestigio. Me parece poco honesto.

Y disculpe por los insultos que pueda usted deducir de este comentario.

Y reducir la psicología clínica al tratamiento del sentimiento de culpa es tremendamente reduccionista e ignorante, cuando no deshonesto. Es lo que hay. Si se ofende, pues lo siento mucho. Mis disculpas.

Agujero negro/troll, no te lo tomes como insulto, pero si no lo eres sinceramente tienes un problema con tus ideales, pero volviendo al tema, la anorexia se trata de enfermedad cuya causa son desequilibrios fomentados por una sociedad que si es fascista y cruel, y que deberia ser cambiada radicalmente, quizas sea lo unico en lo que coincida contigo, pero resulta que deriva en conductas autodestructivas y es eso lo que la psicología busca tratar, para evitar la degeneración del caso en la muerte. Y ya que consideramos que la gente no debe ir poco a poco destrozando su cuerpo y mente hasta la muerte, intentamos curar una herida que en lugar de estar en el cuerpo esta en la mente y conociendo ya tu manera de trollear, te diré que esa herida es una metáfora para una conducta auto destructiva, y que tristemente la gente a veces necesita mas ayuda que la que tu teoría sobre el mundo puede ofrecer.

Y bueno como tu te tomas la libertad de llamarme patógeno y creador de pus creo que casi podría deleitarme en varios insultos sobre tu habilidad mental (si es que no te encuentras trolleando claro), pero como estudiante de psicología, que tristemente es posible que tenga mas experiencia vital, educación y cultura que tu, (y si, me doy cuenta de lo narcisista que suena) voy a optar por solo indicártelo.

Posteriormente tenia que decir que atribuirlo todo a la culpa es como decir que el sol es luz, es decir es incoherente, incompleto y absurdo, la culpa o la luz son solo consecuencias de otros procesos, y en ocasiones no tienen nada que ver con otros factores, por ejemplo la luz es únicamente una consecuencia de la energía liberada como consecuencia de la fusión de átomos para crear otros mas pesados debido a la presión y masa crítica.
Del mismo modo un sujeto medio que se encuentra aquejado de ludopatía, se siente bien cuando gana a las máquinas, sin embargo no sentía culpa antes de que esa afición por el juego se volviese obsesiva. Ni siente culpa hasta que su adicción provoca una situación insostenible como vender su casa y quedarse en la ruina. En ocasiones esto ni siquiera es suficiente para la culpa, ya que solo pensará en jugar, y si aparece sera como consecuencia de no poder jugar.
En la mayoría de los casos ese trastorno comienza por el simple hecho de sentir emoción al ganar unas monedas. Luego tu teoría de la culpa es insustancial y errónea ya que es incapaz de explicar la conducta humana real.

Decir que la anorexia no es unaenfermedad sino simplemente un problema social es como decir que la las lesiones en un accidente de tráfico son un problema mecánico y no de salud, que las heridas de bala de unos manifestantes no son más que un problema político, o que la desnutrición no es más que un problema económico.

Es que yo creo que es más sencillo que todo eso. Supongamos que la anorexia (que incontrovertiblemente es un problema que existe, porque la gente no pierde peso por las buenas) es en realidad algo que se genera por culpa de la sociedad y de la publicidad y de los modelos de belleza. Supongámoslo, ¿por qué no? Al fin y al cabo yo no soy médico ni psicólogo ni ná, así que me puedo plantear esas hipótesis de trabajo sin problema.

Pues tenemos por ejemplo a una pobre chica que pesa 30 kg y cuya salud se deteriora, sea por lo que sea. Por la sociedad y la publicidad o por una enfermedad mental. Según "enorme agujero negro" hay que cambiar la sociedad, y sin duda la sociedad es muy mejorable. Pero no veo yo la sociedad cambiando de un día para otro. Y la chica se nos muere. ¿Qué hacemos? ¿Le damos medicamentos que pueden ayudarla o guiados por el purismo de "enorme agujero negro" (por dios, quite lo de enorme por lo menos, que eso se lo dirá a todas) la dejamos morir tan ricamente pero libre de drogas perniciosas? ¿Es que no se da cuenta de las implicaciones de lo que propone, INCLUSO en el dudoso caso de que sus planteamientos fuesen correctos?

De: Estudiante de psicología

- - - - -

Para ser un "troll" debería intentar molestar, como lo hace "kraken" con sus continuos insultos.

No es mi intención, ahora, sigo esperando que tú o él, mostreis un solo argumento para explicar por qué una persona que pesa 40 kilos tiene una "enfermedad mental".

Me gustaría también que alguien me explique por qué no es válido afirmar que la violencia en muchas ocasiones es una manifestación sintomática de problemas de origen políticos.

A "Yabba"; las personas con "bulimia" o "anorexia" no tienen un problema generado por un "mal funcionamiento de la mente", por lo tanto, no hay solución alguna en el uso de tóxicos.

Que esos tóxicos puedan permitir que el proceso de recuperación sea menos dramático y más llevadero, es otro debate. Pero no son el tratamiento, sino una mera sedación afectiva.

Esas personas necesitan atención y ayuda, e incluso la imposición de otra perspectiva sobre su problema: aclararles que no están enfermas (si nutricionalmente, no mentalmente), sino que son víctimas de una estafa, una brutal manipulación durante años y años, han sido engañadas, sometidas intelectualmente, se les ha de dejar claro que su conducta es una forma de esclavitud, de sometimiento, que han de volverse refractarias y arrogantes, y oponerse a esa tiranía.

Un sociólogo con un pedágogo tiene muchas más facilidades para tratar esa tema que un psicólogo "clínico" o un psiquiatra, que solo tratará de intoxicarle con drogas de síntesis.

Yo he conocido mujeres que han dejado de tener la regla por desnutrición, su problema jamás ha sido una "enfermedad" sino el producto de la asimilación de unos valores inválidos para la sociedad y para la vida misma, la supervivencia.

"""que las heridas de bala de unos manifestantes no son más que un problema político"""

- - - - -

Te aseguro que las heridas de bala en manifestantes, son el síntoma de un problema político, a mi, no me cabe duda.

Ahora, si tú consideras que hay enfermedad del alma o la psique también ahí, te pido que expongas de nuevo tus divagaciones al respecto.

De: Yabba

- - - - -

Mientras tú optas por intoxicar a una adolescente que vomita su comida, otras miles asimilan los valores que les llevarán a adoptar esas absurdas y destructivas prácticas.

La sociedad es también un enorme organismo, somos un animal social, funcionamos de manera colectiva, no solo individualmente, sino tratamos los problemas sociales, generamos este tipo de problemas que se manifiestan individualmente.

Creo que por fin veo por dónde van los planteamientos de Agujero, que en principio pretende plantear como objeciones científicas, pero cuando más rascas más se ven como objeciones políticas.

Igual que Agujero ve las drogas "de uso recreativo" como una forma de desactivar el activismo mediante la anestesia del potencial activista o su destrucción, y el marxismo de toda la vida ve la religión como el opio del pueblo, es decir, como una forma de evitar, anestesiando al pueblo, que los problemas generados por sistemas económicos, políticos y sociales lleven a que la clase más perjudicada por estos sistemas deje de colaborar con el sistema y pretenda subvertirlo por la fuerza, Agujero ve la psicología como una forma de hacer que los problemas sociales, políticos, económicos, académicos, sexuales y no sé qué otro tipo más, acaben por reventar y se manifiesten de la forma más dramática, llevando a la ruptura de la "sociedad del equilibrio" y conllevando a la subversión del sistema. Para él lo que hacen los psicólogos evitando que el obrero sin trabajo acaba desesperado y haciendo alguna locura o que la niña anoréxica acabe muerta, cubriendo las consecuencias de los problemas económicos o sociales, es lo mismo que lo que hacen los curas o las drogas, y son malos porque evitan que el sistema reviente, como debería ser a sus ojos, aunque cueste unos cuantos obreros tronados o niñas muertas por el camino. Los que tapan los agujeros del sistema son, por lo tanto, gente que pretende engañarnos y que no veamos los problemas reales del sistema sino que los veamos como problemas psicológicos del individuo, que para el no es más que una farsa. Aceptar el componente psicológico y la necesidad de tratarlo es como aceptar la legitimidad de quienes tapan los agujeros del sistema, y eso no se puede permitir. Antes cantar el Cara al Sol.

Y ahora dígame que usted no ha dicho eso, que me la suda.

Ahora, si tú consideras que hay enfermedad del alma o la psique también ahí, te pido que expongas de nuevo tus divagaciones al respecto.

No, lo que digo es que TAMBIÉN HAY UNA HERIDA DE BALA. Y eso no es solamente política. No es tan difícil de pillar.

La pregunta es: ¿Qué hacemos con las anoréxicas? Negamos el componente psicológico, por supuesto. ¿Cómo las tratamos, socialmente y negando el componente psicológico? ¿O que se jodan y se mueran, a ver si espabila la sociedad?

En la mayoría de los casos ese trastorno comienza por el simple hecho de sentir emoción al ganar unas monedas. Luego tu teoría de la culpa es insustancial y errónea ya que es incapaz de explicar la conducta humana real.

- - - - -

Supones que yo voy a aceptar que esa conducta que tú denominas "ludopatía" es una "enfermedad del alma".

Evidentemente, y como en el resto de los casos, aunque ese comportamiento me resulta ridículo, no existe forma alguna para hacer que mi juicio moral, sea un juicio clínico, en tu caso: tampoco.

Tu soberbio y pretencioso discurso, (además de pedante) parte de un supuesto equivocado, y es que, el resto, tenemos una visión supersticiosa del ser humano.

Existen multitud de comportamientos obsesivos y de rituales que todos llevamos a cabo, algunos ni siquiera resultan agradables o atractivos, pero estamos coercionados a desarrollarlos.

Sin embargo, ese no es el perfil del cliente de confesionario / consulta de psicología "clínica", la mayor parte de las personas que acuden a ellas, son personas con problemas derivados en el sentimiento de culpa (he fracasado laboralmente, académicamente, familiarmente, socialmente, no acepto mi transexualidad, mi homosexualidad, como demasiado, estoy demasiado gordo, demasiado gorda, no tengo suficientes tetas, etc).

149
De: Kraken Fecha: 2011-02-27 02:17

Ahora, si tú consideras que hay enfermedad del alma o la psique también ahí, te pido que expongas de nuevo tus divagaciones al respecto.

No, lo que digo es que TAMBIÉN HAY UNA HERIDA DE BALA. Y eso no es solamente política. No es tan difícil de pillar.

- - - -

La herida de bala son los valores asimilados (hay que tener el cuerpo como un pincel aunque mi metabolismo no lo permita).

La herida de bala NO es una "enfermedad de la mente".

Respecto a como tratarlas, ya lo he aclarado: atención pedagógica, apoyo familiar y desprogramación, como se haría con cualquier persona que ha sido sometida y anulada por otra secta.

Eres tú quien intenta demonizar mis argumentos atribuyendo una supuesta intención de dejadez respecto a las perosnas que necesitan ayuda, lo que no necesitan es traficantes de drogas de síntesis legales que son análogas al éxtasis y la cocaína en sus principios activos. Eso sí qu es peligroso y propio de un desalmado sinvergüenza y ávaro cretino sin escrúpulos.

148
De: Kraken Fecha: 2011-02-27 02:15

Creo que por fin veo por dónde van los planteamientos de Agujero, que en principio pretende plantear como objeciones científicas, pero cuando más rascas más se ven como objeciones políticas.

Igual que Agujero ve las drogas "de uso recreativo" como una forma de desactivar el activismo

- - - - -

Ya que usas el entrecomillado, me gustaría que demostrases en qué momento me he pronunciado en contra del libre uso y disponibilidad de esas sustancias.

Mis argumentos para negar la existencia de la enfermedad del alma o la psique, son los mismos que para negar la existencia de una entidad creadora de la vida, quien debe exponer pruebas son los que realizan la afirmación: hasta el momento, no hay debate alguno.

De hecho, esto no es un debate, por eso solo has insultado, has divagado y no has sido capaz de ofrecer una sola prueba. Ni una. Es imposible, porque es una religión, como el islam o el budismo.

http://www.dailymotion.com/video/x8oejt_george-carlin-strange-culture-subti_webcam

Lo anteriormente escrito con lo que puede leerse/escucharse en este video, es todo lo que tengo que aportar a este pseudo debate.

Joer, ya aburre todo esto un poco... debatir con alguien que encima le llama a esto pseudo debate lo veo bastante estéril. Por no mencionar que hasta suena a cienciología y todo... al menos hasta ahora no conocía a otro grupo que cuestionase la psicología y los psicofármacos aparte de ese...

Vamos, que yo al menos, pasando de este tío. Es inaguantable. Que se tome un trankimazin y deje dar la vara :)

155
De: Yabba Fecha: 2011-02-27 02:39

Joer, ya aburre todo esto un poco... debatir con alguien que encima le llama a esto pseudo debate lo veo bastante estéril.

- - - - -

La razón es obvia, son los que afirman la existencia de Yaveh/Alah quienes deben demostrarlo.

Del mismo modo, quienes afirman la existencia de una "enfermedad del alma" (psique = alma, literalmetne), son quienes deben demostrarlo.

Mientras tanto, los escépticos, esperamos la evidencia, pero no hay debate, porque nosotros, no tenemos por qúe ofrecer pruebas o argumentos, como ya aclaré, en lógica los negativos no han de ser demostrados.

Respecto a la cienciología, bah, una pandilla de mojigatos, el Opus dei si que es una secta de verdad, que está en las instituciones de Navarra. Eso sí que es una secta y no la cienciología, que son unos muertos de hambre.

Ala, a jugar a pala.

Lo que más me encanta de los magufos es que al final todos proclaman ser escépticos. No sólo eso, sino que además tienen la exclusiva del escepticismo. No es el primero ni el último, me temo. Lo suyo no va por los ovnis pero si por la conspiranoia... Vaya a ver a un psicólogo, igual le ayuda :)

Y deje lo de que en lógica no se refutan los negativos. No se refiere a eso. Usted entra aquí diciendo que la psicología no es una ciencia y cuando se le pide que lo demuestre se niega porque no tiene que demostrar que no lo es. Pues entonces demuestre que es una paraciencia, eso ya no es un negativo. Comprenderá que su argumento lógico carece de toda lógica, porque no se refiere a esto.

Si buscamos al pájaro en cuestión (Carlos Bogdanich) en Google, lo primero que nos aparece es la pseudo-secta Nueva Acrópolis, que tiene un jugoso artículo en Wikipedia. No es necesario más.

Agujero negro, ya dije que sabia como sonaba mi discurso, y pese a eso me he mantenido hablando de lo mas básico, y facil de demostrar.
En primer lugar la enfermedad de la psique como la llamas no es si no una serie de conductas o procesos cerebrales, que van contra la propia autoconservación o que tienen connotaciones negativas en otras personas.
Asi pues un esquizofrénico con tendencia paranoide, ¿no tiene un problema? Estos sujetos sin el tratamiento adecuado no pueden llevar una vida normal, ya que dejan de entender este mundo y su cerebro lo inventa y moldea como un sueño, llegando al punto en el que si hace falta dañar a alguien lo hará, si cree que su brazo es una maquina o esta infectado por algo se lo arrancara, y esas decisiones son conscientes pero ilógicas. Estas personas acaban en un alto porcentaje siendo peligrosas y descubiertas cuando dañan o incluso matan a terceros. ¿Pretendes que esas personas no tienen ningún problema? ¿Crees que las mueve la culpa? Pues no no las mueve la culpa y si, tienen un problema que sin tratamiento o en casos mas graves medicación acaban con la autodestrucción (suicido) o creando un asesino en serie.

A parte en torno a la anorexia en uno de mis anteriores comentarios te di todas las pruebas medicas que podrias necesitar y obtener en un enfermo, pruebas fisicas y tangibles, que demuestran que no son capaces de entender las consecuencias de su conducta, un psicologo intentara que entienda que esa conducta la matara y no pretendera que engorde hasta la obesidad o que cambie sus convicciones, solo intentara que la chica comprenda que el cuerpo necesita una alimentacion equilibrada.

¿Que cual es el problema de una chica de 40 kg o una chica de 35kg y una altura de 1,60? bien Pues en primer lugar, vomitar la comida le llevara a la destruccion de su esofago y garganta por acidos estomacales, eso es facil de ver, tambien tienden a caersele los dientes cuando no se les vuelven amarillos, se le pican las muelas, pierde la capacidad reproductiva, se vuelven obsesivas, no tienen una percepcion realista, aunque le muestres su imagen una desgarradora imagen donde solo son piel y huesos, los sujetos se ven como si tubieran obesidad de alto grado. Se le descalcifican los huesos, su inteligencia se reduce, ya que el cerebro no tiene los suficientes nutrientes para seguir manteniendo una actividad elevada, deja de producir hormonas y sustancias generalmente vitales, y finalmente mueren. Para tu informacion conozco personalmente dos casos, una amiga y una novia. Y si ellas acabaron reconociendo que tenían un problema y que necesitaban ayuda, ¿quien eres tu para decir que solo tienen una conducta patetica y ningun problema?

En siguiente lugar, la ludopatía es una conducta obsesiva que degenera en la enfermedad cuando dejas de ser capaz de controlar tus propios impulsos y de prever las consecuencias de tus acciones. Existen diversos estudios donde se han registrado y comprobado las fases por las que pasa. En cuanto a una conducta ridícula como lo llamas superarla sin ayuda profesional es dificil no lo siguiente, asi que por tu bien espero que nunca tengas ningun problema mental que requiera tratamiento.

Finalmente te llame troll porque lo eres, no insultas, al menos no directamente, pero provocas, utilizas argumentos absurdos y pones en tela de juicio lo obviamente claro

Continuando con lo anterior, dices que conoces gente ¿que ha perdido la regla por desnutrición? Lo dudo si no ese escepticismo que mas bien se puede entender por ignorancia, no hablarías igual del tema, es cierto que la anorexia viene provocada por la sociedad y los valores de esta, pero degenera en enfermedad al traspasar los limites saludables ya que por si solos los sujetos de esa ENFERMEDAD son incapaces de salir de ella.

En cuanto a tus discursos a parte de ignorantes, no responden ni tienen en cuenta nuestros verdaderos argumentos o las pruebas que mencionamos, solo tiendes a centrarte en una premisa sacada de contexto. Yo no creo en dios, ni en la religión, por mis propias razones, sin embargo si que creo en la anatomía cerebral en la química cerebral, en la distribución cerebral, en los neurotransmisores, en hormonas y en todo aquello que aparte de fácilmente demostrable posee 200 años de pruebas, datos y demás,
No te ofendas, pero tu no eres escéptico, escéptico es alguien que ante algo sin pruebas se resiste a tomarlo como cierto, pero tu solamente ignoras los razonamientos, tomas una frase la sacas de contexto y lanzas una triste verborrea sobre que estafamos a la gente. Si amigo mio, eso es lo que hace un troll, aunque eres un troll con clase, puedo decir que al menos tus insultos encubiertos o no están algo disimulados y consigues cabrear a los comentaristas y que sigamos cegandonos en intentar hacerte entrar en razón, por mi parte creo que voy a desistir, pero tanta ignorancia como demuestras camuflada con tu verborrea y ataques me enerva e indigna.
En fin creo que nuevamente solo sacaras una frase y soltarás otra tontería, así que por tu bien nunca necesites ayuda.

"Respecto a como tratarlas, ya lo he aclarado: atención pedagógica, apoyo familiar y desprogramación, como se haría con cualquier persona que ha sido sometida y anulada por otra secta."

Por seguir con el tema:

¿Y en qué difiere eso del tratamiento psicológico que da la psicología en estos casos? ¿Tiene alguna prueba de que su tratamiento alternativo sea más efectivo que el tratamiento psicológico estándar?

por favor no alimenten al troll enorme gran agujero negro

Cómo tratar la pseudociencia (AMAZINGS, por Omalaled)

Por favor, no alimenten al troll xisco

ElPez: ¿Qué hora propone usted para hacer la caza de brujas y quema de herejes? Haría bien en publicarla en una de tantas publicaciones que otorgan el marchamo de "científico" (el Lancet sería pefeto, ¿no?)... Más que nada, para que no le tilden de magufo.

Agujero viene de un discurso ideológico y político, y aunque intente vestir de científico y escéptico su argumentario no es más que vestiduras para intentar darle una legitimidad racional y científica, puede que incluso de forma inconsciente (racionalización), a su posición idelógica. Todo se resume en que la psicología es el nuevo opio del pueblo. Admitir que la psicología es más que aliviar el sentimiento de culpa es hacer que la ecuación Psicólogo = Confesor + Drogas no encaje, y eso no se puede permitir, oiga. Para él el psicólogo aliena al obrero haciendo que sus problemas políticos, sociales, económicos o lo que sea le sean tolerables y no haga la revolución que tanta falta hace. Es por esto el malo de la peli, un perro al servicio del sistema, lo mismo que un cura. Nunca va a admitir que existan problemas psicológicos que necesitan un tratamiento psicológico. Para él sería como admitir que realmente hace falta la confesión para purificar el alma humana del pecado y obtener el perdón de Dios. Vamos, que perdéis el tiempo.

Viene a ser lo mismo que los defensores del "Diseño Inteligente" (que defienden su dogmatismo religioso) o gran parte de los "escépticos" del cambio climático (que defienden su dogmatismo político y económico). Atacar los argumentos supuestamente científicos y racionales es atacar la costra retórica con la que se han cubierto, pero así nunca les vas a convencer, porque no tocas el fondo del discurso. Es curiosa esta nueva variante política e ideológica pero de izquierdas. Los de derechas tienen al "calentólogo", los de izquierdas al psicólogo/confesor. Pues nada, a esperar a que saquen a la luz el "psicologate".

Hola . Yo creo que llamarlas pseudociencias es demasiado . La ciencia demuestra sus afirmaciones con pruebas irrefutables y argumentos, el resto de disciplinas parten de axiomas indemostrables... "esto es así porque si" y a partir de aqui me monto la película . No creo que nadie que no sea idiota, lleva a sus hijos enfermos a un payaso de feria antes que al médico .

¿Y si resulta que para tratar la anorexia el tratamiento psicológico es más efectivo que otro diseñado para la gente que ha estado en una secta y en el que se evite por completo el componente psicológico porque a su ideología no le viene bien que se acepte tenemos que seguir recurriendo al segundo porque el primero a usted no le parece aceptable ideológicamente?

"No creo que nadie que no sea idiota, lleva a sus hijos enfermos a un payaso de feria antes que al médico"

Ya, pero es que hay mucho idiota. Hay mucho fanático de la homeopatía, hay mucho chalado contra las vacunas. Aquí hemos tenido estos días a alguien que niega cualquier tratamiento farmacológico a un depresivo o anoréxico por un simple prejuicio personal. ¿Y si alguno de estos tuviese hijos? Por increíble que parezca, hasta los idiotas pueden procrear, sólo necesitan encontrar idiotas del sexo contrario que no salgan huyendo al escuchar sus tonterías. Y ya tendremos a un inocente sufriendo las consecuencias de la idiotez de sus padres.

A mí me dicen: homeopatía, y no sé lo que es. Pero me dicen Inteligencia Artificial y sé que es una estafa: porque por un lado los que lo defienden no tienen nada que defender, sino que además saben que es falso porque en el fondo sospechan que no controlan en absoluto los temas que abordan; cuando un informático de verdad sí.

169
De: Kraken Fecha: 2011-02-27 11:15

(...) porque el primero a usted no le parece aceptable ideológicamente?

- - - - - -

Te has limitado a insultar y a atribuirme palabras que yo no he pronunciado (escrito). ¿En dónde hay un componente ideológico en mis argumentos?.

En el único momento en el cual he mencionado un componente ideológico es en la denuncia de la distribución de heroína por parte de la Guardia Civil en Otxarkoaga, la Txantrea y otros lugares políticamente conflictivos durante la década de los 80".

Esto no es un debate de ideología, ni siquiera hay debate, si tienes pruebas de la existencia de la "enfermedad del alma" y de la existencia de "dios", en ese caso, estoy abierto a las evidencias y los argumentos.

Es más, yo estoy de acuerdo en que las personas con problemas, puedan, voluntariamente, consumir alguna sustancia que haga su recuperación un proceso menos dramático, menos agravado. Siempre, dejando claro que no se trata de un "tratamiento", dado que no hay enfermedad alguna que tratar.

Por lo tanto, ¿dónde está la "ideología"? Yo soy partidario incluso de legalizar el consumo de tóxicos para adultos.

Esta conversación (que no debate, porque no lo hay) no ha tratado de eso, sino del rechazo del término "enfermedad del alma" como una construcción referente a un concepto científico.

Mientras tanto, y como hasta este momento, no espero respeto de alguien que no tiene esa cualidad en sus formas, y por supuesto, todo mi apoyo a la erradicación de las paraciencias, la homeopatía, la astrología, mi rechazo de toda forma de superstición organizada, desde el cristianismo, al islam, el budismo, la psicología "clínica" y cualquier forma de culto religioso.

170
De: Yabba Fecha: 2011-02-27 12:03

Aquí hemos tenido estos días a alguien que niega cualquier tratamiento farmacológico a un depresivo o anoréxico por un simple prejuicio personal. ¿Y si alguno de estos tuviese hijos?

- - - - -

1º - No han sido "días", sino que fue ayer tarde/noche.

2º - No niego el acceso voluntario a tóxicos para suavizar la experiencia de personas en una situación agravante. Niego el término "tratamiento" al uso de drogas de síntesis.

De lo contrario, deberíamos aceptar que el consumo de MDMA, cocaína o Speed/sulfato de anfetamina es también un "tratamiento", actuan igualmente en la inhibición de la recaptación de neurotransmisores como la dopamina y serotonina.

3º - Niego que intoxicar a una niña adolescente que vomita su comida sea un "tratamiento", cuando en realidad se trata de un caso de anulación de la voluntad por un preciso y desarrollado aparato publicitario y mediático que establece cánones de comportamiento y parámetros y formas de vida.

4º - Por supuesto niego que la tristeza o el estrés sean enfermedad, y considero que quienes han perdido a una persona querida, o tienen problemas de cualquier tipo, académicos, sociales, o han quedado sin empleo, o no aceptan su identidad u orientación sexual tienen derecho a experimentar tristeza, de forma intensa y prolongada, y tienen también derecho a un apoyo familiar y social y ayuda institucional o pública, en lugar de ser sometidos a un envenenamiento coercitivo, para ser sedados y mantener así, estable, la embrutecedora sociedad del equilibrio.

5º - Yo no rechazo las vacunas: eso es medicina, es ciencia. Todas las enfermedades que tratan están demostradas, son reales.

La psicología "clínica" es superchería. Aun no has ofrecido ninguna evidencia sobre tus fantasiosas "enfermedades del alma".

Desaparecido el estrecho vínculo Iglesia - Estado, aparecen los nuevos sacerdotes y sus confesionarios (consultas), para confesar a las personas cargadas de culpa, para perdonarles los pecados.

Yabba ,permiteme decirte que no soy un drogadicto ,como se plantea en tu comentario de arriba , nada ,se feliz , sobre la teoria acerca de los nefhilim y annonakim ,es eso una teoria ,Zaharia Zitchin ,el escritor erudito en Sumerio antiguo manifiesta ciertas teorias posibles acerca de esta cultura que segun el arribo al medio Oriente en epocas pasadas ,literatura esceptica historica ,Un saludo JRR .

Yabba es asi ,se reprende de vez en cuando ,pero nada ,hay que dejar que desahogue sus instintos intuitivos .

sigamos...dándole... a la tecla.... avpage... avpage.... ¡ que pesados ! ;) 170 mensajes y sin manifestar si les parece bien o mal que se gaste dinero universitario en eso... a mí, no, no me parece correcto, y tengo curiosidad por saber qué le responden al representante del GAM.

170 mensajes donde un troll de pseudoizquierda de verborrea manipuladora e incontinencia verbal lanza una cascada de mensajes que se resumen en:

La psicologia clinica es una pseudociencia porque yo lo valgo, montandome la paranoia del alineamientod el obrero y bla bla bla.

Mucha retorica, mucho torcer el lenguaje, mucho manipular y luego soltar "yo no he dicho eso", patetico.

Luego trolls apaleados como JRR que se arriman al otro troll por pura empatia bobalicona, pero al menos esta vez no ha abierto excesivamente el pico para demostrar uun nuevo campo donde ignora todo, a pesar de la estupidez de hablar de publicar en The Lancet despectivamente, menudas luces.

Y entre medias el aporrea teclados de Alessandro, farfullando sinsentidos y escribiendo como anónimo o como Ricardo #168 como si a pesar de la IP igual no se reconociese claramente su analfabetismo.

Y luego dicen que no hay enfermedades mentales.

¿Ideología, pregunta EAN? Joder, y lo primero que largó era una charleta llena de prejuicios y especulaciones anticientíficas de Michel Foucault, criticando aún desde la izquierda, pero ya desde el relativismo de la posmodernidad, a la psicología ¡¡de 1965!!

Eso es ideología, y es recitar una y otra vez al gurú de turno, de forma acrítica. Del resto, lo de siempre, ese extraño anticientifismo aparentemente materialista que les queda a algunos excomunistas, que les hace rechazar la física cuántica por ser un constructo positivisa, la biología evolutiva por ser un montaje capitalista malthusiano y así hasta que den con "su ciencia", que es la buena. Lysenko, imagino...

Para hablar de TROLLES hubiese que empezar por ti Ivan ,borrachin de bar ,vendedor de alcohol y de que cuantas cosas mas ,quien sabe , tengo el deber de defender aqui a JRR que es todo un caballero y una persona desente ,en cuanto a ti Ivan anda a hacer algo productivo ,buscate un empleo .(siempre he escrito como Alessandro o Anonimo), no tengo porque esconderme como una rana Ivanzito -arabico del Sur ,por no mencionar de Almeria ,una ciudad tan trascendental y tan hermosa .

Que si monicaco aporrea teclados que si, que el mensaje #168 de "ricardo" tiene tu misma IP y tu analfabetismo por culpa del teclado ingles y de los ovnis.

Y habla de profesiones de los demás el burro que no vale ni para venderse de puro patán.


Y el agujereado aun dudando de las enfermedades mentales....

Ivan ,no tiene la misma IP ,no he escrito con ese nick ,ya te digo ,''uso solamente Alessandro y Anonimo'' , me parece totalmente misterioso ,ayer cuando entre y recien salia del blog ,recibi dos alertas de virus hacia mi computadora ,me parece raro .

Pensara Ivan que soy un negro del caribe ,jajaaaa ,soy mas blanco que la vainilla Ivan ,jajaa .ni remotamente paresco del Caribe Ivanzillo ,jajaa .

Maese Pez, ¿por qué no fumiga usted de vez en cuando? cada día se le meten trolls más cucarachescos.

Iván, "#168 Ricardo" no tiene la misma IP que la que usa siempre Alessandro. Tiene un error ortográfico y una puntuación poco ortodoxa, pero la ortografía es mucho mejor que la de Alessandro, y el discurso y la forma de usar el léxico es mucho más coherente. Vamos, que no es él.

Acabo de mirar y me siguen dando la misma... bien, poco entiendo de informática mas allá de nivel usuario, así que a saber, si varios dicen que no y solo yo la veo igual, esta claro que el problema esta en mi.

A saber, que todo lo que se salga de "nivel usuario" me suena a chino.

Como antiguo alumno de la Universidad de Zaragoza, cada vez que leo alguna noticia de esta índole se me revuelve algo en el interior, ¡me da vergüenza por la parte que me toca! ¿Dónde ha quedado el raciocinio y el buen criterio de mi querida Universidad?

Esta debe ser la nueva politica de I+D+i del gobierno para la "nueva" economia gubernamental. Por cierto, hablando del gobierno, si el hecho hubiera ocurrido en una comunidad gobernada por el PP, en una Universidad de ideario conservador (vamos, catolico facciosa) y en un ayuntamiento pepero, hubiera sido un hecho reseñable sobre la nueva política derechona-facciosa pero como es en una Universidad publica en una comunidad socialista y en un ayuntamiento socialista pues nos olvidamos del colorcillo político de los gobernantes. Pero bueno, esto es secundario, el caso es que es un I+D+i curioso ¿Cual de las ies es de "infamia" y cual de "idiotez"?

Agujero Negro, antes de hacer tales afirmaciones deberías informarte un poquito. No digo mucho, no digo que leas psicología o psiquiatría, digo

Agujero Negro, antes de hacer tales afirmaciones deberías informarte un poquito. No digo mucho, no digo que leas psicología o psiquiatría, digo que simplemente cojas cualquier revista científica que consideres "según tu valiosa opinión" de rigor y busques un artículo de psicología. Verás que usa el método científico igual de riguroso que cualquier otra ciencia. Por favor, estás hablando de la medicina de la edad media. Agujero, querido: lee

En primer lugar, amigo Javier, muchas gracias por la información y pido desde aquí que protestemos inundando las direcciones que aparecen al final de tu texto. Como la argumentación ya está hecha propongo que no perdamos mucho el tiempo y simplemente añadamos el enlace a esta entrada, a ver si se enteran de algo, desde el Rector al Alcalde de Monzón. La verdad es que esto me molesta especialmente porque además resulta que soy profesor en el Programa Universidad para Mayores de la Universidad de La Laguna (ULL), donde hago todo lo posible por explicar a los alumnos la diferencia entre la ciencia y las patrañas de las pseudociencias.
En segundo lugar, y en relación con lo escrito por Sodacud en la entrada 188, no te puedes ni imaginar cuanto comparto lo que dices.
Saludos.
José María Riol Cimas
Director de los cursos interdisciplinares de la ULL "Ciencia y pseudociencias" 2003, 2007, 2010 y 2011

Lo único que se me ocurre decir después de leer en diagonal todas sus soflamas es que me ha convencido, tiene razón: es un Enorme Agujero Negro y no arroja ninguna luz.

Universidad de Zaragoza "considerada una de las 60 mejor valoradas de Europa". ¡¡jodo, vaya maguferia!! ¿Por quien?. Si nos vamos al articulo del Heraldo vemos que dice "ha sido valorada por los internautas". Mal empezamos. Encima es de EFE. Malo, malo. Si es por los internautas asi a lo bruto demasiada aleatoridad veo. Si pichamos el enlace nos lleva a http://www.webometrics.info/ que elabora el ranking en función de LA CALIDAD DE LOS TRABAJOS PUBLICADOS EN LA WEB, y Zaragoza ocupa el puesto 113 de los centros europeos ¿donde estan los internautas?. Eso se llama "rigor" cientifico por parte de EFE y el Heraldo.
Despues de googlear un poco vemos que el sitio correcto es www.4icu.org y resulta que basa su clasificación en función de los link de google, yahoo y alexa. ¡¡ Ole por criterios cientificos made in logse !!. Nada articulos publicados, citas, calidad de medios. Nada de eso ¡¡enlaces!!.
¡¡ EL NUEVO PARADIGMA !!. Lady GAGA es más importante que Einstein ¡¡Tiene mas enlaces!!

Siento si el tema está repetido o explicado anteriormente, sólo he llegado al comentario 103, ya me estaba saturando.

Me gustaría que alguien me explicara, ¿en qué método científico se basan los psiquiatras para catalogar la transexualidad como una enfermedad "disforia de género"; de qué están enfermos los transexuales?
¿Por qué un/a transexual debe aceptar ante el psiquiatra que tiene una enfermedad "la disforia de género" si al someterse a una operación de "cambio de sexo" debe firmar que no posee ninguna enfermedad mental?

A ver, yo no soy precisamente un experto e igual me equivoco, si es así que me corrijan, pero yo creo que se están confundiendo ahí dos cosas. La transexualidad NO es la disforia de género. Según la wikipedia, "Disforia de género es un término técnico con el que se designa a las personas que tienen una contradicción entre su "sexualidad psicológica" y su "sexualidad genital"". O sea, la disforia de género es la enfermedad causada por una transexualidad no corregida quirúrgicamente, para eliminar la contradicción entre el sexo que una persona siente y el que muestran sus órganos genitales. Por lo tanto, no es lo mismo, no es que la transexualidad esté calificada como enfermedad.

Pero es cierto, Yabba, que en el DSM-IV se siguen considerando "trastornos" al travestismos y la transexualidad. Sin adecuadas pruebas, y caben pocas dudas. Un análisis que puede resultar interesante se puede leer en Causa Finita. Su autor plantea algo de lo que comentas: que puede que las circunstancias de un transgénero le lleven a una disforia (léase, trastorno de conducta...). Pero que habría que entender qué condiciones de una sociedad moderna permiten considerar estas identidades de género como conductas perfectamente normales y no necesariamente patológicas. De hecho, dentro del mismo movimiento LGBT hay toda una reconsideración del concepto de transgénero, de normalidad y demás. Toda la provocación desde el movimiento queer precisamente reivindica salir de estos márgenes "heterocentristas" de la normalidad...

Es un tema interesante, y me parece que hay (como en muchas otras cuestiones de la psiquiatría) mucho por cambiar y desde luego poder avanzar científicamente. Ello no significa, empero, dar pábulo a las teorías conspiranoicas.

En cualquier caso, no lo olvidemos, aquí hablábamos de caracterizaciones astrológicas y terapias hipnóticas para modificar conductas... y el que haya una psiquiatría anticientífica no hace más científicas a las otras pseudociencias.

Criterios para el diagnóstico de F64 Trastorno de la identidad sexual (302)
"Malestar persistente con el propio sexo o sentimiento de inadecuación con su rol.
En los niños la alteración se manifiesta por cualquiera de los siguientes rasgos:
En los niños, sentimientos de que el pene o los testículos son horribles o van a desaparecer, de que seria mejor no tener pene o aversión hacia los juegos violentos y rechazo a los juguetes, juegos y actividades propios de los niños; en las niñas, rechazo a orinar en posición sentada, sentimientos de tener o de presentar en el futuro un pene, de no querer poseer pechos ni tener la regla o aversión acentuada hacia la ropa femenina.
En los adolescentes y en los adultos la alteración se manifiesta por síntomas como preocupación por eliminar las características sexuales primarias y secundarias (p. ej., pedir tratamiento hormonal, quirúrgico u otros procedimientos para modificar físicamente los rasgos sexuales y de esta manera parecerse al otro sexo) o creer que se ha nacido con el sexo equivocado."

ya llegue tarde XD

Vaya... como dije, no sé mucho de eso, yo no hice más que aplicar lo que a mi me parecía lógico a la definición de la disforia de género y la transexualidad. Igual los psiquiatras deberían usar un sentido común parecido. De hecho mi "error" viene del hecho de que yo no considero la transexualidad una enfermedad, pero creo que la frustración de no poder coincidir lo que ellos o ellas sienten como su sexo con el que tiene su cuerpo es lo que les provoca ese desagrado, esa disforia...

Gracias por la anotación yomisma.

Y la gente de aca donde anda ,Ivan ,Kraken ,el ilustre JRR ,ni a Creyente se le por aca tan siquiera ya , se habran ido a dormir ,bueno es que el cambio de hora a veces es jodido ,aca es mas temprano que alla .

Viejo amigo Javier, cómo pasa el tiempo. Parece ayer que compartíamos juntos programas y debates donde crecíamos todos con el afán de conocer. Aún tengo muy presente cuando acudí a tu Planetario de Pamplona y me recibiste con toda la amabilidad posible, haciéndome ver ese maravilloso programa que habías desarrollado para el público asistente al mismo, hablando de la Mitología, los Planetas y las Constelaciones. Tanto me gustó que, a la vuelta a Zaragoza, te entrevisté en un programa que dirigía en aquel entonces en Radio Ebro y te quedaste encantado de cómo tratamos el tema y la difusión que le dimos. Me imagino que recordarás también que, en esa visita a tu Planetario, te regalé una amplia carpeta hecha por mí y un arquitecto amigo y sin ningún apoyo ni oficial ni privado, con unos planos y diseños novedosos y originales, de edificios dedicados a la Cultura Astronómica, llamado Planetario Urbano y que te encantaron. Incluso, como te comenté en su momento, una empresa de construcción francesa se quedó prendada de la idea, pero luego los problemas de financiación eran otra cosa y "padrinos" para estas cosas de la Cultura no es que pululen mucho por estas tierras.
En fín, cómo pasa el tiempo.
Pero bueno, mi inquietud por la investigación siempre ha estado latente y, como en más de una oportunidad te lo pude hacer ver, constantemente dirigida hacia la Cultura y el Bien Social. Y hasta ahora luchando siempre en hacer cosas sin molestar a nadie y valiéndome de inversiones provenientes de mi actividad como autónomo sin recurrir a dineros de fondos públicos o como dice, nuestro "mutuo amigo" Manuel Carballal en su artículo El gran fraude de los Escépticos : ...pero a ARP le interesa crear una imagen supersticiosa e irracional de todos los ufólogos para, así, poder ganarse las simpatías de la comunidad científica y, sobretodo, los presupuestos universitarios.
Nada más lejos de la realidad ¿verdad Javier?... Como nada más lejos de la realidad es mezclar las cosas a la hora de criticar una ponencia sin conocer su contenido. Esto sí que no va con los verdaderos científicos, ya que el principal motivo que debe desempeñar es el de la observación y riguroso análisis antes de tomar una posición. Pero en este mundo debe de haber de todo, fíjate un ejemplo, el 05.02.09 La Casa de las Ciencias de Logroño, inauguró la exposición "Universo fósil". En la red, larioja.com, se puede leer aún hoy que la titulaban de la siguiente manera: "Una exposición muestra los fenómenos ASTROLÓGICOS a través de unos sesenta fósiles". Mira por donde que nadie "se rasgó las vestiduras" por tal tamaño error, incluso uno de los principales participantes en ella era el propio Presidente de la Agrupación Astronómica de Huesca, D. Alberto Solanes, todo un científico o por lo menos todo un señor que supo en su momento estar a la altura de las circunstancias sin montar ningún berrinche.
Pero vamos al grano, de no ser así podrías criticarme de un exceso de "locuacidad". Te invito a que vengas a mi conferencia, estoy seguro que allí descubrirías cosas buenas como las que yo descubrí cuando visité tu planetario. Y así, además, no tendrás necesidad de tener "chivatos" por algunos lares de España, que te vayan con el cuento que han descubierto "fantasmas". ¿Porque, tú no crees en los fantasmas no?...
Un saludo y que los dioses nos protejan.
Prof. Carlos Bogdanich.

Estimado profesor Bogdanich:
Vaya por delante que lo que pregunto a continuación lo hago sólo por pura curiosidad, porque he buscado en internet y no encuentro respuestas a mis preguntas. ¿Sería usted tan amable de explicarme de qué institución pública (o privada debidamente reconocida) es usted profesor? ¿Es usted profesor de la que seguramente es una nueva área de conocimiento la la universidad española llamada astrología? ¿Tal vez ya han creado esa cátedra en la universidad de Zaragoza y la ha ganado usted mediante oposición libre? ¿O, tal vez se hace llamar usted profesor por el mero hecho de hablar en público en conferencias y debates? ¿Sabe usted que la profesora Belén Esteban también habla en público cuando participa en debates televisivos en una cadena cuyo nombre termina en cinco?
Me gustaría que me contestara si no es mucha molestia porque, de lo contrario, tengo todo el derecho del mundo a pensar que se ha sacado usted de la manga el título de profesor. Algo parecido a lo que hace la inmensa mayoría de los licenciados en Medicina y Cirugía, que presumen del título académico de Doctor sin tenerlo.
Hasta luego "profe"

Le contesto al "profesor" Bogdanich en una nueva entrada de la bitácora. Más sencillo... los comentarios, que sigan por allí: ASTROLOGÍA ZARAGOZANA 2

NOTICIÓN: LA UNIVERSIDAD SUSPENDE LA CHARLA ASTROLÓGICA DE MAÑANA.