artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia (@javierarmentia por algunas redes)
Mastodon
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.
Para contactar con el autor:
Archivos
desde el 24 de enero de 2002
| < | Enero 2025 | |||||
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
2012-05-03
Oh No: La SuperLuna De Nuevo
2012-05-03
Ya estamos. Un ScienceCast de la NASA lo provoca:
Perigee "Super Moon" On May 5-6
Ya ven: la propia NASA usa el estúpido concepto de SUPERLUNA para vender noticia. Y no, eso no vale, porque se trata de un ejercicio de sensacionalismo sin sentido. Que además da rienda suelta a todo tipo de chalados & charlatanes. Aunque el artículo de su sección de noticias científicas no contiene muchos datos erróneos (aunque sí alguna interpretación muy errónea, como se apunta en los comentarios, gracias), ni da excesivo pábulo a especulaciones, lo cierto es que tal y como está presentado es precisamente gasolina en el incendio habitual de lo magufo / pseudocientífico. Y ya verán cómo algún medio lo convierte en algo potencialmente peligroso, como ya pasó el año pasado.
El año pasado, en marzo de 2011, ya se habló de la SUPERLUNA y desde el Planetario de Pamplona explicamos que: La Superluna es una Superexageración. No es nada excesivamente raro el tener una plenilunio cerca del perigeo de la órbita lunar, y aunque esa Luna Llena pueda verse un 14% más grande, o hasta un 30% más brillante, cualquier especulación sobre que esto produzca algún tipo de catástrofe es simplemente absurda. Ciertamente, hay un efecto de marea, de marea viva, como se da cada mes, al sumarse la marea solar a la lunar, y además la marea lunar (su intensidad depende inversamente del cubo de la distancia) es ciertamente mayor. Pero para de contar. Como explicábamos, cada 27,3 días la Luna pasa por su perigeo y cada 29,5 días tenemos un plenilunio. A veces se dan cerca y si la gente tiene ganas de llamarle SUPERLUNA, pues vale...
... salvo porque ese término ya está viciado de origen. En primer lugar no tiene nada de científico (por poner algo de corte más científico podríamos hablar de una conjunción o sizigia en el perigeo), y en segundo, viene de la mano de un astrólogo llamado Richard Nolle. Según él, entre los 3 días previos y los 3 posteriores a la superluna hay una mayor frecuencia de terremotos y erupciones volcánicas (léase, por ejemplo, el artículo en la wikipedia sobre el tema)
Así que no se preocupen. Esta Luna Llena del día 5 tampoco causará nada más que más de una mirada sorprendida al cielo. Afortunadamente, aún podemos mirar al cielo y contemplar la Luna... Eso es lo importante: las super-noticias, no.
2012-05-03 07:05 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/71753
Comentarios
| 1 |
|
||
|
En realidad la noticia de la Nasa sí tiene un error grueso: dice que la luna se verá 14% más grande que otras lunas llenas del 2012. Esto no es cierto: la diferencia del 14% es entre la luna en el apogeo y la luna en el perigeo, pero luna llena en el apogeo solo habrá el 28 de noviembre (según la calculadora de Jhon Walker). Así, las cosas, me parece que el 6 de mayo solo se verá 7% más grande que la media. |
|||
| 2 |
|
||
|
Todos los años hay una luna llena que está más cerca del perigeo que las demás(obvio).
|
|||
| 3 |
|
||
|
Pues a mi me parece una forma muy buena de hacer ciencia por parte de nasa. Los q leen su página se entiende q tienen ciertos conocimientos y q no leen sólo el titular |
|||
| 4 |
|
||
|
Entonces que hagan un horóscopo, ya puestos... |
|||
| 5 |
|
||
|
luna lunera |
|||
| 6 |
|
||
|
Lamentablemente el gabinete de comunicación de NASA lleva ya tiempo priorizando el espectáculo y el sensacionalismo. Nada que ver con lo que ocurría hace años. Cualquier cosa vale con tal de tener impacto en medios de comunicación. A este fenómeno lo califico como la "belenestebanización" de la Ciencia. |
|||
| 7 |
|
||
|
La NASA siempre ha sido una gran máquina de propaganda. Es más: nació con ese objetivo. |
|||
| 8 |
|
||
|
Cierto, José María y Victor. Esta historia mencionaba una nota de prensa de NASA del año 2012. Ahora estamos ante una "nueva superluna" en noviembre de 2016 y entre medias han pasado unas 16 superlunas similares, más o menos únicas, más o menos similares (porque siempre puede uno jugar con la casualidad adecuada para construir un titular). Y en gran parte, la responsabilidad en la popularización de este término estúpido de origen pseudocientífico es total.
|
|||