artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia (@javierarmentia por algunas redes)
Mastodon
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.
Para contactar con el autor:
Archivos
desde el 24 de enero de 2002
| < | Septiembre 2024 | |||||
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | ||||||
2014-01-13
Cuestiones Científicas (MILENIO @NoticiasNavarra)
2014-01-13
Publicado en MILENIO, Diario de Noticias
Lunes, 13 de enero de 2014
El otro día leía en “La Aldea Irreductible”, el blog del divulgador científico Javier Peláez, que en los 2.250 artículos científicos sobre climatología escritos por un total de 9.136 autores diferentes, solo un autor niega que el cambio climático esté causado por la actividad humana. Tomaba los números de James Powell, científico que con toda paciencia ha recogido los datos publicados en revistas de calidad científica, para comprobar que la ciencia no tiene duda ninguna sobre la causa del cambio climático. Más aún: en los últimos 20 años, comenta Powell, sólo 24 artículos de un total de 13.950 niegan la existencia del cambio climático. Un porcentaje insignificante que muestra que negar el cambio climático está en contra de los hechos y la ciencia.
El tema es importante porque el tratamiento que siguen dando los medios de comunicación a este gravísima amenaza ambiental sigue incorporando opiniones que se permiten dudar de que el cambio climático exista o que sea producido por la actividad humana, principalmente la quema de combustibles fósiles. Usando una errónea idea de que una información equilibrada supone dar voz a cualquier opinión sobre el asunto (eso no es periodismo, es una tertulia televisiva) se permite que quienes tienen intereses en evitar políticas que corrijan los problemas energéticos y climáticos sigan disponiendo de una publicidad que no se corresponde con el conocimiento. Es como si cada vez que fuéramos a hablar de un descubrimiento astronómico el periódico consultara al astrólogo de turno. (Ojo: alguna vez he visto cosas similares...)
Las cuestiones científicas generan a menudo debates que pueden quedar abiertos mucho tiempo, incluso a veces conducen a importantes cambios de paradigma. Pero algunas veces la incertidumbre se mantiene por intereses espurios. Y en otras se manipula directamente a la opinión pública con intereses partidistas. Pero de eso hablaremos la próxima semana.
Enlaces:
- “Debate científico... ¿de qué narices estás hablando?”, Javier Peláez, La Aldea Irreductible
- "Why Climate Deniers Have No Scientific Credibility: Only 1 of 9,136 Recent Peer-Reviewed Authors Rejects Global Warming”, James Lawrence Powell, DeSmogBlog.com
2014-01-13 09:09 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/74231
Comentarios
| 1 |
|
||
|
Estoy de acuerdo en que se deben tomar medidas en favor de energías limpias. No estoy de acuerdo en limitar las que tenemos, que debido a moratorias por motivos llenos de desinformación e incertidumbre han sido limitadas especialmente en paises poco desarrollados.
|
|||
| 2 |
|
||
|
No son artículos de "una opinión", son artículos científicos que muestras pruebas y evidencias validadas. Vamos, lo diametralmente opuesto a opiniones.
|
|||
| 3 |
|
||
|
Hola Alfredo, y gracias Txemacg... porque lo has explicado perfectamente.
|
|||
| 4 |
|
||
|
partes con s |
|||