Ese montaje de que la homeopatía no ha demostrado es tan viejo y burdo que ya casi nadie les cree, exceptuando aquellos seguidores de un cientificismo reduccionista y adoradores de Randi y compañia. Javier se dedica a descalificar a la industria (me temo que le tienen cierto rencor a Boiron) ignorando la investigación no patrocinada por dicho laboratorio. En fin, me temo que con la parte de los meta análisis andadas liado, te reitero que el que anunciaba el fin de la homeopatía resultó ser parcialmente fraudulento, otra revisión de Ernst que les encanta citar fue desmontada por Hahn recientemente. En cuanto al infausto caso de la memoria del agua existen decenas de artículos que demuestran la realidad de tan denostada propuesta, 20 años y aun siguen citando a Randi! Cuando ese señor admitía en principio que dudaba de fraude y después decía que lo había (claro sin pruebas).

Hay que ser tonto de verdad para hablar de "tratamientos naturales homeopáticos" y encima con pretendida antigüedad de siglos. Toma ya patada: la homeopatía es un invento, una invención, y tiene poco más de 2 siglos. Y es jodidamente europea, nada de indíjenas con jota amerindios o amarillos o bosquimanos. Europea, con todas las invenciones de alguien que creía en los espíritus y desconocía todo de la química, del origen de las enfermedades y de sus tratamientos. Un hombre de su tiempo, ciertamente.

A lo que comenta zetetic1500 simplemente diré: referencias, por favor. De las de verdad, no de las inventadas que, como lo del informe ful del gobierno suizo, se airean una y mil veces para dar aporte de algo que NO EXISTE.

Le recomiendo leer el libro de Arturo Quirantes "¿Homeopatía? Va a ser que no". Gratis total en formato electrónico y bien documentado y con referencias. Luego me lo cuenta, no me de las gracias. Es cosa de Arturo, que es un tipo genial.

De los juicios de intenciones, prefiero ni hablar. Memos.

Y dale con la homeopatía. Me acuerdo que en la ikastola nos enseñaban en clase de química cómo se hacían las disoluciones. Una parte de soluto se diluye en cien partes de diluyente. Si repetimos el proceso hasta seis veces -lo que en los productos homeopáticos aparece como ch6- para poder tomar un gramo entero de azúcar diluído, no se seguro, pero haría falta un camión cisterna. Además, no sé si sera casualidad o qué pero me he topado con varias personas defensoras de la homeopatía que les ha dado la conspiranoia de los Chemtrails. Muy cansinos.

Estoy viendo el video y la tertulia homeopática comienza en el 1:18:00

Estimado Javier he de indicar la faseldad del contenido de tu comentario, si buscas la referencia aquí la tienes:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/fct.12099/abstract

`I can live with the fact that the majority of the RCTs
performed show that homeopathy is superior to placebo,
yet still not recommend the treatment (I never have). I
regret that so many scientists experience problems when
the published evidence does not present an absolutely
coherent view of a controversial issue.´

En tanto al libro de Quirantes te informo que desde el primer día que lo estreno lo revisé y le indique a Quirantes algunos errores de su obra en su blog cuando era independiente de Naukas (obviamente no reconoció mi aportación, lo cual es una pena). Quirantes en un primer momento pretendía vender su libro en la plataforma lanzanos(sí, ya tenía listo el chiringüito haciendo parafrasis de la Wikipedia), gracias a las denuncias en la red hechas hacía su persona (por tramposo) después de todo accedió a darlo con una licencia Creative Commons. Por si tu duda escéptica es tan dogmática te pongo el enlace donde se hace referencia a su libro (ver referencia número tres al final del texto):

http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/04/21/la-ciencia-de-amara-ii-los-lacayos-seudoescepticos/

Dudo entonces que Quirantes sea el tipo "genial":

http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/02/25/politica-seudoesceptica-tecnofacismo/

Hasta ahora el profesor universitario no me ha respondido una serie de preguntas que le planteé sobre su libro donde hace afirmaciones demostrablemente falsas, quizá usted pueda responder por qué las revistas publican trabajos fraudulentos como el de la BBC-Horizon y hasta ahorita no han sido retirados:

http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/08/homeopatia-xiv-horizon-ii.html

¿Por qué una persona es tonta al habla de tratamientos naturales y de antigüedad de siglos? No veo coherencia siendo que la homeopatía comienza formalmente con Hahnemann en 1810, es extraño si tú mismo reconoces que tiene dos siglos y pico.
Claro que la homeopatía es una invención como lo es la física, la química o la biología, de eso se trata el proceso de investigación. Que sea Europea en nada le quita lo natural y esto no tiene porque estar necesariamente asociado a nativos (no "indíjenas"). ¿Qué desconocía la química? Habría que ser bastante desinformador (pero en tú caso se comprende, ya sabes ser colaborador de CSICOP España, digo Círculo Escéptico debe precisar de no solo sacar pasta sino vender libros con editoriales publicando refritos de lo mismo con ligeras modificaciones, sí me leí el libro de Sanz por si preguntas), te invito a que te quites un poco los prejuicios antes de escribir cosas que no:

http://www.unicista.com/cfshahnemann.htm

Saliendo del tema topico a tratar , la Homeopatia "medicinal ,curativa ,de procedimientos curativos " , ect , yo me haria una pregunta .sr Javier y a la misma vez a la Comunidad paleontologa dentro del concepto "ciencias historicas o pre historicas ", denominandolo con la palabra ,descubrimientos importantes , yo le preguntaria al sr Javier Armentia , ? Por que jamas la ciencias serias en Espana apoyaron al prehistoriador ,filologo y master en ciencias historicas ,distinguido sr Ribero Meneses ? y siendo una personalidad tan distinguida ,sobre todo en su concepto acerca de la arqueologia ,? entonces , por que la comunidad paleontologa de la region jamas apoyo sus estudios ,tan certeros y mas que serios acerca de su tesis sobre la possible existencia de un yacimiento arqueologico ? , un cordial saludo ,de paso sea .

Veamos, la referencia que pone nos lleva a un artículo de Stiller y Hahn publicado en FACT (Focus on Alternative and Complementary Therapies) una revista que está en los últimos años en los cuartiles inferiores del ranking de las de su temática (medicina complementaria y alternativa). [vid: http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21839&tip=sid - no es una de las 10 principales en el tema de las "medicinas alternativas": ej: http://www.medbioworld.com/journals.php?topic=0&concept=Complementary%20Therapies]

Evidentemente, la opinión de los autores es perfectamente lícita, otra cuestión es que sea relevante.

En cualquier caso, no tengo la menor intención de hacer un diálogo por aquí. EN los enlaces que ha colocado usted mismo se define y coloca: usando la descalificación, lleno de afirmaciones erróneas, etc...

No se preocupe: no voy a ponerme a corregirle, yo no tengo la culpa de su falta de conocimiento o deliberada manipulación y desde luego no me apetece ponerme a hacer su labor. Solo un ejemplo así a bote pronto de uno de sus enlaces: afirma que Naukas es un "blog del Círculo Escéptico que aparenta ser independiente, pero no lo es". Mentira, una completa estupidez por otro lado que podría corregirse sin más que mirar de quién es la propiedad y qué personas componen la web que menciona... Lo dicho, una completa pérdida de tiempo. Por cierto, nunca he pertenecido al Círculo Escéptico ni soy colaborador de CSICOP, claro que ese tipo de desinformación es más bien marca de su casa.

Respecto a lo que comentaba al troll Alessandro, no se preocupe. Tonto es el que dice tonterías, como decían por ahí. Y la estupidez de la medicina natural homeopática no se sostiene por ningún lado. Y menos asociándola a una tradición amerindia que en cualquier caso precedería en siglos al invento hahnemanniano.

El otro día usé lo de los dos siglos y medio que apuntó el homeópata, por mor de sencillez, aunque podría haberle reconvenido y comentarle que la publicación de su Organon tiene 2 siglos y no más. No es relevante 200 o 250 años, da igual. Son fechas anteriores al nacimiento de la química moderna, de la teoría atómica...

Es inútil y desesperante tratar de convencer a los defensores de la homeopatía con argumentos científicos. Es como tratar de convencer a un católico de que todo el rollo religioso que les han contado no es más que una fábula de hace miles de años. Es imposible. Creo que en ese terreno tienen las de ganar. Lo que hay que hacer -porque no hay otra manera- es señalar a aquellos profesionales de la medicina que amparan esta estafa, denunciar en los colegios oficiales y públicamente.

Javier Armentia , ? si tanta duda se posee dentro de la comunidad Esceptica acerca de la Homeopativa curativa , entonces ,por que nunca han recurrido a las propiedades medicinales o curativas de la miel de abeja o del polen de abeja de tierra? ,demostrado esta que tanto la miel de la abeja de tierra y el polen poseen demostrablemente propiedades curativas y no solo eso ,si no ,medicinales , un saludo .

Tratamientos contra la gripe o el catarro basados en el agua de mar corriente , cicatrizantes como la miel de abeja de tierra , rejuvenecedores como el barro y las aguas termales , comprobadamente todos eficaces y demostrablemente con propiedades medicinales tanto como la planta de Te .

El beber te disminuye incluso las caries dentales , otra demostracion sostenible .

1) Patética respuesta Javier, descalificar un artículo porque está publicado en una revista de menor cuartil es una forma de elitismo atroz que no sostiene, ¿estás enterado de que el FI de impacto no es un criterio que indique que un trabajo es válido o no? Debemos centrarnos en los argumentos y por lo que doy cuenta no has leído el texto porque no es una mera opinión, es de hecho la respuesta de su artículo donde se hace una revisión analítica de los cuatro más importante meta análisis publicados sobre la homeopatía.

2) Usted afirma alegremente que en el blog existe la descalificación, afirmaciones erróneas, falta de conocimiento y deliberada manipulación. Es una pena que usted sea incapaz en demostrar cualquiera de los cuatro calificativos, pues en realidad quien comete tal cosa son sus compañeros de oficio, vayamos a un ejemplo en concreto:

http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/05/schwarz-bonus-y-revision-final-desenmascarando-al-charlatan/

3) Su intento es sumamente gracioso, dice:

"Solo un ejemplo así a bote pronto de uno de sus enlaces: afirma que Naukas es un "blog del Círculo Escéptico que aparenta ser independiente, pero no lo es". Mentira, una completa estupidez por otro lado que podría corregirse sin más que mirar de quién es la propiedad y qué personas componen la web que menciona... Lo dicho, una completa pérdida de tiempo."

Todo esto sería cierto si usted no tergiversara el contenido, ¿acaso estás negando que Naukas antes se llamaba Amazings.es? ¿niegas que ese nombre fue puesto como copia del Amazing Meeting? El paralelo aunque no parece evidente resulta certero. Quizá usted está tan ocupado que no se da percata de que Fernando Frías es uno de sus colaboradores, el mismo que ostenta la presidencia de Círculo Escéptico. Vale la pena indicar que otros colaboradores (no todos claro está) son a la par socios de Círculo Escéptico.

4) Quizá le vendría leer a profundidad, usted me acusa de que:

"Por cierto, nunca he pertenecido al Círculo Escéptico ni soy colaborador de CSICOP, claro que ese tipo de desinformación es más bien marca de su casa."

¿Podrías indicar dónde se ha escrito eso en el blog de homeopatía y seudoescepticismo? En realidad es falso, en el blog citado solo se te ha mencionado dos veces de manera indirecta, en ninguna de las cuales se dice que seas miembro de Círculo Escéptico o de CSICOP. En mi comentario en este espacio dije que tú eres colaborador de Círculo Escéptico, más no que hayas pertenecido formalmente a tal. ¿No eres tú el que firma los prólogos de algunos de los libros de Laetoli? ¿es no significa entonces que seas colaborador de Círculo Escéptico?

5) Es curioso que usted se queje de que los otros son quienes descalifican, pero hasta este momento usted nos califica de "memos" o "tontos", pero no le basta con eso afirma con una falsa autoridad y de forma falaz que la homeopatía es una "estupidez"

¿Estás enterado de la historia de la homeopatía? ¿Te has enterado de la influencia tan siquiera de Oriente y Medio Oriente?

5) Claro, entonces ya no importan los detalles. ¿Tiene relevancia que la homeopatía sea anterior al nacimiento de la química? ¡Menuda cosa! ¿Sabías que la física y la botánica también son anteriores a la química? Son encantadoras tus tautologías y contradicciones. Según usted es astrofísico, le reto a que nos de unas clases de aritmética, calcule cuántas moléculas tiene una disolución 2C de gelsemium sempervirens y ya nos dice si es pura agua y azúcar.

Y para que no se trate de una discusión estéril de invito a que rectifiques las referencias científicas y fuentes directas que están en el blog (hasta el final del texto, son 80):

http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/30/20-anos-del-desinformador-mauricio-jose-schwarz/

Obviamente espero puedas dar cuenta de que al menos a mí usted no me engaña con sus tretas, Sr. Pez. Y sí, me leo todo lo que publica Laetoli y otros con referencia al tema. :)

Madalno:

Magnifica comparación, lastima que su servidor sea Ateo, por ende su intento no es más que una falacia del muñeco de paja. Por cierto, si es inútil y desesperante convencer a los defensores de la homeopatía con "argumentos científicos", ¿por qué a día de hoy nadie ha denunciado el fraude de James Randi durante los eventos de la cadena Horizon? ¿por qué a día de hoy se ha demostrado que varios de los "divulgadores escépticos" no son más que vividores del trabajo ajeno (p.e. Mauricio Schwarz)? ¿por qué no se ha puesto la atención necesaria en el semi fraude del meta análisis de The Lancet? ¿por qué los medios seudoescépticos "ocultan", por decirlo de alguna maneta, convenientemente las referencias científicas de la homeopatía?
Si usted quiere y pretende señalar a los colegios médicos de esa "estafa", ¿qué le hace pensar que ellos le harán caso si usted les trata como imposibles de convencer a la doctrina tecnofacista seudoescéptica?

Al menos yo sí puedo demostrar que son ustedes quienes son imposibles de convencer:

http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/06/16/incoherencias-la-falacia-boiron/

http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/08/10/es-la-hipotesis-de-la-memoria-del-agua-demostrable-el-caso-de-emilio-molina-y-la-memoria-del-agua/

Mire, es muy sencillo, y en su tergiversada historia del nombre de Naukas ex Amazings lo muestra. ¿Ha preguntado -algo tan sencillo como dirigirse a ellos- a los cuatro dueños de la idea de este blog colectivo de dónde surge el nombre? Ah, seguro que no, porque le habrían contado quién, en qué circunstancia y cómo surgió el nombre. Por supuesto, nada que ver con TAM Randi por más que a usted le permita crear una historia inventada. Como dice: "¿niegas que ese nombre fue puesto como copia del Amazing Meeting?"

Lo niego, por supuesto, se que no tiene nada que ver.

Que por otro lado no desmerece ni es prueba de nada, pero que siendo falsa si es muestra clara y definida del tipo de basura que publica y utiliza. De los cuartiles y demás, dejémoslo, por supuesto, para qué preocuparnos por la calidad científica, el impacto y la replicabilidad si podemos quedarnos con aquello que nos viene bien. Cherry picking, le dicen en inglés. Pero no se preocupe porque lo suyo ni siquiera llega a tanto.

Y verá, su blog solo destila odio y envidia, aunque eso es mi pobre y personal opinión. Me parece clarificador que usted se permita insultar a un periodista como el Sr. Schwarz llamándole "vividor del trabajo ajeno". Es usted un verdadero cerdo, qué le vamos a hacer.

Por lo demás, es usted tan tan ignorante que ni siquiera es capaz de reparar en los datos referentes a la colección que dirijo para la editorial Laetoli, esos "vayatimos" que dice leer, donde se ve que esa colección se publica en conlaboración con ARP Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, entidad que existe desde hace más de un cuarto de siglo y que no tiene nada que ver con el Círculo Escéptico. Ignorante... y patético. Pero siga, zetetic, que lo mismo un día acierta algo por casualidad. Será algo notable, ciertamente.

Por cierto, comprendo que quiera emplear mi blog para dar visibilidad a sus necedades. Enlace, caballero, pero no hace más que mostrar su ruindad...

Gracias por su nada amable respuesta, de hecho sí pregunté eso tanto a los del Amaz!ing Meeting ¿y sabe que me contestaron? Pues eso. En otro blog que no recuerdo por ahora la dirección precisamente un seguidor de Amazings.es apuntaba las similitudes entre el TAM.
Que niegues que Randi no tenga relación con el TAM no te da credibilidad al igual que la nula credibilidad que tienes con respecto a las afirmaciones que haces de la homeopatía, como aquella que te gusta tanto repetir de que no hay estudios.
Vaya, cero argumentos para refutar el análisis de Hahn. Curioso que critiques una revista en tres términos: 1) Por ad-hominem, 2) Por disonancia cognoscitiva (¿sabes que el editor de FACT es Edzard Ernst?), 3) Por un cuestionable puntaje basado en el FI. POr deducción, entonces todo lo que publica Ernst debe ser basura ¿no?
Si tienes evidencia de que el análisis de Hahn es falso, pues trae las pruebas, recuerda que quien afirma es quién debe probar.
Lo más gracioso es que no comprendes que demonios estás leyendo, ¿replicabilidad? Es un análisis de los cuatro meta análisis ¿cómo puedes pedir a eso replicabilidad?
Los demás ad-hominem son clichés harto gastados, como esa de la supuesta envidia, lo digo en serio, vea la joya de similitud:

http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/03/24/la-ciencia-de-los-bufones-xii-blog-misterios-al-descubierto-recargado/

Oing, oing. prefiero ser un cerdo a ser mentiroso, tramposo, mitomano y sí, vividor del trabajo ajenao como su colega Schwarz (se entiendo porque lo defiende tanto), pero si no le gusta que le quiten la mascara su aparentemente intocable amigo, ruego que vea los enlaces donde varios sujetos (no relacionados a la homeopatía por cierto) coinciden en lo mismo:

http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/09/18/mauricio-jose-schwarz-sigue-mintiendo/

Y estimado Pez, deje de irse por los cerros de Ubeda, favor de responder las preguntas que se le han hecho a Madaleno:

¿por qué a día de hoy nadie ha denunciado el fraude de James Randi durante los eventos de la cadena Horizon? ¿por qué a día de hoy se ha demostrado que varios de los "divulgadores escépticos" no son más que vividores del trabajo ajeno (p.e. Mauricio Schwarz)? ¿por qué no se ha puesto la atención necesaria en el semi fraude del meta análisis de The Lancet? ¿por qué los medios seudoescépticos "ocultan", por decirlo de alguna maneta, convenientemente las referencias científicas de la homeopatía?

Si tan mamado de física estás, no tendrás ningún problema en rebatir las referencias:

Widom & Srivastrava. 2010. The Biophysical Basis of Benveniste Experiments: Entropy, Structure, and Information in Water. International Journal of Quantum Chemistry.

Ryzhkina, Kiseleva, Murtazina & Konovalov. 2012. Effect of ultralow concentrations and electromagnetic fields. Doklady Physical Chemistry

Bellavite, Marzotto, Olioso, Moratti & Conforti. 2014. High-dilutions effects revisited. 1. Physicochemical aspects. Homeopathy.

Montaigner, Assia, Ferris & Lavallé. 2010. Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences. Interdisciplinary sciences.

Mahata. 2012. Dielectric dispersion studies indicate change in structure of water by potentised homeopathic medicines. Journal of de Instituions of Engineers.

Langer, Bajpai & Spielmann. 2014. Identification of unknown homeopathic remedies by delayed luminiscence. Cell Biochemistry and Biophysics.

Cifra, Fields & Farhadi. 2011. Electromagnetic cellular interactions. Progress in Biophysics and Molecular Biology.

Cabbolet MJ. 2014. Scientific misconduct: three forms that directly harm others as the modus operandi of Mill’s tyranny of the prevailing opinion.Science and Engineer Ethics

Campara eso con basura asupiciado por tu colega Fer Frías:

Un churro de programa donde se nota que a los científicos que entrevistaron los estaban induciendo (las caras, los gestos, la actitud, etc) y su sorprende medición de un glóbulo en ¡1 experimento!, el tamaño de muestra más insignificante con cero análisis estadístico:

http://www.youtube.com/watch?v=7gKhJVV-6Jo

¿Qué tal cuando Randi intento hacerla de científico? ¿O cuándo el estadista de la U de York cae en la trampa de monseñor Randi?

http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/08/homeopatia-xiv-horizon-ii.html

¿Y las refutaciones de la memoria del agua? Ah claro en una revista sin revisión por pares, sin indexar, es más no es una revista científica, es una revista de divulgación "escéptica" que los críticos de la homeopatía suelen citar:

http://www.csicop.org/si/show/alternative_medicine_and_the_laws_of_physics/

Y de los libros de divulgación, digo del negocio de Laetoli no me meto porque quedan más mal de lo que ya están.

Como dicen: NO MIRES LA PAJA EN EL OJO AJENO, SI NO LA VIGA EN EL TUYO PROPIO

"Por cierto, comprendo que quiera emplear mi blog para dar visibilidad a sus necedades. Enlace, caballero, pero no hace más que mostrar su ruindad..."

Te has equivocado, su blog no muestra nada nuevo, ya sabe las mismas y aburridas tretas seudoescépticas de ad-hominem, sentimiento de superioridad (ego inflado con lo de la envidia), desviar el tema, invertir la carga de la prueba, falso consenso, opinología, mentiras,.... Lo siento jefe su blog no sirve para tales propósitos a menos que muestre algo interesante que discutir.

Ah... ahora la falacia del blanco móvil. Desde luego no voy a ser yo quien conteste. Pensar que el fraude de Benveniste tiene siquiera el más mínimo pase científico es creerse que el efecto homeopático viaja por Internet, que es lo mismo de la desgranulación de los basófilos de su erróneo estudio del Inserm. Qué le vamos a hacer, podrán repetirlo durante muchos años, pero no replicarlo: porque el efecto Benveniste es tan inexsistente como los rayos N de Prosper-René Blondlot.

Ah, y sigue siendo un cerdo porque le vence el odio, acaso la envidia... insulte a quien quiera, a mi mismo, me la suda tanto...