ves esta página sin formato por que esta hecha cumpliendo el estándar web CSS 2.
tú navegador no soporta este estándar, o tienes dicho soporte desactivado.
si estas en el primer caso, actualízate. merece mucho la pena.

la boca
artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia

Instagram

Blogalia
FeedBurner

StatCou nte r

Ver Estadísticas

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.

Para contactar con el autor:

Archivos
desde el 24 de enero de 2002

<Noviembre 2014
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             



Nos enlazan según Google


Blogalia


Últimos comentarios aquí...

  • Jorge en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Jorge en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Anónimo en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Iván en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Jorge en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Anónimo en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Jorge en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Iván en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Iván en Clase De Religión (MILENIO @noticiasnavarra)
  • Iván en A Propósito De Nicolás (@NoticiasNavarra MILENIO)
  • Inicio > Historias > El Juicio De Lo De Bélmez
    2006-09-17
    )

    El Juicio De Lo De Bélmez
    2006-09-17

    Un breve, porque Lois López Vilas lo deja muy claro en su entrada Caras de Bélmez, SEIP contra el Mundo (Sentencia) de En ocasiones veo fraudes: esa demanda que había hecho Pedro Amorós contra Javier Cavanilles y El Mundo por injurias, debido a unos artículos de Cavanilles sobre el tema de las caras de Bélmez y los negocietes y demás que se traían con las nuevas caras aparecidas hace dos años ha acabado: pierde Pedro Amorós y es condenado a pagar las costas. Porque ni la información que dio Cavanilles era inveraz (cuando hablaba de la inexistencia legal del SEIP y las fantasías megalomaniacas de Amorós) ni las conclusiones a que llegaba de los montajes de las nuevas caras vulneraban el derecho al honor de Amorós:
    En consecuencia de todos los indicios que rodean el fenómeno de las Caras de Belmez, debidamente contrastados y acreditados (la muerte de la dueña de la casa, las conversaciones con el Ayuntamiento de Belmez para hacerse cargo de la casa y comercializar el fenómeno con el fin de fomentar el turismo en la zona, la negativa de los hijos de la dueña a vender la casa, etc,) era fácil extraer las conclusiones que efectuó el periodista hoy demandado, que serán las correctas o no, pero en cualquier caso constituyen una posibilidad que no comporta vulneración ninguna al derecho al honor.

    (de la sentencia)


    ¿Qué dirán ahora los Cardeñosas y demás magufos del mundo paranormal que tanto se jactaron de que esta demanda iba a ser la primera -que no la última- en la que se les iba a callar la boca a los maledicentes escépticos? Lo mismo se inventan una conspiración, o unen esta a otras tan de su gusto. Por mi parte, felicidades a Cavanilles, que habrá tenido que aguantar lo suyo ante una demanda tan estúpida pero que al fin y al cabo te pone delante de un juez. Y ya decía ese antiguo maleficio: "tengas pleitos y los ganes..."

    Addendum
    Perlas cultivadas

    Cardeñosa sobre el juicio de "lo de Bélmez" en la lista de Mundo Misterioso

    30/11/2004
    En estos momentos los abogados se están peleando por representar el caso. Es que no se trata de juzgar un fenómeno paranormal. Se trata de juzgar la denuncia de un periodista que dice a dos personas que han causado un fraude y una estafa, al margen de que la expresión cazafantasmas es injuriosa. Hay por lo menos tres posibles caminos para esa denuncia. Y con un 100 % esa denuncia va a causar un efecto inmediato: un auto de medidas cautelares y una condena a quien acusa de dos calumnias ­y una injuria­ a una persona a quien le protegen las leyes. Si el periodista hubiera presentado documentos, fotografías, documentos... cualquier evidencia probatoria, pero dice que "no tengo evidencias pero creo que es un fraude" y señala en persona a dos culpables del fraude porque dice que cree que son. Es de una gravedad sencillamente espectacular. Y el autor de la denuncia en el periódico se atrevió a decir que ni siquiera había visto las caras, que no conocía a su principal fuente de información... es espantoso.

    30/11/2004
    Voy a jugar a ser profeta: el Cavanilles va a financiar durante años las investigaciones de la SEIP.

    1/12/2004
    En serio, el paso que se ha dado con esta historia creo que es el más grave en la historia de estos temas en España. Ya no se está tratando de faltas de respeto –injuriosas en muchos casos, razón por la cual acabo de abrir yo un proceso contra varios escépticos de México y Chile– sino de la imputación de dos delitos gravísimo.

    El caso no es si lo de Bélmez tiene explicación o no. Ese no es el caso. No es ni siquiera si es una fraude o no. No es el caso. El caso es que un periodista ha acusado de fraude y estafa a dos personas, que ese periodista dice no tener pruebas para avalarlo y encima se jacta de ello.
    (...)
    No se va a juzgar si las caras son auténticas o no. A un juez eso le va a importar un bledo. Un juez va a juzgar si la calumnia está fundamentada en pruebas y como no lo está tomará decisión.

    Si va a existir denuncia. Si quieres, te dejo la oportunidad de que sea tú el que apuestes algo. Te dejo hacerlo. Apuesta aquello que quieras, pero que conste que te he avisado de jugar con ventaja.

    5/12/2004
    Sigo insistiendo en que la parapsicología esta de enhorabuena porque esto va a suponer que un periodista vaya a financiar investigaciones de la SEIP durante años.

    16/12/2004
    Evidentemente que habrá juicio y el primer responsable es Cavanilles, aunque en la formulación de los abogados están incluidas las grabaciones y declaraciones en todos los medios de comunicación que han efectuado tanto las fuentes citadas por el periodista, como el propio periodista. Si las cosas van rápidas, antes de acabar este año puede que ya exista una primera resolución judicial.

    En lo que sí coincido es que todo esto va a suponer el final como asociación de ARP. Sin lugar a dudas, no tendrán otro remedio más que disolver la asociación para no hacer frente a la que se les vendrá encima.

    16/12/2004
    el problema es que no es una opinión por mi parte. Son los hechos y los textos jurídicos. Eso de que no se le viene nada encima a Cavanilles, pues vale, lo que digas, pero se le vendrá encima aquello que la ley estipula para denuncias por calumnias e infamias. La ley lo permite. El asunto es que cuando se produzca la audiencia previa, que será si las cosas van bien en los primeros meses del año que viene, Cavanilles puede o no exculparse y puede o no insistir en cuáles fueron las fuentes de información que utilizó.

    17/12/2004
    se puede ir por la vía penal (ya hablo de memoria, creo que es un año de prisión y un millón de pesetas) y por civil (que fácil puede subir de los cinco).

    17/12/2004
    ¡¡¡¿¿¿Cómo que el periódico no es responsable???!!!! Vamos, que ya te digo que juego con ventaja y hay abogados que están intentando un acuerdo de partes para que no haya sangría.

    15/4/2005 (sobre la presentación de "las demandas" por parte de Amorós - realmente era un trámite de una "demanda civil")
    Creo que hace ya tiempo dije aquí en la lista que juego con ventaja al hablar del tema. Parece que debo volver a repetirlo. No sólo están presentadas, sino tramitadas en los juzgados correspondientes por parte del despacho madrileño pertinente, por dos abogadas y un abogado, muy buenos por cierto, con los correspondientes procuradores, enteritas, con sus entre 50 y 100 páginas cada una, con la petición de idemnización concreta (grandísima, por cierto). Si te digo que juego con ventaja con el tema, es que juego con muuuuuuuuuuuuuuuuuuucha ventaja.
    No metáis más la pata, por favor.
    (realmente estaba presentada, pero no admitida a trámite... matices que dieron para mucho, aunque el Sr. Cardeñosa nunca llegó a reconocer que había metido la pata...)
    15/4/2005
    Es que quizá no os dais cuenta de que hasta esto que estáis haciendo estaba tramado... Ahora, con el brazo metido en el cubo, veremos cómo lo sacáis.

    19/4/2005
    Ningún grupo de parapsicólogos demanda a nadie. Por un lado es una persona que pertenece a ese grupo, pero no el grupo, y la otra demanda es la de un ayuntamiento en pleno.
    (la "demanda" del ayuntamiento nunca apareció... y al final, el papeleo para la demanda civil fue presentado personalmente por el Sr. Pedro Amorós y no por "su asociación" SEIP)
    19/4/2005
    Ten por seguro que las demandas ­de más de 50 páginas cada una­ están puestas y bien puestas y que como yo si me voy de la lengua, te aseguro que es así; que nadie en la SEIP lo niega y que si no lo airean a bombo y platillo es simplemente porque así se lo recomiendan los abogados, porque evidentemente no se publican esos textos para dar pistas a los demandados, que son todos, todos los que puedas imaginar.

    4/7/2005
    estamos en una democracia y la Justicia se puede criticar y no compartir, pero hay que acatarla. Así, por tanto, lo único cierto es que está admitida a trámite una denuncia en la que se argumenta que los insultos, improperios, dolos, etc. han venido de una sola parte, la contraria a la que tú dices, y en la que se considera que es punible la afirmación publicada según la cual "unos cazafantasmas y el ayuntamiento de Belmez son los autores del fraude". Que como no hay pruebas para demostrar eso, como no se han aportado, como no se han fundamentado... pues eso, que afortunadamente existen leyes que protegen a quienes alegremente actúan así.

    5/7/2005
    También he dicho que es una aceptación a trámite, pero eso implica que el juzgado ha interpretado que los fundamentos de la denuncia son indicativos de que la parte demandada ha cometido un delito. Y no es que sea capaz de ver una demanda que tú no ves, es que aquí la gente no es idiota.

    (convirtiendo el elemental y necesario proceso de aceptación en un juzgado en casi una condena... y vean lo que significaba eso para el futuro, en un mensaje del mismo día..)
    5/7/2005
    Gracias a ello ha puesto fin a décadas de insultos, mentiras, bajezas, etc. por parte de algunos. Desde ya, todo el mundo se cierto sector va a tener que pensárselo dos veces antes no de hacer una crítica ­eso es lo más lícito y respetable­ sino de acompañar esa crítica de calificativos despectivos e insultantes como lo son habitualmente.

    Siempre que determinado escepticismo organizado critica, por ejemplo, algo de los OVNIs, suelen meter el nombre de algún periodista o investigador y acompañarlo de las expresiones "fantasma", "cazafantasma", "vendedor de misterios", "farsante", "cantamañanas", "estafador", etc. ESO SE ACABA DE ACABAR. Sin duda que algunos seguirán en eso, y seguirán haciéndolo, añadiendo esos calificativos a sus comentarios, pero desde ya deben saber que se tendrán que atener a las consecuencias. Porque te aseguro que hay una pila de denuncias que van a ir detrás de ésta. Afortunadamente, esto derivará en la pérdida de la única herramienta de ese supuesto escepticismo organizado y en su definitivo fin o a la transformación de ese tipo de movimientos en algo más productivo e instructivo. Algunos, al ver cómo se han hecho las cosas en Bélmez, han decidido desligarse de esa línea por miedo o por pensar que se ha ido muy lejos.

    (Vin luego un largo silencio en la lista, más que nada porque tampoco había pasado nada en el trámite de la querella. Hasta que el 10 de febrero de 2006 la jueza determinó en la vista pública que no había razón para medidas preventivas solicitadas por la parte demandante, que eran que Cavanilles y El Mundo no pudieran publicar nada sobre Pedro Amorós -algo que ya había desestimado la fiscalía)
    22/2/2006
    no se han negado esas medidas si bien es muy posible que se haga debido a la aceptación de las mismas en forma de hechos por parte del demandado. Del mismo modo, en vez de no, el tribunal dijo sí y se ha avanzado un poco más, de modo que pronto se celebrará juicio. Con lo cual, el no sólo está en la mente de algunos...

    (en efecto, parecía no enterarse de nada, algo que ha sido la tónica general a lo largo de estos casi dos años... Ese mismo día añadía al respecto:)
    22/2/2006
    Tampoco es cierto que el fiscal lo pidiera, sino que simplemente sugirió en su exposición que se desestimarían. La aceptación tácita tras la denuncia por parte del demandado ­no ha vuelto a publicar en El Mundo sobre el asunto­ podría ser suficiente, amén de que el tiempo transcurrido debido a las ausencias por parte de una de las partes a la hora de recoger la notificaciones hace que no tengan sentido. Por otra parte, el juez siguió adelante con el proceso y estableció la celebración de juicio en contra del periodista.

    23/2/2006
    a diferencia de vosotros, yo no estoy perdiendo.

    (concisión, y sobre todo un ojo... Unos meses después se celebraba la vista oral, y un programa de radio, "entre 2 mundos" hizo un especial con los protagonistas del juicio. Sobre el tema escribía Cardeñosa:)
    5/6/2005
    Lo único: defiendo a Pedro Amorós por huevos, sino por sentido común. Los huevos sólo los tienes los indeseables ­que serán condenados­ que son capaces de hacer acusaciones falsas sin pruebas. Eso sí tienes huevos, quienes defienden que para acusar hay que probar tienen sentido común.

    (a pesar de la confusa redacción, se podía hasta entender... ¿o no? Al día siguiente comentaba sobre ese programa de radio:)
    6/6/2006
    1-. Se dice que la alcaldía de Bélmez no siguió con su iniciativa de demandar a quienes dieron la noticia del supuesto fraude. No es cierto. Es un proceso paralelo, pero sí está en curso.

    2-. Se dice en el programa que el juicio se suspendió dos veces, una vez por enfermedad de abogado del acusado y otra vez por enfermedad del abogado del acusador. No es cierto. El juicio sólo se ha suspendido una vez por enfermedad del abogado defensor de Cavanilles. Hubo un aplazamiento anterior pero no del juicio, sino de una audiencia previo.

    (demostrando, como vemos, sus hábiles dotes de himbestigador...)

    Y luego no dijo más. Curioso: desde el martes en que se comunicaba la sentencia a las partes, Bruno Cardeñosa, que se las daba de bien informado, no ha dicho ni mú. A ver qué cuenta. Desde luego, con este breve (e incompleto) resumen de perlas cultivadas podemos comprobar la fiabilidad de sus fuentes de información y su clarividencia...

    Addendum 2
    Muchas más perlas cultivadas

    Cardeñosa habla finalmente sobre la sentencia de "lo de Bélmez" en la lista de Mundo Misterioso (el 19 de septiembre, 8 días después de ser publicada). Atacando a la jueza y casi clamando que hemos perdido el estado de derecho, la democracia y hemos caído en el fascismo... y todo por lo de Pedro Amorós
    El proceso sigue, la sentencia es provisional como dice la propia sentencia y se trata además de una resolución judicial que significa el triunfo final de Amorós, que será en segunda instancia, como se esperaba y como por otra parte siempre hacen los jueces en casos de derechos del honor. Pero en este caso, la cosa es incluso más curiosa porque parece que la jueza ha puesto las cosas muy claras para que el recurso sea coser y cantar en el Tribunal Supremo, porque para justificar que no quiere meterse en líos y esquivar situaciones que no deseaba, ha dicho directamente que como el tema Bélmez es polémico entonces es lícito insultar. Así de sencillo. Incluso explica como la legislación sí considerado una vulneración del honor los insultos y afirmaciones del periodista, pero señala que quizá lo dijo en plan irónico y que como el tema de Bélmez no está cerrado concluye que entonces puede sacar esas conclusiones y, por tanto, insultar y acusar de delitos. Imagino que los más desesperados por la sentencia son los acusados, porque el recurso es sencillo en sus planteamientos
    y
    De todas formas, entiendo que en personas con pocos principios democráticos y escasa formación en ese sentido, no os parezca asombrosa una sentencia así. Afortunadamente, el Tribunal Supremo no se dejará intimidar.


    Lo cierto es que las acusaciones que hace contra la jueza, y contra otras personas, serían como de juzgado si realmente mereciera la pena llevar allí a alguien que, realmente, necesitaría una urgente reescolarización.

    Más perlas de Cardeñosa, del 19/9:
    No me he equivocado en el pronóstico. Para nada. El recurso ya está, pero lo grave ­o lo divertido, según se vea­ es que la jueza dice que tú, yo y los que nos dedicamos a estos temas estamos fuera del derecho reconocido constitucionalmente al honor porque se trata de temas polémico y entonces es lícito insultarnos. Es decir, se reconoce judicialmente por primera vez que hay personas que no tienen derechos constitucionales, y una de esas personas eres tú, otra yo, y en este caso concreto Amorós. Lógicamente, las instancias superiores no pueden admitir esa sentencia con lo cual y con la más absoluta seguridad la echarán atrás.

    Es genial: convierte la decisión de la jueza, de que en un tema controvertido el periodista ejerció un derecho legítimo de concluir a partir de los datos que había investigado y probado, y que por lo tanto no había lesiones al honor...

    Como Cardeñosa da por sentado que lo que escribió Cavanilles eran insultos (que no lo eran), hace una surrealista interpretación de esa segunda decisión (de la primera, nada dice, esa en la que la jueza establece que era cierto que SEIP no existía, como había escrito el periodista), y pretende que la decisión, concreta, de ese caso, supone que cualquiera puede insultar a un magufo.
    Mire, Sr. Cardeñosa: hasta yo estaría en contra de que los jueces permitieran insultar a los magufos. Lo que pasa es que no es ese el caso. Aunque parezca incapaz de entenderlo.

    Y tan incapaz que unas horas después dice en otro mensaje:
    he esperado a que el recurso esté hecho, de todas formas, como bien recoge la sentencia el caso de Bélmez es polémico y permite insultar a quienes hablan de él, por tanto, a todos los que están en esta lista y defienden a Cavanilles en el tema Bélmez les digo que son unaos farsantes, unos cabornes y unos estúpidos... no es un insulto, la jueza dice que se puede decir eso porque es polémico e insultar en el tema polémico es lícito.

    JAJAJAAAA... ¡¡qué cabreo lleva el Sr. Cardeñosa!!
    Es una sentencia en la que se reconoce que existe respaldo constitucional al derecho del honor, pero que Pedro ni las personas que se dedican a eso tienen ese derecho. ¿Cómo no va a recurrir? Además, es que está claro que instancias superiores no pueden respaldar eso. Y te digo más. No sólo va a pagar las costas el periodista, sino que deberá abonar el pago por la falta cometida e incluso la jueza deberá explicarse en su negación a los derechos democráticos.

    No sé si en el recurso de Amorós a la sentencia (que es una sentencia aunque no sea firme y aunque quede espacio para posteriores recursos) habrán incorporado estas opiniones de Bruno Cardeñosa sobre la jueza...

    Mientras tanto, recomiendo leer el (como siempre) excelente trabajo de despiece del tema que está haciendo en su bitácora Yamato.
    Ah, se me olvidaba la perla más deliciosa de esta ostra abundantísima que es Bruno Cardeñosa. Por lo que se ve, anoche se le iba calentando el cuerpo y acabó escribiendo (a eso de las 4:45):
    lo que me sorprende es cómo este mundillo prefiere agachar la cabeza, prefiere no rebelarse, prefiere seguir admitiendo los insultos de una banda fascista... Afortunadamente, en los próximos tiempos algunos, entre los que me encuentro, van a seguir esa línea porque es asombroso que en este mundillo se admita que somos inferiores.

    Sin comentarios.

    2006-09-17 02:11
    Enlace | 54 Comentarios


    Referencias (TrackBacks)

    URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/42983

    Comentarios

    1
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 02:30

    Y añado: ¿qué pasará con esa querella que iba a hacerse desde el Ayuntamiento de Bélmez, por decisión de sus concejales? Esa que no se ha presentado en año y pico, imagino, se olvidará como uno de esos episodios tontos de esta tonta historia.



    2
    De: Jose Brox Fecha: 2006-09-17 03:07

    No corras tanto, Javier, no corras tanto... la TÍA tiene a sus mejores agentes investigando el asunto...

    - Jefe, ¿queda mucho para llegar a Bélmez?
    - No se apure Mortadelo, que el detector de fantasmas ya ha detectado el núcleo

    Un saludo. Jose Brox

    PD El núcleo fantasmal, como si del norte magnético se tratara, está ligeramente desviado y parece apuntar directamente sobre el Ayuntamiento en lugar de sobre las casas...



    3
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-17 03:19

    Kardeñosa
    tókate la kosa



    4
    De: Yam Fecha: 2006-09-17 03:19

    Bueno, Pez, creo que Bruno "Amorós gana por goleada" Cardeñosa dijo en su día que la denuncia del Ayuntamiento estaba en curso, pero paralizada. Conociendo la profunda sabiduría jurídica del personaje, cualquiera sabe qué quiere decir esto y qué relación puede tener con la realidad, si es que la tiene.

    Saludetes.



    5
    De: dulaman Fecha: 2006-09-17 15:14

    Probablemente Cardeñosete sacará frases de contexto, y dirá algo así como que "el juez determina que las caras de Bélmez son una posibilidad", "el fenómeno de las Caras de Bélmez [está] debidamente contrastado y acreditado", etcétera.
    Otra posibilidad es que Cardeñosa diga que el juez está comprado y anuncie un recurso (que nunca presentará) al Tribunal de La Haya, y así ganar otros diez años más mientras dice que todo está "sub-iudice".
    En fin, que nunca debemos despreciar las infinitas posibilidades que ofrece el mundo de la estafa profesional.



    6
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 17:25

    Por el momento lo más notable es el silencio que mantienen en "Mondo Maguffo" y demás listas de la para-anormalidad española. Salvo el Sr. Carballal, y sólo para "defender" (es un decir) a Cardeñosa:

    "Bruno no ha mostrado su ignorancia en nada. En todo caso, y suponiendo que nohaya recurso, solo ha demostrado que erro en su pronostico, o en su deseo. Eso no tiene nada que ver con la ignorancia. "

    copiado tal cual, sin corregir nada

    Pues bastante erró, ciertamente, como podemos comprobar en un añadido que he colocado al final de la entrada original, para deleite de grandes y pequeños.

    Addendum
    Perlas cultivadas

    Cardeñosa sobre el juicio de "lo de Bélmez" en la lista de Mundo Misterioso

    30/11/2004
    En estos momentos los abogados se están peleando por representar el caso. Es que no se trata de juzgar un fenómeno paranormal. Se trata de juzgar la denuncia de un periodista que dice a dos personas que han causado un fraude y una estafa, al margen de que la expresión cazafantasmas es injuriosa. Hay por lo menos tres posibles caminos para esa denuncia. Y con un 100 % esa denuncia va a causar un efecto inmediato: un auto de medidas cautelares y una condena a quien acusa de dos calumnias ­y una injuria­ a una persona a quien le protegen las leyes. Si el periodista hubiera presentado documentos, fotografías, documentos... cualquier evidencia probatoria, pero dice que "no tengo evidencias pero creo que es un fraude" y señala en persona a dos culpables del fraude porque dice que cree que son. Es de una gravedad sencillamente espectacular. Y el autor de la denuncia en el periódico se atrevió a decir que ni siquiera había visto las caras, que no conocía a su principal fuente de información... es espantoso.

    30/11/2004
    Voy a jugar a ser profeta: el Cavanilles va a financiar durante años las investigaciones de la SEIP.

    1/12/2004
    En serio, el paso que se ha dado con esta historia creo que es el más grave en la historia de estos temas en España. Ya no se está tratando de faltas de respeto –injuriosas en muchos casos, razón por la cual acabo de abrir yo un proceso contra varios escépticos de México y Chile– sino de la imputación de dos delitos gravísimo.

    El caso no es si lo de Bélmez tiene explicación o no. Ese no es el caso. No es ni siquiera si es una fraude o no. No es el caso. El caso es que un periodista ha acusado de fraude y estafa a dos personas, que ese periodista dice no tener pruebas para avalarlo y encima se jacta de ello.

    [...]

    No se va a juzgar si las caras son auténticas o no. A un juez eso le va a importar un bledo. Un juez va a juzgar si la calumnia está fundamentada en pruebas y como no lo está tomará decisión.

    Si va a existir denuncia. Si quieres, te dejo la oportunidad de que sea tú el que apuestes algo. Te dejo hacerlo. Apuesta aquello que quieras, pero que conste que te he avisado de jugar con ventaja.

    5/12/2004
    Sigo insistiendo en que la parapsicología esta de enhorabuena porque esto va a suponer que un periodista vaya a financiar investigaciones de la SEIP durante años.

    16/12/2004
    Evidentemente que habrá juicio y el primer responsable es Cavanilles, aunque en la formulación de los abogados están incluidas las grabaciones y declaraciones en todos los medios de comunicación que han efectuado tanto las fuentes citadas por el periodista, como el propio periodista. Si las cosas van rápidas, antes de acabar este año puede que ya exista una primera resolución judicial.

    En lo que sí coincido es que todo esto va a suponer el final como asociación de ARP. Sin lugar a dudas, no tendrán otro remedio más que disolver la asociación para no hacer frente a la que se les vendrá encima.

    16/12/2004
    el problema es que no es una opinión por mi parte. Son los hechos y los textos jurídicos. Eso de que no se le viene nada encima a Cavanilles, pues vale, lo que digas, pero se le vendrá encima aquello que la ley estipula para denuncias por calumnias e infamias. La ley lo permite. El asunto es que cuando se produzca la audiencia previa, que será si las cosas van bien en los primeros meses del año que viene, Cavanilles puede o no exculparse y puede o no insistir en cuáles fueron las fuentes de información que utilizó.

    17/12/2004
    se puede ir por la vía penal (ya hablo de memoria, creo que es un año de prisión y un millón de pesetas) y por civil (que fácil puede subir de los cinco).

    17/12/2004
    ¡¡¡¿¿¿Cómo que el periódico no es responsable???!!!! Vamos, que ya te digo que juego con ventaja y hay abogados que están intentando un acuerdo de partes para que no haya sangría.

    15/4/2005 (sobre la presentación de "las demandas" por parte de Amorós - realmente era un trámite de una "demanda civil")
    Creo que hace ya tiempo dije aquí en la lista que juego con ventaja al hablar del tema. Parece que debo volver a repetirlo. No sólo están presentadas, sino tramitadas en los juzgados correspondientes por parte del despacho madrileño pertinente, por dos abogadas y un abogado, muy buenos por cierto, con los correspondientes procuradores, enteritas, con sus entre 50 y 100 páginas cada una, con la petición de idemnización concreta (grandísima, por cierto). Si te digo que juego con ventaja con el tema, es que juego con muuuuuuuuuuuuuuuuuuucha ventaja.
    No metáis más la pata, por favor.
    (realmente estaba presentada, pero no admitida a trámite... matices que dieron para mucho, aunque el Sr. Cardeñosa nunca llegó a reconocer que había metido la pata...
    15/4/2005
    Es que quizá no os dais cuenta de que hasta esto que estáis haciendo estaba tramado... Ahora, con el brazo metido en el cubo, veremos cómo lo sacáis.

    19/4/2005
    Ningún grupo de parapsicólogos demanda a nadie. Por un lado es una persona que pertenece a ese grupo, pero no el grupo, y la otra demanda es la de un ayuntamiento en pleno.
    (la "demanda" del ayuntamiento nunca apareció... y al final, el papeleo para la demanda civil fue presentado personalmente por el Sr. Pedro Amorós y no por "su asociación" SEIP)
    19/4/2005
    Ten por seguro que las demandas ­de más de 50 páginas cada una­ están puestas y bien puestas y que como yo si me voy de la lengua, te aseguro que es así; que nadie en la SEIP lo niega y que si no lo airean a bombo y platillo es simplemente porque así se lo recomiendan los abogados, porque evidentemente no se publican esos textos para dar pistas a los demandados, que son todos, todos los que puedas imaginar.

    4/7/2005
    estamos en una democracia y la Justicia se puede criticar y no compartir, pero hay que acatarla. Así, por tanto, lo único cierto es que está admitida a trámite una denuncia en la que se argumenta que los insultos, improperios, dolos, etc. han venido de una sola parte, la contraria a la que tú dices, y en la que se considera que es punible la afirmación publicada según la cual "unos cazafantasmas y el ayuntamiento de Belmez son los autores del fraude". Que como no hay pruebas para demostrar eso, como no se han aportado, como no se han fundamentado... pues eso, que afortunadamente existen leyes que protegen a quienes alegremente actúan así.

    5/7/2005
    También he dicho que es una aceptación a trámite, pero eso implica que el juzgado ha interpretado que los fundamentos de la denuncia son indicativos de que la parte demandada ha cometido un delito. Y no es que sea capaz de ver una demanda que tú no ves, es que aquí la gente no es idiota.

    (convirtiendo el elemental y necesario proceso de aceptación en un juzgado en casi una condena... y vean lo que significaba eso para el futuro, en un mensaje del mismo día..)
    5/7/2005
    Gracias a ello ha puesto fin a décadas de insultos, mentiras, bajezas, etc. por parte de algunos. Desde ya, todo el mundo se cierto sector va a tener que pensárselo dos veces antes no de hacer una crítica ­eso es lo más lícito y respetable­ sino de acompañar esa crítica de calificativos despectivos e insultantes como lo son habitualmente.

    Siempre que determinado escepticismo organizado critica, por ejemplo, algo de los OVNIs, suelen meter el nombre de algún periodista o investigador y acompañarlo de las expresiones "fantasma", "cazafantasma", "vendedor de misterios", "farsante", "cantamañanas", "estafador", etc. ESO SE ACABA DE ACABAR. Sin duda que algunos seguirán en eso, y seguirán haciéndolo, añadiendo esos calificativos a sus comentarios, pero desde ya deben saber que se tendrán que atener a las consecuencias. Porque te aseguro que hay una pila de denuncias que van a ir detrás de ésta. Afortunadamente, esto derivará en la pérdida de la única herramienta de ese supuesto escepticismo organizado y en su definitivo fin o a la transformación de ese tipo de movimientos en algo más productivo e instructivo. Algunos, al ver cómo se han hecho las cosas en Bélmez, han decidido desligarse de esa línea por miedo o por pensar que se ha ido muy lejos.

    (Vin luego un largo silencio en la lista, más que nada porque tampoco había pasado nada en el trámite de la querella. Hasta que el 10 de febrero de 2006 la jueza determinó en la vista pública que no había razón para medidas preventivas solicitadas por la parte demandante, que eran que Cavanilles y El Mundo no pudieran publicar nada sobre Pedro Amorós -algo que ya había desestimado la fiscalía)
    22/2/2006
    no se han negado esas medidas si bien es muy posible que se haga debido a la aceptación de las mismas en forma de hechos por parte del demandado. Del mismo modo, en vez de no, el tribunal dijo sí y se ha avanzado un poco más, de modo que pronto se celebrará juicio. Con lo cual, el no sólo está en la mente de algunos...

    (en efecto, parecía no enterarse de nada, algo que ha sido la tónica general a lo largo de estos casi dos años... Ese mismo día añadía al respecto:)
    22/2/2006
    Tampoco es cierto que el fiscal lo pidiera, sino que simplemente sugirió en su exposición que se desestimarían. La aceptación tácita tras la denuncia por parte del demandado ­no ha vuelto a publicar en El Mundo sobre el asunto­ podría ser suficiente, amén de que el tiempo transcurrido debido a las ausencias por parte de una de las partes a la hora de recoger la notificaciones hace que no tengan sentido. Por otra parte, el juez siguió adelante con el proceso y estableció la celebración de juicio en contra del periodista.

    23/2/2006
    a diferencia de vosotros, yo no estoy perdiendo.

    (concisión, y sobre todo un ojo... Unos meses después se celebraba la vista oral, y un programa de radio, "entre 2 mundos" hizo un especial con los protagonistas del juicio. Sobre el tema escribía Cardeñosa:)
    5/6/2005
    Lo único: defiendo a Pedro Amorós por huevos, sino por sentido común. Los huevos sólo los tienes los indeseables ­que serán condenados­ que son capaces de hacer acusaciones falsas sin pruebas. Eso sí tienes huevos, quienes defienden que para acusar hay que probar tienen sentido común.

    (a pesar de la confusa redacción, se podía hasta entender... ¿o no? Al día siguiente comentaba sobre ese programa de radio:)
    6/6/2006
    1-. Se dice que la alcaldía de Bélmez no siguió con su iniciativa de demandar a quienes dieron la noticia del supuesto fraude. No es cierto. Es un proceso paralelo, pero sí está en curso.

    2-. Se dice en el programa que el juicio se suspendió dos veces, una vez por enfermedad de abogado del acusado y otra vez por enfermedad del abogado del acusador. No es cierto. El juicio sólo se ha suspendido una vez por enfermedad del abogado defensor de Cavanilles. Hubo un aplazamiento anterior pero no del juicio, sino de una audiencia previo.

    (demostrando, como vemos, sus hábiles dotes de himbestigador...)

    Y luego no dijo más. Curioso: desde el martes en que se comunicaba la sentencia a las partes, Bruno Cardeñosa, que se las daba de bien informado, no ha dicho ni mú. A ver qué cuenta. Desde luego, con este breve (e incompleto) resumen de perlas cultivadas podemos comprobar la fiabilidad de sus fuentes de información y su clarividencia...



    7
    De: ElPez Fecha: 2006-09-17 17:32

    Vamos, que es difícil que Cavanilles ni El Mundo vayan a pagar la investigación de SEIP, es bastante improbable que por esta razón desaparezca el pensamiento crítico y menos ARP-SAPC. Ni tantas otras cosas... impagables momentos los de la hemeroteca...



    8
    De: Iván Fecha: 2006-09-17 17:57

    jejejeje, es lo que tiene que las cosas queden registradas, que el tiempo pone a todos en su sitio y demuestra lo burros o bocazas que se puede llegar a ser.



    9
    De: Luna Fecha: 2006-09-17 18:15

    Haber si esto le sirve a otros muchos de lección y dejan de publicar noticias sin la debida comprobación XD



    10
    De: Iván Fecha: 2006-09-17 18:30

    No creo luna, con la cara tan dura que tienen, seguiran vendiendo sus cosas y haciendo interpretacions para niños de parbulo sin sonrojarse aunque diga lo contrario.



    11
    De: Javier Cavanilles Fecha: 2006-09-18 04:18

    Gracias por el artículo. He disfrutado todas y cada una de las "perlas" y sus comentarios.



    12
    De: Adolfo Fecha: 2006-09-18 09:43

    ¡Hombre, señor Pez!
    No debería Ud abusar de semejante manera del caido. A este paso no le van a dejer entrar ni en su casa. :o)

    Por cierto, ¿de donde sale el rumor de que anda "tieso" y es su señor padre (el de él) quien costea la vida muelle de este espécimen?

    Todavía no he leido la opinión del Sr Schwartz, pero conociendo su florido estilo, me estoy relamiendo ya...

    Un abrazo y enhorabuena



    13
    De: Tontolpijo misterioso Fecha: 2006-09-18 11:01

    ¿Hablará ikerito en el próximo 'Cutre milenio' de la sentencia?

    El maguferío callado como un zorro...



    14
    De: Gerardo Fecha: 2006-09-18 12:15

    Me siento orgulloso de haber contribuido al número de El Escéptico Digital que lo empezó todo. Un especial o un dossier, era, no recuerdo bien, que por lo visto se llevó con mucho secreto.



    15
    De: jose Fecha: 2006-09-18 13:45

    juas, muy hábil pedrito, inscribe su asociación en el registro DESPUES de poner la demanda... si es que encima se lo merece, por pardillo.



    16
    De: vvicunia Fecha: 2006-09-18 15:00

    Cardeñosa por fin ha salido de su silencio y esta es su linea argumental:

    "El proceso sigue, la sentencia es provisional como dice la propia sentencia y se trata además de una resolución judicial que significa el triunfo final de Amorós, que será en segunda instancia, como se esperaba y como por otra parte siempre hacen los jueces en casos de derechos del honor. Pero en este caso, la cosa es incluso más curiosa porque parece que la jueza ha puesto las cosas muy claras para que el recurso sea coser y cantar en el Tribunal Supremo, porque para justificar que no quiere meterse en líos y esquivar situaciones que no deseaba, ha dicho directamente que como el tema Bélmez es polémico entonces es lícito insultar. Así de sencillo. Incluso explica como la legislación sí considerado una vulneración del honor los insultos y afirmaciones del periodista, pero señala que quizá lo dijo en plan irónico y que como el tema de Bélmez no está cerrado concluye que entonces puede sacar esas conclusiones y, por tanto, insultar y acusar de delitos. Imagino que los más desesperados por la sentencia son los acusados, porque el recurso es sencillo en sus planteamientos"
    O sea que sigue sin enterarse de nada.



    17
    De: Asigan Fecha: 2006-09-18 16:31

    Bruno está muy muy cabreado con la sentencia, a juzgar por lo que está escribiendo. Pero me parece que vuelve a cometer el mismo error. Juega otra vez a profeta, se coloca de nuevo por encima del bien y del mal, y dice:

    >blockquote>De todas formas, entiendo que en personas con pocos principios democráticos y escasa formación en ese sentido, no os parezca asombrosa una sentencia así. Afortunadamente, el Tribunal Supremo no se dejará intimidar.

    Paranormalidades al margen, ¿este hombre no tiene un buen amigo que le aconseje prudencia?



    18
    De: Asigan Fecha: 2006-09-18 16:32

    De todas formas, entiendo que en personas con pocos principios democráticos y escasa formación en ese sentido, no os parezca asombrosa una sentencia así. Afortunadamente, el Tribunal Supremo no se dejará intimidar.


    Ahora si, creo.



    19
    De: Mauricio-José Schwarz Fecha: 2006-09-18 17:18

    Pero por todas las diosas del Olimpia de París... ¿acaso Bruno no se da cuenta de que lo que está diciendo de la jueza puede causarle un disgustazo? No se puede ser tan tonto...

    Bueno, sí se puede, pero hay que ponerse a ello con singular tesón y tenacidad...



    20
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2006-09-18 17:47

    Sinceramente, espero que recurran. Más que nada porque la sentencia de la Audiencia Provincial, lo más probable es que confirme la sentencia de instancia, con el añadido que sentará jurisprudencia y será consultable en las bases de datos jurisprudenciales. Así que nada. Pero bueno, siempre quedarán organismo judiciales a los que echarle mano. O entes a los que reclamar amparo. De la Audiencia Provincial al Tribunal Supremo. De ahí al Constitucional y de ahí al de Justicia de las Comunidades Europeas. Por hacer el ridícalo, que decía el gran Miliki, que no quede.



    21
    De: Don J. Fecha: 2006-09-18 18:09

    Lo curioso es que Bruno ya da por supuesto que el asunto saltará directamente al Supremo. O eso da a entender en sus (iracundos) mensajes en Mundo Misterioso.



    22
    De: ElPez Fecha: 2006-09-18 20:40

    Es simplemente una muestra más de la ignorancia del Sr. Cardeñosa ante los procesos de las leyes, Don J.

    Lo cierto es que las acusaciones que hace contra la jueza, y contra otras personas, serían como de juzgado si realmente mereciera la pena llevar allí a alguien que, realmente, necesitaría una urgente reescolarización.

    Una nueva perla de Cardeñosa, del 19/9:

    No me he equivocado en el pronóstico. Para nada. El recurso ya está, pero lo grave ­o lo divertido, según se vea­ es que la jueza dice que tú, yo y los que nos dedicamos a estos temas estamos fuera del derecho reconocido constitucionalmente al honor porque se trata de temas polémico y entonces es lícito insultarnos. Es decir, se reconoce judicialmente por primera vez que hay personas que no tienen derechos constitucionales, y una de esas personas eres tú, otra yo, y en este caso concreto Amorós. Lógicamente, las instancias superiores no pueden admitir esa sentencia con lo cual y con la más absoluta seguridad la echarán atrás.

    Es genial: convierte la decisión de la jueza, de que en un tema controvertido el periodista ejerció un derecho legítimo de concluir a partir de los datos que había investigado y probado, y que por lo tanto no había lesiones al honor...

    Como Cardeñosa da por sentado que lo que escribió Cavanilles eran insultos (que no lo eran), hace una surrealista interpretación de esa segunda decisión (de la primera, nada dice, esa en la que la jueza establece que era cierto que SEIP no existía, como había escrito el periodista), y pretende que la decisión, concreta, de ese caso, supone que cualquiera puede insultar a un magufo.

    Mire, Sr. Cardeñosa: hasta yo estaría en contra de que los jueces permitieran insultar a los magufos. Lo que pasa es que no es ese el caso. Aunque parezca incapaz de entenderlo.

    Y tan incapaz que unas horas después dice en otro mensaje:
    he esperado a que el recurso esté hecho, de todas formas, como bien recoge la sentencia el caso de Bélmez es polémico y permite insultar a quienes hablan de él, por tanto, a todos los que están en esta lista y defienden a Cavanilles en el tema Bélmez les digo que son unaos farsantes, unos cabornes y unos estúpidos... no es un insulto, la jueza dice que se puede decir eso porque es polémico e insultar en el tema polémico es lícito.

    JAJAJAAAA... Para que veas, Mauricio, cómo se ha cabreado la eminencia cardeñósica. Pero es que sigue luego en otro mensaje:
    Es una sentencia en la que se reconoce que existe respaldo constitucional al derecho del honor, pero que Pedro ni las personas que se dedican a eso tienen ese derecho. ¿Cómo no va a recurrir? Además, es que está claro que instancias superiores no pueden respaldar eso. Y te digo más. No sólo va a pagar las costas el periodista, sino que deberá abonar el pago por la falta cometida e incluso la jueza deberá explicarse en su negación a los derechos democráticos.

    No sé si en el recurso de Amorós a la sentencia (que es una sentencia aunque no sea firme y aunque quede espacio para posteriores recursos) habrán incorporado estas opiniones de Bruno Cardeñosa sobre la jueza...

    Mientras tanto, recomiendo leer el (como siempre) excelente trabajo de despiece del tema que está haciendo en su bitácora Yamato.

    Ah, se me olvidaba la perla más deliciosa de esta ostra abundantísima que es Bruno Cardeñosa. Por lo que se ve, anoche se le iba calentando el cuerpo y acabó escribiendo (a eso de las 4:45):
    lo que me sorprende es cómo este mundillo prefiere agachar la cabeza, prefiere no rebelarse, prefiere seguir admitiendo los insultos de una banda fascista... Afortunadamente, en los próximos tiempos algunos, entre los que me encuentro, van a seguir esa línea porque es asombroso que en este mundillo se admita que somos inferiores.



    23
    De: Mauricio-José Schwarz Fecha: 2006-09-19 00:34

    Leo y leo y me atrevo a formular una hipótesis: Bruno Cardeñosa quiere hundir a Pedro Amorós, y está haciendo un trabajo ma-ra-vi-llo-so.

    No encuentro otra explicación.

    Mauricio



    24
    De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2006-09-19 11:59

    Es fácil espolear a los demás, cuando no tienes que invertir tu propio dinero ;)



    25
    De: ElPez Fecha: 2006-09-19 12:14

    (he colocado las nuevas declaraciones sobre la sentencia del Sr. Cardeñosa en un segundo añadido a la historia... me temo que habrá un tercero, tal y como está de lenguaraz, o de lenguaz...)



    26
    De: Zezentinueve Fecha: 2006-09-19 19:17

    ¡Cardeñosa es admirable! ¡Qué dotes de clarividencia!
    Excelente trabajo, Sr. Pez. Excelente trabajo el de los que trabajaron en ese memorable número del EED. Voy corriendo a leer "El fondo del asunto".



    27
    De: ElPez Fecha: 2006-09-19 20:40

    Señoras y señores, descubrámonos: Bruno Cardeñosa se convierte en el intérprete judicial más ...¿qué calificativo usar?... de la historia del país. Mejor que lo lean:

    EL ESCÁNDALO DE LA SENTENCIA SOBRE BÉLMEZ

    En 1998, un juez de Lleida exculpó a un violador porque la víctima solía llevar minifalda, lo cual fue considerado por el magistrado como una provocación que excusaba el delito. Poco después, en Barcelona, otro juez rebajó la pena a dos policías que habían violado a una niña de 13 años porque la pequeña no era virgen. Salvando las distancias y la gravedad del delito, desde luego distancias muy amplias, el pasado 11 de septiembre de 2006 una jueza de Valencia ejecutaba una sentencia similar al encontrar justificación a un hecho penado por Ley.

    Insultar es legal
    Y es que según las palabras de la magistrado, se interpreta que es lícito insultar, vejar, menospreciar, acusar de delitos y maltratar verbalmente a una persona si ésta se expresa sobre un asunto polémico, en este caso sobre las caras de Bélmez. Se trata de una de las decisiones más graves de la historia judicial reciente, ya que justifica insultar y acusar de delitos a cualquier persona que aborde un tema polémico aunque no se disponga de pruebas. Lógicamente, el Tribunal Supremo resolverá el entuerto, pues de no hacerlo legalizará el insulto y, evidentemente, los jueces de la más alta instancia judicial no se dejarán llevar por las múltiples coacciones que ha habido en este caso.

    En esta ocasión, el asunto sobre el que circulaban los hechos radicaba en Bélmez de la Moraleda (Jaén), en una de cuyas viviendas aparecieron hace más de tres décadas unas extrañas "manchas" en paredes y suelos. Periodistas y expertos de medio mundo pasaron por aquella vivienda para observar y analizar el fenómeno, ya que las "manchas" parecían perfectos rostros humanos. Los análisis descartaron de forma rotunda que se tratara de un fraude e incluso un notario impuso un precinto en la vivienda para conocer si, en ausencia de personas, el fenómeno seguía produciéndose. Y así fue. Llegaron a aparecer decenas de rostros. Pero con la muerte de la dueña de la vivienda en 2004, algunos estudiosos llegaron a pensar que el fenómeno desaparecería. No fue así. Es más, en la vivienda en la cual nació aquella mujer ­María Gómez Cámara­ empezaron a surgir nuevos rostros que, aunque menos aparentes que los anteriores, resucitaron la polémica.

    Sin embargo, el 30 de noviembre de 2004, el diario "El Mundo" publica una noticia reveladora: "El ayuntamiento y un grupo de cazafantasmas falsificaron las caras de Bélmez para promocionar el turismo". La información firmada por Javier Cavanilles no contenía ninguna prueba, circunstancia que por su gravedad impulsó al presidente de ese grupo de "cazafantasmas" a interponer una demanda. Se trataba de Pedro Amorós, presidente del SEIP (Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas), en quien se personalizaban esas acusaciones de fraude, formuladas con tanta rotundidad como carentes de evidencias por parte de Cavanilles.

    Dicha demanda fue presentada en el Juzgado de Primera Instancia de San Vicente del Raspeig (Valencia) el 4 de febrero de 2005. Varios meses después, los demandados y el grupo que le apoyaba (Círculo Escéptico y Sociedad para el Pensamiento Crítico, conocidos ambos como ARP, Alternativa Racional a las Pseudociencias), seguía negando la existencia de la demanda por "intromisión ilegítima en el derecho del Honor, Intimidad y Propia Imagen", si bien, y tras numerosos retrasos, se celebró juicio el 2 de junio de 2006. Durante la vista, que apenas duró unas horas, el acusado admitió haber empleado adjetivos y calificativos insultantes contra Pedro Amorós. No obstante, se le acusó de estafador, falsificador, cazafantasmas, engañabobos y similares expresiones. Del mismo modo, los diferentes testigos y pruebas aportadas demostraron que, en ningún caso, el demandante había participado en una hipotética falsificación de las caras que, por otra parte, ninguno de los contrincantes probó en sentido alguno. Así las cosas, el juicio quedó visto para sentencia. Pero la jueza no debió asistir, o al menos, eso parece leyendo la sentencia.

    Un caso con prejuicio en toda regla
    Existía un antecedente para intuir el resultado de la sentencia. Antecedente que, dicho sea de paso, constituía una grave amenaza para el sistema legal español. Y es que el demandante solicitó medidas cautelares para que mientras se producía el proceso no siguieran publicándose los calificativos que originaban la demanda. Tal cosa no se repitió por parte del demandado, aunque sí lo hicieron una legión de acólitos. Sin embargo, con más de un año de retraso llegó resolución a las medidas cautelares ­¡un año de retraso!­ y ésta fue en sentido negativo. Pero el pliego de dichas medidas cautelares señalaba que el demandado no había incurrido en ningún tipo de falta y que, como el demandante no tenía razón, no podía concederlas. Tal hecho ­y no hace falta ser docto en leyes­ constituía un prejuicio firmado por el mismo juzgado que debía efectuar el juicio, ¡asombroso!

    Con criterio, y ante la inminencia de la vista oral, el demandado no solicitó la anulación de todo el proceso, pero desde el punto de vista de la lógica, el proceso quedó invalidado en ese preciso instante. Prejuzgar no es una buena conducta, pero cuando quien prejuzga es el juez que después debe juzgar la cosa alcanza cotas entre delirantes y atemorizantes sobre la indefensión de los ciudadanos. Además, existían otros elementos importantes, y es que trincheras próximas al demandado habían dado a conocer, en un ejercicio de ética dudosa, documentos judiciales relativos al caso que tenían por objeto hacer mella en la futura decisión de la juez. Crear un juicio paralelo en donde se expresaba de forma nítida cómo iban a ser los ataques que recibiría quien se atreviera a sentenciar o tan siquiera opinar a favor del demandado Y aunque elementos del propio Juzgado número 3 de San Vicente hicieron notar el malestar que estaba causando la situación por parte del entorno del acusado, a nadie escapa que esa presión provenía de un periodista alistado en un medio de comunicación muy próximo al poder en la Comunidad de Valencia y con extraordinaria tendencia a ejercer influencia en las directrices políticas. ¿Estaba viciando aquello la decisión de la juez? A tenor del resultado final, la respuesta parece clara.

    Confusión sobre la demanda
    La jueza del caso elaboró su sentencia antes de marcharse de vacaciones en agosto de 2006. Sin embargo, decidió no comunicarla hasta su retorno. En dicha sentencia, de cinco folios, apenas dedica un párrafo al objeto de la demanda. El resto del escrito, al margen de los farragosos elementos jurídicos, lo dedica a la exposición de hechos que no formaban parte del juicio ni del objeto de la demanda, el cual tampoco queda bien especificado en la sentencia. Por ejemplo, consideraba que el periodista difamador no incurría en nada inveraz al señalar que el SEIP no existía legalmente. De hecho, estaba registrado con otro nombre muy similar, aunque en sus estatutos se establecía en el registro que utilizará el nombre de SEIP. Sin embargo, la demanda no la presentaba el SEIP, sino Pedro Amorós. En términos comparativos es como condenar a alguien por asesinato porque aunque se ha demostrado que no asesinó, pero sí conoció a una persona que una vez cometió un robo. Por desgracia, no es una exageración. Ha sido la Justicia quien ha determinado algo así. Y es que ese asunto en el que se fundamenta la jueza no tiene nada que ver con el objeto de la demanda.

    Respecto al objeto de la demanda, la jueza del caso determina que las caras de Bélmez son un asunto sobre el cual "hay opiniones enfrentadas" aunque admite que no es objeto de ella "pronunciarse sobre la realidad o no del fenómeno" (¡faltaría más!). Así, por tanto, establece que "es fácil extraer las conclusiones que efectuó el periodista" ya que es un tema en el que además "la sociedad es vulnerable y suceptible de ser engañada". Es decir, la jueza reconoce que es un tema polémico, considera que no está cerrado y que, por dicha razón, en consecuencia, según se deduce de su texto, es lícito insultar y acusar de fraude al demandante, si bien la jueza contradice al periodista al no calificar como insultos los proferidos en el periódico citado, pese a que dicha persona reconoció haberlos efectuado durante su declaración. Además, en la sentencia establece la jueza que hubo cierta ironía por parte del periodista al acusar de falsificador y estafador, pero este valoración se trata únicamente de una argucia para intentar "colar" como opiniones los insultos. En ello se basa para no entrar a sopesar la inexistencia de ninguna prueba que sostenga las afirmaciones de Cavanilles. Ni un solo documento, ni un testimonio, ni un descubrimientoŠ Nada de nada. La jueza lo admite, pues considera que fueron "fueron ideas o pensamientos" (pese a que llamó al demandante estafador, falsificador, farsanteŠ), lo que por tanto no es punible porque a entender de la jueza esa libertad de expresión incluye proferir esos calificativos en circunstancias concretas, como puede ser el caso de Bélmez.

    Caso abierto: el derecho al honor está en juego
    La lectura es fácil. Si la sentencia de la jueza fuera firme ­afortunadamente no lo es­ quedaría legitimado todo tipo de insultos y calificativos hacia algo o alguien, siempre y cuando el tema sea polémico y no esté clarificado, ya que se trata "de acontecimientos en absoluto resueltos". Es decir, yo puedo llamar a "X" asesino, estafador, criminal o ladrón siempre y cuando el tema en litigio sea polémico; por mucho que no ofrezca pruebas, puedo hacerlo. Así de sencillo. Palabras como estafador o falsificador pasan a ser sólo opiniones si el objetivo de esos insultos es una persona que aborda un tema polémico. Afortunadamente, queda el Tribunal Supremo para el recurso aunque, antes, el escrito, ya preparado por los defensores de Pedro Amorós, deberá volver a la misma jueza, que tendrá que consolidar o no sus primeras apreciaciones. Sin embargo, desde el punto de vista actual, la sentencia es casi un regalo para los defensores de Pedro Amorós ­podría pensarme incluso, en descarga de la jueza, que por temor a la relevancia pública de su sentencia y en previsión de críticas en los medios de comunicación ha decidido lavarse las manos con una sentencia salomónica que facilitara el recurso de los abogados, para que, intencionadamente por parte, de ella otra instancia más impersonal dejara las cosas en su sitio­ que ahora tiene en sus manos todos los argumentos para que se sentencie a su favor. No hacerlo estaría al margen de los valores democráticos.

    No olvidemos que hasta la propia sentencia da la pista a los abogados de cómo tienen que actuar, pues recuerda el contenido del artículo 7.7 de la Leo Orgánica 1/82 en donde se califica como atentado contra el honor "la divulgación de expresiones o hechos concernientes a una persona cuando difame o la haga desmerecer de consideración ajena" o "la imputación de hechos y manifestaciones a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona". También la propia jueza recuerda que tiene rango constitucional "no ser escarniado o humillado ante si mismo o ante los demás". Ciertamente, si la jueza dice eso está dando la razón a Pedro Amorós, pero ha decidido no mojarse para evitar los problemas de opinión pública que le podrían generar el acusado y sus seguidores, que durante todo el proceso han efectuado intervenciones que harían pensar en las posibles calificaciones posteriores en caso de sentenciar a favor de Amorós. Y es que los jueces también son humanos.

    Gracias al texto de esta sentencia, pese a todo, la victoria de Pedro Amorós está mucho más cerca. La moral ya la tiene. La legal, si hay cordura, en breve. Los mismos acusados son conscientes de ello. Por error, o con intención, el contenido de la exposición de la jueza ha sido un paso adelante. Y no poco está en juego. Como muchos investigadores y divulgadores de lo paranormal, el acusado sufre de forma permanente un acoso inmoral por parte de los grupos autodenominados "escépticos" (Evidentemente, no son escépticos, pero se califican como tal, únicamente se trata de bandas organizadas). Dicho acoso se convierte en insultos, amenazas, extorsiones, difamaciones, agresiones verbales, violencia expresivaŠ Una situación que se ha tornado en angustiosa y que el proceso iniciado por Pedro Amorós ­entre otros, defendido en ello por servidor y tristemente no siempre comprendido incluso por quienes son víctima de esos insultos de forma permanente, supongo que en parte tienen miedo, lo que es comprensible­ va a servir como primer paso en defensa de una dignidad que no se ha perdido, pero que así quieren hacerlo ver quienes aún siendo pocos hacen mucho ruido. La continua persecución iniciada por estos grupos ­entre quienes hay elementos que forman parte de los miembros de bandas de internautas y comunicadores que buscan involucrar al gobierno en el 11-M­; es más, en algunos casos son las mismas personas­ se escribe desde posiciones extremas. Lógicamente, hasta los jueces son seres humanos y también pueden ceder a este tipo de comportamientos. E incluso así favorecen que una instancia superior determine, lo que servirá para poner freno a la situación tan angustiosa de indefensión, miedo y coacción que sienten ­sentimos­ quienes entregamos nuestro afán a resolver asuntos incógnitos, una dedicación que debe estar protegida por las mismas leyes que las que protegen a otras personas. ¿Por qué hay que ser una excepción? No hay derecho a que nadie determine que nosotros no estamos protegidos porque estos temas son polémicos y objeto de discusión.


    Bruno Cardeñosa

    Desde luego, si fuera jueza, le metía un paquete por tonto (aunque eso no sé si está penado). Como no lo soy, no dejo de maravillarme la incapacidad de comprensión de esta persona que, aunque parece que se ha leído la sentencia, no ha conseguido entender nada.

    Por supuesto, las acusaciones que hace al movimiento escéptico son infundios. Vamos, que nos acusen ahora de "extorsionar" al Sr. Amorós es como para llorar de risa.

    Empiezo a pensar que lo que quiere es un poco de notoriedad, que alguien se querelle y así consiga, al menos, salir en los papeles. O algo así...

    Seguiremos informando.



    28
    De: Pedro A. Fecha: 2006-09-20 01:48

    Tranquilo que te estamos investigando...



    29
    De: Yabba Fecha: 2006-09-20 09:00

    Deberíamos alegrarnos todos : utilizando el método de "la victoria está más cerca aunque hayamos perdido" de Cardeñosa, España ha ganado el Mundial de fútbol aunque no haya llegado a cuartos :)

    Si todo es cuestión de enfoque... :)



    30
    De: Yam Fecha: 2006-09-20 11:18

    ¿Cómo era aquello? "De derrota en derrota hasta la victoria final", o algo así X-DDDD



    31
    De: Dexter Fecha: 2006-09-20 15:55

    Es curioso que no aparezcan los habituales soplavidrio por aqui ¿No se les ocurrira nada? Que decepcion. Yo que entraba a refocilarme morbosamente con un poco de verguenza ajena...



    32
    De: Suminona Fecha: 2006-09-20 16:14

    Pero bueno, tanto criticar la chorrada de Bélmez y los penosos artículos de Mr. Cavanillez, y nadie habla de las medusas cósmicas...
    Gensanta!



    33
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-20 18:16

    Ji, ji, ji, jamás os vais a librar de los ovnis, ji, ji, ji

    EL ATERRIZAJE DE LA NAVE SIGUE APLAZADO
    Tres nuevos objetos extraños alrededor del 'Atlantis'


    Uno de los extraños objetos detectados junto a la nave. (Foto: NASA)



    Noticias relacionadas en elmundo.es
    Noticias relacionadas en otros medios
    Actualizado miércoles 20/09/2006 17:46 (CET)
    AGENCIAS
    WASHINGTON.- La NASA ha localizado tres nuevos objetos flotantes bajo el transbordador 'Atlantis' un día después del descubrimiento de una extraña pieza que retrasó el regreso del transbordador a la Tierra.

    Según el comandante de la nave, Brent Jett, dos de los objetos tienen forma de anillo y otro de ellos algo semejante a papel de aluminio. En sus palabras a los controladores de la misión en Tierra, Jett situó el hallazgo a 30 metros de la nave.

    "No se parece a nada de lo que haya visto antes flotando alrededor de un transbordador", aseguró Jett. Según sus vagas descripciones, estos objetos se asemejaban a una trozo de tela reflectante o una lámina metálica con un cable o cinta adosado.

    Los astronautas de la misión notificaron este descubrimiento tras un examen de una de las pantallas protectoras del 'Atlantis'. La tripulación temía que este recubrimiento hubiese sido dañado por el objeto descubierto horas antes alrededor del aparato.

    Jett apuntó la posibilidad de que estos hallazgos procedieran de la nave rusa 'Soyuz', que llegó a la Estación Espacial Internacional (ISS) a primeras horas del miércoles. Sin embargo, la NASA parece desestimar esta posibilidad y argumentaron que la Soyuz orbitaba demasiado lejos parar esparcir estos misteriosos restos.

    Otra opción, más preocupante para la agencia espacial estadounidense, es que pueda tratarse de trozos desprendidos de la cubierta de paneles térmicos que protegen la parte inferior del transbordador de las altas temperaturas por fricción cuando la nave reingrese en la atmósfera.



    34
    De: Pedro A. Fecha: 2006-09-20 18:40

    Armentia cabezon hijo de puta rabia enano panzudo



    35
    De: Pedro A. Fecha: 2006-09-20 18:40

    Armentia cabezon hijo de puta rabia enano panzudo



    36
    De: Pedro A. Fecha: 2006-09-20 18:40

    Armentia cabezon hijo de puta rabia enano panzudo



    37
    De: Pedro A. Fecha: 2006-09-20 18:40

    Armentia cabezon hijo de puta rabia enano panzudo



    38
    De: Iván Fecha: 2006-09-20 20:33

    Vaya, ahora resulta que por un poco de basura espacial, del monton de toneladas que hay alli arriba vamos a tener que estar aguantando a cabezas huecas y sus marcianos....

    Eso si que es de risa, o lo de Pedrin A. (A de anormalito se supone), que piensa que Javier rabia porque Amoros se ha comido una mierda del tamaño de los "obnis" de ji jo ja, ¿no sera tu arranque verbal debido a que tu guru a quedado como un bobo y tu como un tontaina de los que le siguen?.



    39
    De: Suminona Fecha: 2006-09-20 20:50

    Iván, ¿por qué no te vas un poquito a la mierda, monín?



    40
    De: Romualdo Fecha: 2006-09-20 21:29

    No hay más ciego que el que no quiere ver.



    41
    De: Romualdo Fecha: 2006-09-20 21:54

    ¿Y lo del juicio no lo vieron en el horóscopo? Quizá falló por culpa de Plutón (como ya no es planeta...)



    42
    De: 28/01/82 Fecha: 2006-09-20 23:45

    Vaya, parece que vuelve a apestar a cerdo...



    43
    De: Anónimo Fecha: 2006-09-20 23:46

    Sí, el mundo del misterio tendrá un antes y un después tras lo del juicio.
    Jajajaja. Con que poquito os conformais...



    44
    De: Ivan Fecha: 2006-09-21 00:50

    suminona desgraciado hijo puta me cago en tu madre cabronazo



    45
    De: Architeutis Dux Fecha: 2006-09-21 09:56

    El Atlantis estuvo un montón de meses en el dique seco para la revisión, y seguramente toda esa basura la dejaron en la bodega de carga los operarios. Eso es una simple bolsa de plástico...



    46
    De: Ji, ji, ji Fecha: 2006-09-21 10:57

    Ji, ji, ji, ivanhoe de pacotilla, jamás te librarás de la caña magufa



    47
    De: Ivan Fecha: 2006-09-21 13:36

    Eres un maricon hijo de puta,ojala te mueras mamarracho



    48
    De: Iván Fecha: 2006-09-21 14:58

    Eso esta claro jijoja, imbeciles, bobos y credulos siempre existiran, como el ejemplo del pobre idiota que intenta hacerse pasar por mi o por otros un poco mas arriba, que como ignoran las mas minimas normas de escritura se dejan en evidencia a la primera palabra.

    En fin, pobres credulos analfabetos, por lo menos teneis una funcion en la vida, recordarnos lo buenos que somos el resto y lo bajo se puede caer por iniciativa propia y una educacion lamentable.



    49
    De: poquetacosa Fecha: 2006-09-23 11:58

    Como diría aquel... partiendo de la nada han alcanzado las más altas cotas de la miseria.



    50
    De: ElPez Fecha: 2006-09-24 02:15

    Salió en El Mundo la noticia de lo del juicio. Como que aprovechan para dar la puntilla, diría yo:


    Comunicación
    LA SENTENCIA CONFIRMA QUE LOS NUEVOS ROSTROS FUERON FALSIFICADOS
    Absuelven a EL MUNDO y elmundo.es de las dos demandas por el caso de 'Las Caras de Bélmez'

    E.V.

    VALENCIA.- Absueltos con todos los pronunciamientos favorables, y con expresa imposición de costas al demandante. Ese es el balance de las dos demandas que Pedro Amorós, presidente de la Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas (SEIP), interpuso contra el EL MUNDO, elmundo.es y el periodista Javier Cavanilles por denunciar que las caras aparecidas en la localidad jienense de Bélmez en septiembre de 2004 eran un engaño cuya única finalidad era volver a hacer rentable un negocio que, con el tiempo, se había vuelto ruinoso.

    Los hechos que motivaron las denuncias se produjeron en noviembre de 2004, poco después de que aparecieran nuevas caras de Bélmez en una casa distinta de la que se hizo mundialmente famosa en los años 70.

    Aunque en la sentencia del juzgado de instrucción nº 3 de San Vicent del Raspeig (Alicante), contra la que cabe recurso, dice expresamente que "no es objeto de este proceso ni de esta juzgadora pronunciarse sobre la realidad del fenómeno", para llegar a la absolución hubo que desmontar todos los informes con los que la SEIP pretendía validar sus conclusiones. Uno de ellos incluía párrafos copiados literalmente de la web 'El Rincón del Vago'.

    También quedó claro, por ejemplo, que otro de los análisis, el realizado por un inexistente laboratorio Jhonson (sic) de Castellón, jamás existió y que el resto de las pruebas científicas con que Amorós pretendía avalar el origen paranormal de las manchas no merecían tal calificativo ya que habían sido escritas por algunos miembros de la entidad a título personal y sin ningún tipo de cualificación.

    Incluso el hijo del difunto profesor Jiménez del Oso, el biólogo Fernando Jiménez reconoció en su declaración ante la juez que el informe firmado por él que se había aportado como prueba no era más que un trabajo personal sin otro valor que el informativo. Por si fuera poco, el único análisis auténtico con que contaba la SEIP (uno realizado por la Universidad de Jaén) no pudo ser utilizado ya que su autor, el catedrático Antonio Molina Díaz, no se presentó en el juicio para ratificarlo.

    Además, quedó demostrado que Amorós utilizó durante años un currículo falso ya que se presentaba como ingeniero informático cuando sólo tiene estudios de Formación Profesional. Además, se demostró que la asociación que decía presidir, la SEIP, jamás había existido, pese a que se había cobrado durante años una cuota de ingreso de 30 euros. Finalmente, poco antes de concluir el proceso, decidió inscribirla.

    También se demostró que Amorós mentía cuando se presentaba como colaborador de la serie 'Expediente X', y que había vendido falsos títulos universitarios que, decía, estaban homologados por la Universidad de Cambridge.



    51
    De: Gorgorito Fecha: 2006-09-24 03:20

    Vuando venía para casa he escuchado un rato en el coche Milenio 3, y cuál ha sido mi sorpresa al escuchar que Fríker se refería a este asunto. Bueno, realmente, a dos asuntos.

    Ha dicho, en líneas muy generales, que el juez no había querido ver los insultos que se publicaron en El Mundo contra Pedro Amorós. También ha aprovechado para hablar de otro juicio, de una tal Isabel, creo que familiar de las personas que vivían en las casa de las caras de Bélmez, y que ha ganado, ante no se qué programa humorístico que había ridiculizado el asunto.

    Fríker ha contado ambas historias como si la cosa no fuera con él: "Y esto es lo que hay: juicios que se ganan y se pierden, y que os contamos aquí".

    Lo dicho: este tío tiene ahora la chepa de titanio blindado.



    52
    De: unodetantos Fecha: 2006-10-03 04:10

    Pues todavia aparece como ING. INFORMATICO en esta editorial...
    MENUDO MORRO
    http://www.nowtilus.com/in.php?doc=318



    53
    De: Iván Fecha: 2006-10-03 04:27

    ¿Y alquien piensa que lo cambiara o dejara de vender humo a cambio de euros contantes y sonantes? naaa, tiene demasiada cara dura, como el resto de embusteros de lo paraanormal.



    54
    De: VIAJANTE Fecha: 2007-05-14 15:42

    Cuidadin con Friker, que te manda los ectoplasmas a domicilio y luego nos da mieditoooooo....aichn como tiemblo.
    A mi tambien me amenazó con juicios y tal cuando al principio le advertí de que lo de las niñas fantasmas era un camelo...tengo guardados sus correos electronicos y cuando estoy triste los leo para reirme un rato...vaya jeta que gasta.
    Por cierto, de las denuncias de la familia García nada de nada, están calladitos no sea que las denuncias vayan en sentido contrario al que les gustaría....



    Nombre
    Correo-e
    URL
    Dirección IP: 23.22.194.120 (b16809b0e0)
    Comentario

    portada | subir